Overleg:Ismail Ilgun

Balans en bronnen

Ik heb de toevoeging van De Wikischim van gisteren verwijderd en ik ga deze herzien op basis van betrouwbare bronnen. Waarschijnlijk ook drastisch ingekort vanwege Wikipedia:Balans. De Orkaan is geen betrouwbare bron maar een tendentieuze website die geschaard moet worden tussen armzalige collega's als Geen Stijl en PowNed. Dat is geen nieuws maar dient voor vermaak van de laaggeschoolde pleps in Nederland. Zo maar een zin uit het artikel dat gebruikt werd: "Maar Ismail is niet vrijgesproken, er is namelijk geen rechtszaak geweest. De zaak is door het Openbaar Ministerie geseponeerd." Dit schrijven ze over zijn vermeende bedreiging van Juliëne Rot. Hier in Nederland geldt echter dat je altijd nog onschuldig bent wanneer er geen bewijs is. Het is ook heel goed mogelijk dat het niet gebeurd is. Vergeet niet dat Rot een politicus is: zijn die mensen op zeteltocht, dan komt er vaak weinig waarheid meer uit hun mond. ThePostOnline is nog erger dan De Orkaan en is in de rechts-radicale hoek te plaatsen. We hebben op Wikipedia niet voor niets de richtlijn WP:BLP en die dienen we te volgen. Het stuk werd dan ook niet toegevoegd met de nodige zorgvuldigheid die ik zelf heb betracht gedurende anderhalve dag waarin ik het artikel schreef (dus niet in een stief kwartiertje met te weinig achtergrondkennis). Ik wil De Wikischim daarom verzoeken er vertrouwen in te hebben dat het zonder zijn ingrijpen in een zorgvuldig artikel ook wel goed komt. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 09:54 (CET)

Zie je eigen OP. Jij denkt blijkbaar dat je hier in je eentje artikelen kunt monopoliseren? Wat je hier doet is puur je eigen POV doordrukken. Het mee verwijderen van de bronnen (nota bene het Algemeen Dagblad, maar die vergeet je hier even te noemen) kan eventueel zelfs als vandalisme worden gezien. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 12:39 (CET)

Daar heb ik inderdaad gereageerd op je scheldpartij. Je reactie is niet serieus te nemen, aangezien je onbehoorlijke bronnen hebt gebruikt uit rechts-radicale hoek en je je niets hebt aangetrokken van WP:Balans en WP:BLP. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 12:43 (CET)

Ter ondersteuning hoe PowNed te werk gaat, geef ik je nog even een link naar dit YouTube-filmpje. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 18:18 (CET)

Ja, als we het dan toch over speculatie hebben... dat gaf jij immers net op als belangrijkste verwijderreden. Wat je op die manier doet heeft een "officiële" naam: cherrypicking. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 18:40 (CET)

Jammer dat je geen andere overlegmanier kent dan een ander zwart maken, want cherry picking is een loze beschuldiging en helemaal niet waar. Ik geef met die link alleen maar aan wat slechte bronnen als PowNed doen met de waarheid. Vergelijkbare bronnen heb jij gebruikt. Daarnaast was het AD in dit verhaal niet de sterkste bron (maar dat kon jij niet weten); de Volkskrant, Noord-Hollandse media en bijzonder genoeg de Nieuwe Revu wisten over de hype heen te stappen. Maar die overige twee zijn ronduit te slecht om te kunnen geloven. De praktijken die bijvoorbeeld het gelijkwaardige PowNed bezigt, heb je in dat YouTube-filmpje kunnen zien. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 19:04 (CET)

Zelfs al zouden de beschuldigingen eventueel vals zijn zoals jij suggereert, de naam van Rot kan hoe dan ook niet onvermeld blijven. Het is allemaal breed uitgemeten in de media. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 19:15 (CET)

Haar naam heeft geen extra waarde voor een artikel over Ilgun, en Wikipedia is niet bedoeld voor verkiezingsdoeleinden van lokale politici. Nogmaals ter onderbouwing: het OM heeft geen vervolging ingesteld omdat er geen bewijs is (dit, terwijl zo ongeveer alle bewegingen van Ilgun op YouTube staan). In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, daarom moet er geen woord meer over vuil gemaakt worden. In geval van WP:BLP hebben we ons op Wikipedia te houden aan regels. Dat Rot haar hand niet omdraait voor een leugentje meer of minder, is in elk geval één keer duidelijk geworden, namelijk toen ze beweerde uit de buurt te komen terwijl ze blijkbaar in een ander deel van de stad woont. Verder zijn politici doorgaans niet de meest geloofwaardige personen, in elk geval niet als primaire bron voor hun eigen beweringen. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 19:25 (CET)

Op grond van deze redenering zouden alle beschuldigingen tegen encyclopedische personen die wel media-aandacht hebben gekregen maar waarvan niet volledig vaststaat dat die terecht zijn, uit de betreffende artikelen moeten worden geschrapt; er kunnen immers geen verschillende maatstaven worden gehanteerd per artikel. Dat is echter onbegonnen werk. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 19:34 (CET)

Als zij ook hun hand niet hebben omgedraaid voor een leugentje meer of minder, dan zou ik die artikelen nog maar een keertje nalopen. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 19:38 (CET)

Succes daarmee dan. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 19:49 (CET)