Overleg:Josef Suk Museum

?

Er staat nu: "Het Josef Suk Museum is een biografisch museum" - daar heb ik nog nooit van gehoord: wat is dat? Er staat ook: "Het museum gaat in op verschillende creatieve fases in zijn leven, zoals over zijn deelname in het Tsjechisch kwartet (České kvarteto) waarmee hij in dit huis repeteerde" - wat moet ik me daar bij voorstellen: 'creatieve fases in zijn leven', zoals zijn deelname in het kwartet? Wat is er creatief aan deelname aan een kwartet? Er staat ook: "De expositie bestaat voor een deel uit origineel huisraad en meubilair" - wat moet ik me daarbij voorstellen, een "expositie bestaat uit huisraad en meubilair"? Zijn bijvoorbeeld bestekken van de eerste bewoners aanwezig, waaronder van deze persoon, maar niet van latere? Er staat ook: "Ook worden er eerbewijzen en souvenirs getoond die hij meebracht van zijn tournees" - wat moet ik me voorstellen bij eerbewijzen en souvenirs die hij meebracht van tournees? Wat moet ik me voorstellen bij een herinnerende plaquette? En wat moet ik me voorstellen bij: "Direct na de dood van de musicus vormde diens zoon het om naar een museum" - een uur / de dag na zijn overlijden en nog voor de begrafenis werd het een museum? Wat moet ik me voorstellen bij een museum dat eigendom is van een museum? "Bij zijn dood wordt nog elk jaar stilgestaan in de Sint-Lucaskerk in Křečovice" slaat op wiens dood? En wat zou dat er eigenlijk toe doen voor dit museum? Kortom: ik acht dit een uiterst slecht geschreven artikel waar vrijwel elke zin vragen oproept. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 21:44 (CEST)

Ik reageer op de nominatiepoagina. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 08:36 (CEST)

Wie bijvoorbeeld reageert met "een biografisch museum is een bestaande term. In het Engels komt hij op Google 9000 voor, het wordt behandeld in het Engelse artikel over "museum" en er zijn categorieën voor in 21 talen)" kan weinig serieus genomen worden, zeker als je bedenkt dat in de enorme database van Delpher deze Nederlandse 'term' tussen 1618 en 1995 slechts één (lees: EEN) keer voorkomt, hetgeen betekent dat het in het Nederlands dus geen bestaande term is. Dit blijft dus een uiterst slecht geschreven artikel. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 11:00 (CEST)

Mooi dan, dan hoef ik de rest ook niet meer serieus te nemen. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 11:18 (CEST)

Dat zou ik maar wel doen: mijn commentaar blijft namelijk geldig. "Biografisch museum" is een niet bestaande Nederlandse term die door jou lijkt te zijn uitgevonden, en ook de rest van mijn opmerkingen wijzen op een uiterst belabberd geschreven artikel. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 15:14 (CEST)

Ik zou me er maar wat van aantrekken dat je dingen zegt die niet serieus genomen kunnen worden. Ik ben niet de enige die het zegt. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 15:21 (CEST)

Inderdaad heb ik gezien dat ene The Banner mijn commentaar "wartaal" vindt. Ik zeg hierboven bijvoorbeeld dat een expositie van huisraad en meubilair uiteraard NE is, en dat men niet eerbewijzen ophaalt op tournees en dat men niet "direct" na iemands overlijden een museum inricht. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 16:42 (CEST)

Als het niet klopt, zou ik het vooral niet steeds herhalen. Daar wordt het beeld over jou niet beter van... Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 16:50 (CEST)

Er klopt inderdaad inderdaad veel niet in dit artikel: nu lees ik ineens dat schilderijen en foto's onder "huisraad en meubilair" vallen... Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 16:57 (CEST)

Ik heb dat stukje gecorrigeerd. Ligt het probleem er niet gewoon aan dat je buitensporig veel grootspraak hebt en hier op Wikipedia gefrustreerd rondloopt? Je weet van een enkel detail een gigantisch probleem te maken, smijt een artikel meteen op de lijst van te beoordelen pagina's en verwacht dan dat de hele wereld je maar gelooft, terwijl je zelf fout op fout stapelt. Terwijl je hier ook hele leuke mensen hebt rondlopen, die een ander bijvoorbeeld gewoon even helpen. Als je nou een keer normaal doet, dan schiet je daar toch veel meer mee op...? Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 17:04 (CEST)

Of ik veel grootspraak heb dan wel (ook nog) gefrustreerd lijkt me niet ter zake doen. Dat dit artikel van alle kanten rammelt, doet daarentegen wel ter zake. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2017 17:50 (CEST)

Het artikel rammelt niet. Dat is ook niet de reden dat je hem genomineerd hebt. Op de lijst wordt dan ook met verbazing gereageerd. Je hebt je al eerder leugenachtig over mij uitgelaten en dat is je enige doel: een ander beschadigen door volslagen onzin uit te kramen. Kijk maar naar je eerste bijdrage hierboven. Maar geloof vooral in je eigen verzinsels. Feitelijk zijn het verkapte persoonlijke aanvallen. Onder het motto 'niet voeren' is dit mijn laatste reactie hier. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 18:07 (CEST)

Neologisme

Zoals al meteen aangegeven, is zoals The Banner terecht aangeeft, "biografisch museum" een in het Nederlands niet bestaande term, en inderdaad een neologisme van Ymnes. Op de betreffende TBP wordt alleen aangegeven dat de term in het Engels wel gebruikt wordt, niet wordt aangegeven dat dat in het Nederlands het geval is. Ik heb aangegeven dat in het gigantische krantenarchief in Delpher de term tussen 1618 en 1995 slechts één keer voorkomt. Op WP:NL hoort zo'n zelf uitgevonden term dan ook niet voor te komen. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2017 10:40 (CEST)

Het woord 'biografisch staat in VanDale. Door mij en anderen wordt verder ook hier onderbouwd dat er niets mis is met het gebruik van biografisch in combinatie met museum. Ymnes (overleg) 1 apr 2017 10:57 (CEST)