Overleg:Justitiële dwaling

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Wereldbol De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer.
Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Paul B 1 sep 2007 23:21 (CEST)

Ik weet niet welke beslissing uiteindelijk is genomen i.v.m. artikels over moordenaars en hun slachtoffers. Een lijstje met zo weinig info per case, is mijns inziens onvoldoende zinnig. Dolledre 13 sep 2005 02:28 (CEST)

Conclusie[bewerken]

Er wordt gesteld dat vaststaat dat in al deze gevallen vaststaat dat de oorspronkelijke veroordeelde niet de dader is, voor de Deventer moordzaak is dat echter zeker niet het geval. Nadat de zaak door de Hoge Raad was heropend is de verdachte opnieuw veroordeeld door het Gerechtshof in Den Bosch.

Ik heb de tekst daarop aangepast. Per casus zou er een uitgebreider artikel moet zijn zoals bij de Schiedamse parkmoord. Otto ter Haar 15 sep 2005 01:04 (CEST)

Nu de Deventer moordzaak is verwijderd heb ik het voorbehoud ook verwijderd. Bij de zaken van na 1948 die nu staan opgesomd wordt er geen twijfel genoemd en is de vermoedelijke dader alsnog gevonden of is er bewijs wat de veroordeelde vrijpleit of is fraude of grove onzorgvuldigheid bij de opsporing aangetoond. Otto ter Haar 24 jan 2006 13:04 (CET)

Putten[bewerken]

Het ontbreken van schuld is niet in alle gevallen aangetoond; daar is een proces natuurlijk ook niet op gericht. Dat betekent nog niet (logisch gezien) dat de verdachten in alle gevallen daadwerkelijk onschuldig aan het misdrijf waren: in elk geval is in de Puttense Moordzaak nooit vastgesteld wie de dader dan wel was. De huidige slotalinea is dus wat al te stellig naar mijn mening. Sixtus 24 jan 2006 13:08 (CET)

Bij de Puttense moordzaak is sperma gevonden bij een slachtoffer van een verkrachting dat niet overeenkwam met het DNA profiel van de verdachten. Er was daar technisch bewijs wat de verdachten vrijpleitte. Reproduceerdbaar technisch bewijs is meer waard dan getuigenverklaringen die gevoelig zijn voor menselijke fouten en waar veel van de genoemde justitiële dwalingen op berusten. Dat de dader niet gevonden is staat niet in de weg op grond van technisch bewijs te concluderen dat de veroordeling een dwaling was. Otto ter Haar 24 jan 2006 13:24 (CET)

Dat weet ik, maar dat "geen enkele schuld" "vaststaat" vind ik dan nog steeds net te stellig. "aanvankelijk ten onrechte zijn veroordeeld voor de misdrijven waarvoor zij waren vervolgd" is volgens mij het enige wat je kunt concluderen. Sixtus 24 jan 2006 13:30 (CET)

Als iemand die medeplichting is veroordeeld wordt als dader dan is dat ook een justitiële dwaling, maar dan zou ik die dwaling niet in dit artikel willen opnemen. De ernstige dwalingen zijn die waar er veroordeeld wordt terwijl de stellige conclusie zoals die er nu staat wel opgaat. Het ontlastende technisch bewijs in de Puttense moordzaak maakt aannemelijk dat de veroordeelden in het geheel niet betrokken waren bij de verkrachting en dan hebben ze ook geen enkele schuld. Otto ter Haar 24 jan 2006 13:51 (CET)

Ik heb "De daadwerkelijke dader loopt tot op de dag van vandaag vrij rond." aangepast. Het is onbekend wat er sinds 1994 met de dader of daders gebeurd is. Het misdrijf is onopgelost. Otto ter Haar 23 feb 2006 00:48 (CET)

Rechterlijke dwaling bij andere strafzaken dan moorden[bewerken]

Rechterlijke dwalingen vinden niet uitsluitend bij moorden plaats. Afgelopen week was bij NOVA een donker meisje aan het woord die door de spoorwegpolitie was mishandeld. Dat is inmiddels door de spoorwegpolitie erkend. Desalniettemin is zij door de rechter veroordeeld voor mishandeling van de spoorwegpolitie. Hier heeft de rechter slachtoffer en daders verwisseld. Otto ter Haar 15 sep 2005 01:09 (CEST)

De ten onrechte veroordeelde Jan Theunissen zijn achternaam dient zonder H geschreven te worden.

Definitie justitiële dwaling[bewerken]

Naar mijn mening is er al sprake van een rechterlijke dwaling als iemand die geen enkele schuld heeft aan een feit in eerste aanleg veroordeeld is. Die rechter in eerste aanleg heeft dan immers gedwaald. Otto ter Haar 18 sep 2005 19:32 (CEST)

Twijfel[bewerken]

De inhoud klopt niet helemaal. Mevr. van Wylick overleed in 1983!!!!!!!!!!!!

Nav van bovenstaande over Mevr. van Wylick denk ik dat in dit artikel een aantal niet verifieerbare feiten staan. Daarom heb ik twijfel erboven gezet. Ik kan het niet, licht in de zaak brengen, maar wie wel. Zijn al deze zaken verifieerbaar? pjetter 12 okt 2005 09:54 (CEST)

De genoemde onnauwkeurigheden heb ik gecorrigeerd. Het sjabloon twijfel kan daarom naar mijn mening weg. Otto ter Haar 12 okt 2005 12:22 (CEST)

Schiedammer parkmoord[bewerken]

De suggesties van de politie worden hier ten onrechte als feiten gepresenteerd. Nooit is bewezen dat Cees ten tijde van het delict in het park was. In tegendeel, nu staat wel vast dat hij dat niet was en pas door het park fietste na het delict toen Wik H. vertrokken was en Maikel naar hulp durfde te zoeken. De politie stelt dat hij zich afzijdig hield wat niet overeenstemt met het feit dat hij het alarmnummer belde. Verschillende getuigen (G35, G37 en G55) zijn foto's getoond van de fiets van Cees. Geen van deze getuigen spreekt in het rapport Postumus over een "opvallende gelijkenis" met de fiets die zij gezien hebben. Otto ter Haar 26 feb 2006 17:11 (CET)

Wie toetst de lijst?[bewerken]

Aandacht voor mensen die onterecht zijn veroordeeld is m.i. prima. Alleen, de lijst moet dan wel nauwkeurig worden bijgehouden. Iedere zaak die er op staat moet m.i. verifieerbaar als dwaling benoemd moeten kunnen worden. Op dit moment is dat deels niet het geval. Er staan moorden op die mij niets zeggen, kan er ook niets over vinden. Daarnaast, maar wellicht dat ik wat mis, vraag ik mij af of de zaak Dorothea van Wylick wel op de lijst hoort. Is vastgesteld dat van Leeuwerden zijn straf ten onrechte heeft uitgezeten? Ik weet alleen dat er veel mensen van zijn onschuld overtuigd zijn maar ik dacht dat alle herzienigsverzoeken zijn afgewezen. Peter boelens 30 mrt 2006 12:55 (CEST)

Wat mij betreft mogen er wel een paar vage zaken uit de lijst. 213.10.81.188 schrijft nogal wat artikelen over moordzaken zonder dat mij enige bron duidelijk is. Otto 30 mrt 2006 15:54 (CEST)

Dubieuze bron[bewerken]

Keesje Vermeulen is van gebruiker 213.10.81.188 die veel oncontroleerbare wijzigingen doet. Hij spreekt zichzelf ook tegen. In het artikel Marcel Nivard noemt hij de dader de kappersbediende Leo van K. In het artikel over Keesje Vermeulen noemt hij hem G.J.L. waar hij bij justitiële dwaling Gerrit Jan Loos van maakt. Ik maak er overal de kappersbediende X. van. Otto 19 mrt 2007 23:22 (CET)

Mongool?[bewerken]

de onschuldige 38-jarige mongoolse Albert Jan Kuit

Komt deze persoon uit Mongolie, of lijdt hij aan het syndroom van Down?

In het laatste geval zou er de onschuldige 38-jarige mongool Albert Jan Kuit moeten staan - Jitse Schipper 14 feb 2009 19:10 (CET)

Lucia de Berk en Ernst Louwes[bewerken]

Beide heb ik weggehaald omdat een dwaling niet bewezen is. --GKJ 19 nov 2006 07:18 (CET)

Nogal voortvarend om het alleen daarom zonder overleg weg te halen. Deze zaken worden in brede kring betwijfeld. Daarom is dit een geschikte plek om er naar te verwijzen. Dat er geen consensus is of er sprake is van een dwaling wordt in dit artikel voldoende duidelijk gemaakt. Otto 20 nov 2006 01:03 (CET)

Als er grote bezwaren zijn tegen het beschrijven van deze zaken op deze pagina, dan stel ik voor er een apart artikel voor te maken, waarnaar hier verwezen wordt. Je moet het naar mijn mening wel via justitiële dwaling kunnen vinden. --Otto 15 dec 2006 19:06 (CET)

Dit lemma moet werkelijke justitiële dwalingen bevatten maar zeker geen zaken waarvan op dit moment niet vaststaat dat er sprake is van een justitiële dwaling. Zaken waarvan sommigen vermoeden dat er sprake is van een justitiële dwaling moeten worden ondergebracht in een lemma waarvan de titel correct weergeeft dat er geen sprake is van een justitiële dwaling. Ik zal het lemma dienovereenkomstig wijzigen. Met groet,--Willem Huberts 15 dec 2006 19:45 (CET)
Of er wel of geen sprake is van een rechterlijke dwaling is nu juist omstreden. Vandaar dat een verwijzing naar deze zaken hier op zijn plaats is. Jullie proberen het kostte wat kost uit wikipedia te verwijderen, maar dat is POV. Met speculatie heeft dit allemaal niets te maken. Dat er breed gedragen twijfel is in deze zaken is een onomstreden feit. Die commissie Posthumus II is er niet voor niets gekomen en heeft veel zaken voorgelegd gekregen, meer dan deze twee. --Otto 16 dec 2006 11:41 (CET)

Beste Otto, meerdere mensen hebben getracht je duidelijk te maken dat er in dit lemma geen plaats voor speculatie is. Als Posthumus II over de genoemde zaken een uitspraak gedaan heeft, is het moment gekomen om ze in dit lemma op te nemen. Tot dat moment behoren beide zaken niet in dit lemma thuis. Ik zal ze opnieuw verwijderen en reken er op dat je het hierbij laat. Blijf je doorgaan met terugplaatsen, dan zal ik mij genoodzaakt zien de hulp van moderators in te roepen. Met groet,--Willem Huberts 16 dec 2006 11:47 (CET)

Beste Hubert, omdat meerdere mensen dat beweren wordt de constatering dat er breed gedragen twijfel is aan genoemde zaken nog geen speculatie. Jouw formulering dat meerdere mensen mij dat "duidelijk hebben proberen te maken" is retorisch. Het is verder niet aan de moderatoren om over de inhoud van wikipedia te beslissen. Ik stel voor over deze kwestie een peiling te houden. Tot zolang zet ik de zaken terug wanneer het me goeddunkt. Otto 16 dec 2006 12:05 (CET)

Lucia de Berk[bewerken]

Het statistisch bewijs in de zaal Lucia de Berk wordt door verschillende experts omstreden. o.a. door Dr.Richard Gill en door M. van Lambalgen (UvA) en R. Meester (VU). Otto 13 apr 2007 15:06 (CEST)

Minister Hirsch Ballin bood excuus aan:

"rechtssysteem werkt.

'Nachtmerrie'

De Berk heeft ook excuses ontvangen van de Raad voor de rechtspraak. "Jarenlang ten onrechte in de gevangenis zitten, dat moet een nachtmerrie geweest zijn voor haar. Ik vind dat zeer triest voor haar, en voor haar omgeving. Helaas kan ik dat niet ongedaan maken", reageerde voorzitter Erik van der Emster.

De raad bood de excuses mede aan namens de Hoge Raad, rechtbank 's Gravenhage en gerechtshof 's Gravenhage.

Maar Wikipedia denkt anders. De anonieme Wikipedianen zijn de baas.

http://nos.nl/artikel/150566-excuses-hirsch-ballin-aan-lucia-de-berk.html

Volgens Wikipedia GEEN DWALING.213.10.103.106 21 nov 2016 13:28 (CET)

Justitiële dwaling in Nederland[bewerken]

Ik stel voor om aan de titel "in Nederland" toe te voegen. Over deze zaken weten de gebruikers van de Nederlandstalige wikipedia het meeste en Nederland heeft zijn eigen rechtssyteem. De Engels wikipedia geeft een aardig overzicht van een groter aantal landen. De laatste paragraaf "Justitiële dwalingen buiten Nederland" kan dan weg. Otto 21 dec 2006 21:04 (CET)

Titel[bewerken]

De naam van het lemma is onduidelijk. In de eerste regel staat een link naar rechterlijke dwaling, een lemma dat overigens vrijwel geen inhoud heeft. Ik zou er voor zijn om dit lemma rechterlijke dwaling te noemen. Dat er bij het OM ook gedwaald kan worden mag zo zijn, maar dat is een geheel ander geval. Pas als de rechter dwaalt is er sprake van een onterechte veroordeling. Het OM zou je kunnen zeggen, mag dwalen, als die dwaling maar door de rechter wordt doorzien. Peter boelens 22 dec 2006 16:55 (CET)

De eerste versie van dit artikel heette Politieblunders in Moordzaken. In de inleidende paragraaf stond "Steeds vaker wordt vastgesteld dat politie niet naar de feiten of de waarheid zoekt, maar liever die zelf maakt om de zaak zo snel mogelijk rond te krijgen. ". Dat karakteriseert een beetje waar het artikel toen over ging. Ondertussen is de inhoud wat verschoven. Rechterlijke dwaling past nu waarschijnlijk beter". Johan Lont 22 dec 2006 17:16 (CET)

Balpenmoord[bewerken]

Ik voegde enkele versies terug de Balpenmoord (Leiden) toe; deze bijdrage werd ongemotiveerd verwijderd. Als ik naar de mate van detail en opzet van andere beschreven zaken kijk (sterk wisselend) kan daar de pijn niet zitten. Indertijd werd deze zaak als moord gekwalificeerd (mag nu niet meer, want het was geen moord), is dat wellicht de reden? Of was er verwacht dat ik meer energie in tekst en bronverwijzing gestopt had? Of had ik deze zaak eerst in het overleg moeten inbrengen? Gaarne uw reactie, verwijderaar. 212.182.162.73 15 jan 2007 22:44 (CET)

of ik keek slecht of tekst is terug; vraag niet meer aan de orde. 212.182.162.73 15 jan 2007 22:44 (CET)

Het lijkt mij dat deze zaak hier niet thuis hoort, de verdachte is immers vrijgesproken, waar zit de dwaling? Peter boelens 15 jan 2007 22:50 (CET)
De toenmalige verdachte is in eerste instantie veroordeeld. Het OM en de rechtbank hebben gedwaald. Otto 15 jan 2007 23:46 (CET)
Sorry hoor maar op die wijze wordt dit een kul-artikel. Je kunt pas van een dwaling spreken als iemand ten onrechte tot in hoogste instantie is veroordeeld en later blijkt dat die veroordeling niet terecht was. Als we jouw criterium gaan toepassen dan zou iedere vrijspraak van een Hof, na een veroordeling door een rechtbank in dit artikel thuishoren, heb je enig idee hoe vaak dat gebeurd? Dat je stelt dat het OM heeft gedwaald doet mij veronderstellen dat je een onjuist idee van de functie van het OM hebt. Het OM brengt een zaak aan, niet omdat het zelf overtuigd is van de schuld van een verdachte, maar omdat in de visie van het OM deze verdachte waarschijnlijk/aannemelijk etcetera een strafbaar feit heeft gepleegd. Het OM is aanklager en kan in die zin niet dwalen. Peter boelens 16 jan 2007 10:28 (CET)
OM en rechtbank hebben een eigen verantwoordelijkheid en in de uitoefening daarvan kunnen ze dwalen. Ik vind het absurd om te stellen dat het OM niet zou kunnen dwalen. Hoe is het OM dan nog verantwoordelijk te stellen als het bevooroordeeld te werk gaat en grove professionele fouten maakt? Voor de rechtbank geldt hetzelfde. Volgens jouw redenatie kan een rechtbank alleen dwalen als zijn uitspraak in hoger beroep bevestigd wordt. Dat zou de dwaling afhankelijk maken van omstandigheden, die pas later plaatsvinden.
Niet iedere vrijspraak in hoger beroep is een dwaling van de rechtbank. Ik ga er van uit dat het meestal het gevolg is van een andere afweging door het hof van de bewijsmiddelen, waarbij het standpunt van de rechtbank ook redelijk is. Bij deze "balpenmoord" is dat niet het geval. Het OM en de rechtbank hebben spijkers op laag water gezocht en daar een veroordeling uit geknutseld. Daarom is het een dwaling. De vrijspraak van het hof heeft er niets mee te maken. Otto 16 jan 2007 18:11 (CET)
@Peter: Natuurlijk kan het OM wel dwalen, zie de Schiedamse Parkmoord. Als het OM meent dat een verdachte niet schuldig is, vervolgen ze niet (verder).
@Otto: Een vrijspraak door het hof na een veroordeling door de rechtbank is (als het niet om juridisch-technische kwesties gaat) per definitie een kwestie van een andere afweging van de bewijsmiddelen, alleen zijn er in hoger beroep soms andere bewijsmiddelen dan in eerste aanleg. Bij een justitiële dwaling denk ik meer - net als Peter - aan een dwaling van het gehele justitiële systeem: als alle stappen daarbinnen zijn doorlopen, en de uitkomst hiervan later onjuist blijkt. Een vernieting van een rechtbankvonnis door het hof zou ik niet in die categorie onderbrengen. Sixtus 16 jan 2007 21:21 (CET)
@Sixtus,(de Parkmoord) dat noem ik geen dwaling, dat was, en het was triest om te ervaren, het doelbewust verkeerde/omjuiste/onvolledige info aan de rechter voorleggen. Bij dwaling zit wmb niet direct iets verwijtbaars, je kunt op goede gronden tot een verkeerde beslissing komen, dan kun je dwalen. Als je doelbewust de rechter onjuist voorlicht dan is er imo sprake van een ernstige vorm van obstructie. Peter boelens 16 jan 2007 21:29 (CET)
@Otto, ken jij het gehele dossier van de balpenmoord? Ik vind dat je het vonnis van de rechtbank wel erg zwart/wit weergeeft. Voorzover ik mij herinner was er in eerste instantie, bij de rechtbank, een deskundige die vzan mening was dat het wel mogelijk was, maar dat zeg ik uit mijn herinnering. Peter boelens 16 jan 2007 21:33 (CET)
@beiden, bij dwaling denk ik wel aan verwijtbaar handelen: als het gebrek aan technisch bewijs wordt gecompenseerd met retoriek en theorieën die op zijn gunstigst het voordeel van de twijfel zouden mogen hebben. Daar wordt echter wel mee vervolgd en veroordeeld. Dat noem ik machtsmisbruik; justitiële dwaling is een eufemisme.
@Peter, dat een deskundige aannemelijk maakt dat het mogelijk is om lelijke dingen met een kruisboog te doen, bewijst niet dat het in dit geval ook zo gebeurd is. Die laatste stap is wel het belangrijkste in een strafproces. OM en rechtbank hebben daar de verklaring van een anonieme therapeut voor gebruikt. Die verklaring was de auditu, anoniem en niet toetsbaar. Een voorbeeld van een verklaring die op zijn best het voordeel van de twijfel heeft, maar nu misbruikt wordt voor vervolging en veroordeling. Het streven om een zaak "rond" te krijgen domineert de waarheidsvinding. Het OM en de rechtbank houden zichzelf, elkaar, de verdachte en de maatschappij voor de gek. Otto 16 jan 2007 22:15 (CET)
@Otto, in een strafzaak dient een rechter ten aanzien van de vraag of het telastegelegde feit is bewezen eerst vast te stellen of dat kan blijken uit wettige bewijsmiddelen, daarna moet hij beoordelen of hij meent dat het feit daarmee ook overtuigend is bewezen. In dat laatste traject zit de eventuele dwaling. Ik zou er dan ook sterk voor zijn om gevallen van dwaling los te behandelen van zaken waar sprake was van obstructie. Door alles op een hoop te gooien wordt een indruk gegeven die nmm niet correct is. De parkmoord zou dan een geval zijn dat in beide artikelen thuishoort, de balpenmoord wmb in geen van beide, maar er mag uiteraard wel naar worden verwezen. Peter boelens 17 jan 2007 10:20 (CET)
In de balpenmoord zijn wel degelijk 3 mensen (intern door het MinJus) gestraft wegens obstructie. aleichem 17 jan 2007 10:26 (CET)
OK, als dat zo is dan hoort die wel in het obstructie artikel, heb je een bron? Peter boelens 17 jan 2007 10:29 (CET)
[1] groet aleichem 17 jan 2007 10:49 (CET)
Bedankt voor de link, is idd obstructie, overigens het laatste bericht is ook wel interessant, wellicht had de rechtbank het toch goed :-) Peter boelens 17 jan 2007 10:53 (CET)

@Peter Boelens. Het is geen kunst om tegenstrijdige feiten wettelijk te "bewijzen". Het wetboek van strafvordering dwingt geen consistentie van rechterlijke uitspraken af. Ik ben het daarom met je eens dat de dwaling in het element "overtuigend" zit. Welnu, dat was het geval in eerste aanleg bij de balpenmoord en vorig jaar bij de wapensmokkel van Van Kouwenhoven. Otto 11 mrt 2008 00:49 (CET)

Definitie #2[bewerken]

Waar komt deze definitie vandaan en wie heeft hem opgesteld?

"Een justitiële dwaling is een rechterlijke dwaling of een eenzijdige dwaling van het Openbaar Ministerie, waarbij iemand op wie geen schuld rust langdurig en hardnekkig wordt vervolgd."

Een drietal situaties die nu niet onder de definitie vallen:

  1. Is het geen justitiele dwaling als iemand na een uitermate korte vervolging die zonder bovengemiddelde extra aandacht van de justitiabelen geschiedde, ten onrechte gestraft wordt?
  2. Ook, als het OM overtuigd van iemands schuld is (en dat is zij per definitie omdat ze anders niet tot vervolging zou moeten overgaan), langdurig en 'hardnekkig' vervolgd, en de rechter is steeds niet van de schuld overtuigd, is het dan ook een justitiele dwaling, of werkt het systeem dan gewoon zoals het bedoeld is?
  3. Wat als iemand juist direct van alle blaam gezuiverd wordt, en dit achteraf volledig ten onrechte blijkt? Frederik Beuk 9 apr 2007 03:14 (CEST)

Ik heb deze "definitie" bedacht. Het is geen definitie, maar een omschrijving van het begrip "justitiële dwaling". Onder een rechterlijke dwaling verstaat men meestal een vonnis van een rechter dat gebaseerd is op een onjuiste voorstelling van zaken. Het OM hoort ook tot de rechterlijke macht, daarom lijkt het me redelijk om onder een justitiële dwaling ook een dwaling van het OM te verstaan die niet door de zittende magistratuur bevestigd is.

Mijn mening over je drie situaties:

  1. Als iemand ten onrechte gestraft is (moet ergens uit blijken) is er sprake van justitiële dwaling, zelfs een rechterlijke dwaling want er is ten onrechte een straf opgelegd. Deze situatie valt wel onder de omschrijving.
Het woord waarbij in de huidie omschrijving suggereert een noodzakelijke voorwaarde. Jouw reactie lijkt erop te wijzen dat het niet noodzakelijk is. In dat geval is het niet logisch om "waarbij iemand op wie geen schuld rust langdurig en hardnekkig wordt vervolgd" in de omschrijving te laten staan. Frederik Beuk 9 apr 2007 08:43 (CEST)
  1. In dit geval zou er sprake kunnen zijn van een justitiële dwaling als de reactie van de rechterlijke macht voorspelbaar was. Het OM vraagt (eist) dan naar de bekende weg. Dit in tegenstelling tot een situatie waarbij het OM nieuwe jurisprudentie wil uitlokken.
volgens mij doe je het strafrechtsysteem tekort als je met een omschrijving van justitiele dwaling (in algemene zin) reeds een dwaling van de staande magistratuur bedoelt. Immers, er is een reden waarom er zowel een zittende als een staande magistratuur in het systeem is opgenomen. Wat je lijkt te bedoelen in dit geval zijn fouten van het openbaar ministerie, maar dat kan je m.i. "justitie" als geheel niet aanrekenen.Frederik Beuk 9 apr 2007 08:43 (CEST)
  1. Er bestaat niet zoiets als "direct van alle blaam zuiveren". Zolang het OM geen vermoeden van schuld heeft vervolgt het niet, maar "verklaringen van onschuld" wat dat ook moge zijn geeft het niet af.
Vooruit, laat ik het correcter omschrijven. Wat als het OM een verdrachte besluit niet te vervolgen, de verdachte hiervan op de hoogte stelt (en eventueel een beroep tegen dit besluit zelfs ongegrond verklaard wordt) hetgeen later onterecht blijkt, omdat de persoon weldegelijk het feit begaan heeft waarvan hij verdacht werd. Frederik Beuk 9 apr 2007 08:43 (CEST)
Vandaag op teletekst: Big Willem wordt niet vervolgd (sepot wegens gebrek aan bewijs) voor het beramen van een moordaanslag op Willem Holleeder. Dit kan later onterecht blijken op grond van nieuw bewijsmateriaal. Het OM kan dan alsnog vervolgen.
Ook vandaag: OM doet onderzoek naar achterhouden bewijsmateriaal bij zaak Eric O. Als uit nieuw bewijsmateriaal blijkt dat Eric O. wel strafbaar was dan kan er toch niet meer vervolgd worden. Hier heeft de rechtbank een uitspraak gedaan. Ne bis in idem. Ik noem dit geen rechterlijke dwaling. Gebrek aan bewijs komt vaker voor en is steeds in het voordeel van de verdachte. Het is mogelijk een beoordelingsfout van het OM: het OM is gaan vervolgen met onvoldoende bewijsmateriaal. Dit leidde tot ontslag van rechtsvervolging. Als later alsnog bewijs gevonden wordt heeft OM het recht op vervolging verspeeld. Otto 11 apr 2007 18:10 (CEST)

Otto 9 apr 2007 04:12 (CEST)

Het lijkt nu juist alsof er een definitie gegeven wordt voor iest dat meer een opsomming van enkele strafzaken waar (mogelijk) 'iets' mis mee was lijkt. (dat mogelijk zeg ik omdat ik bij een aantal zaken geen onderbouwing aantref) Frederik Beuk 9 apr 2007 08:43 (CEST)

Weinig onderbouwing[bewerken]

Na lezing van de rest van het artikel valt me op dat er bij de meeste zaken geen bronnen vermeld worden; komt de geloofwaardigheid niet ten goede. Wie bepaalt immers dat bewijs vals was, of dat de veroordeelde onschuldig was. Nu lijkt het een cirkelredenering: het is een justitiele dwaling, want de veroordeelde was onschuldig. Voegt weinig toe. Frederik Beuk 9 apr 2007 03:22 (CEST)

Dit moet echt anders[bewerken]

Deze pagina staat op mijn volglijst. Iedere keer dat ik de pagina bekijk erger ik mij meer aan de inhoud. Nu wordt van alles op een hoop gegooid vanwege de onbegrijpelijke definitie in de inleiding. De verwijzing naar schuld maakt het alleen maar erger. Ik ben er heel erg voor om een duidelijke splitsing te maken. Een lemma rechterlijke dwaling, waarin dan ook alleen zaken genoemd worden waarvan is vastgesteld (door een succesvol revisieverzoek bij de Hoge Raad, danwel, indien de veroordeelde al is overleden door een latere bekentenis van een andere verdachte) dat er ten onrechte iemand is veroordeeld. Als, zoals bij de balpenmoord, de verdachte in hoger beroep is vrijgesproken is er duidelijk geen sprake van een gerechtelijke dwaling, daar is hoger beroep nou juist voor. Als we die categorie zaken wel zouden meenemen dat wordt de lengte van het lemma snel onbeheersbaar.

Daarnaast kan er een lemma Obstructie komen. Daarin horen de zaken waar het OM doelbewust de rechter verkeerd heeft voorgelicht door het dossier niet compleet te maken etc.

Tenslotte kaner een lemma opmerkelijke zaken zijn. In dat lemma horen vooralsnog de Deventer moordzaak, Lucia de B en Van Leeuwerden thuis, eventueel kan ook de balpenmoord daarin, maar die laatste hoort zeker niet in een lemma justitiële of rechterlijke dwaling. Peter boelens 9 apr 2007 11:18 (CEST)

Inhoudelijk geheel mee eens. (Of je daar nu drie aparte artikelen van moet maken, weet ik niet.) Sixtus 9 apr 2007 12:23 (CEST)
De Universiteit Maastricht maakt onderscheid tussen rechterlijke dwalingen en dubieuze zaken (Gerede twijfel). Wellicht kunnen we dat aanhouden. Otto 9 apr 2007 14:29 (CEST)

Toevoegingen op de lijsten[bewerken]

Om te voorkomen dat in het artikel er voortdurend delen toegevoegd dan wel geknipt worden stel ik voor om op de overlegpagina eerst met een voorstel te komen en de meningen te peilen. DAt is ook een mooie plaats om in de discussie de bronnen expliciet te noemen, dan wel aan te halen. Spiritofdeaddog 20 apr 2007 11:26 (CEST)

Overzier[bewerken]

Henk H. (57 in 2007) uit Bennekom, die tot twintig jaar is veroordeeld wegens moord op Apeldoorner Pim Overzier zou onschuldig vast zitten. Jacob Vis documenteerde dit in het boek 'Het rijk van de bok'. Overzier is niet vermoord, maar stierf een natuurlijke dood op een homo-ontmoetingsplaats bij Apeldoorn. Vis schrijft dat bezoekers zijn begrafenis verzorgden in het Reve-Abbertbos bij Dronten. Volgens hem berust het vonnis van de Zutphense rechtbank op veronderstellingen. De politie Flevoland heeft een proces-verbaal vervalst om toe te dekken dat bewijs in de zaak Overzier bijna elf weken lang op het bureau heeft gelegen zonder dat een relatie met de verdwenen Overzier werd gelegd. Agent Van M. uit Dronten stelt dat hij op 10 januari 2002 bij de vindplaats was gaan kijken; dit werd ook in een procesverbaal vastgelegd. De twee privédetectives van Vis (De Roy van Zuydewijn en Paalman) ontdekten dat de agent in werkelijkheid op 26 maart was komen kijken. Het lijk werd drie dagen later in het bos ontdekt. Spiritofdeaddog 20 apr 2007 11:26 (CEST)

toegevoegd in het artikel; tevens bron: uitgebreide publicatie in Trouw woensdag 7 januari 2009 als onderdeel van De Verdieping pagina 24 en 25: De staat van het recht. Gebruiker:Schoppenaas2 8 jan 2009

de fraude met de geurproeven[bewerken]

I februarie 2007 maakte justitie bekend dat bijna 2700 geurproeven van de politiekorpsen in Noord- en Oost-Nederland ongeldig zijn. Naderhand bleek dat er grootschalig door politiefunctionarissen is gefraudeerd. Het gaat om proeven met politiehonden die niet volgens de regels werden uitgevoerd. Vraag: gaan we dit documenteren als nieuw thema onder justitiele dwaling (dwaling is vrij zacht verwoord) of als justitiele fraude (is harder, maar wel de realiteit) ? Spiritofdeaddog 20 apr 2007 11:26 (CEST)

meineed[bewerken]

De weg naar een dwaling is soms geplaveid met meineed; wat zijn de meningen over opname of verwijzing? Factoren die tot een dwaling kunnen leiden als subtitel? Spiritofdeaddog 20 apr 2007 11:26 (CEST)

Oorzaken[bewerken]

De sectie oorzaken bevat geen enkele referentie en wekt bij mij de indruk "original research" te zijn van Bor Komorovski. Ik stel voor de hele paragraaf te verwijderen. Otto 7 jul 2007 20:49 (CEST)

Geen original research, ik heb ook een en ander aan criminalistiek gevolgd. Maar ik vind het vleiend dat je me ervoor aanziet dat ik zelf tot dergelijke conclusies gekomen ben.--Bor Komorovski 7 jul 2007 21:09 (CEST)

Hans van Zon[bewerken]

Volgens dit artikel werd Hans van Zon wegens de moord op Elly van Zon onschuldig veroordeeld tot levenslang. Volgens zijn artikel werd hij echter terecht tot levenslang veroordeeld voor de poging tot roofmoord op Dora Woortmeijer. Hoe zit dat nu? Sixtus 4 aug 2007 13:59 (CEST)

Ik heb dit voorlopig weggecommentarieerd, zeker nu iemand anders dit als "bewezen" justitiële dwaling had neergezet. Ook de "fietsenstallingmoord" heb ik verwijderd, omdat ik hier geen enkele bron voor kon vinden. Paul B 1 sep 2007 23:28 (CEST)

Hendrik W. uit Almelo, voorstel tot plaatsing[bewerken]

14 jaar na steekpartij vrijspraak; oorzaak meineed

Het gerechtshof in Leeuwarden heeft op 1 oktober 2007 de 50-jarige Hendrik W. uit Almelo na veertien jaar vrijgesproken voor een steekpartij uit 1993 in Vriezenveen. Sindsdien voerde hij een strijd om zijn onschuld te bewijzen. Als gevolg van de kwestie is hij zijn huis uitgezet en heeft hij zijn kinderen moeten vluchten.

Op 22 januari 1993 was er tijdens een feest sprake van een steekpartij. W. kreeg daarvoor op basis van verschillende getuigenverklaringen een celstraf van vijftien maanden. Het slachtoffer van de steekpartij schreef na een paar jaar, nadat hij uit coma was, een brief aan W. met de boodschap dat waarschijnlijk iemand anders heeft gestoken.

De nu 40-jarige Hendrik H. uit Almelo werd mede daardoor in 1997 tot ook vijftien maanden cel veroordeeld. Omdat niet beide verdachten voor de steekpartij kunnen worden veroordeeld, gaf de Hoge Raad het gerechtshof in Leeuwarden de opdracht de oude strafzaak opnieuw te behandelen.

Bij het gerechtshof werden elf getuigen gehoord. De meesten hadden in eerste instantie W. als schuldige aangewezen, maar verklaarden bij het hof dat het toch H. was geweest. Drie getuigen die hadden gelogen werden daarom wegens meineed vervolgd. Volgens het gerechtshof zeiden de getuigen in eerste instantie dat W. de dader was uit angst voor H.

Het hof veroordeelde H. conform de eis van de advocaat-generaal tot vijftien maanden cel. Die straf heeft hij overigens al uitgezeten.

Het slachtoffer van de steekpartij overleefde het geweld maar ternauwernood.

bron: diverse kranten waaronder Spits

Louis Hagemann[bewerken]

De laatste versie van anoniem was niet zo slecht dat het geheel gewist kon worden. Wel wenselijk dat het wordt aangevuld met bronvermeldingen. Otto 9 mrt 2008 13:40 (CET)

Kouwenhoven[bewerken]

Kan iemand mij uitleggen wat Kouwenhoven in deze lijst doet? Een veroordeling door de rechtbank, vrijspraak door het Hof, wat is daar in vredesnaam dubieus aan? Zoals eerder gezegd, op deze manier wordt dit lemma volstrekt onbeheersbaar, de titel van het lemma wordt daardoor lichtelijk onbegrijpelijk. Peter boelens 11 mrt 2008 08:53 (CET)

Volgens de uitspraak van het Hof hebben rechtbank en OM hier gedwaald. Dat dit vaak gebeurt is geen reden om deze fouten in de doofpot te stoppen. De rechtbank in eerste aanleg en het OM hebben een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij verdachten op grond van ondeugdelijk bewijsmateriaal veroordelen. Doen zij dit toch dan hebben ze gedwaald (dubieuze zaak vind ik hier een eufemisme voor een foute zaak, maar ik plaats het daar vanwege deze discussie). Otto 11 mrt 2008 10:30 (CET)
Volgens mij wil jij het gewoon niet begrijpen. Een gerechterlijke dwaling is een veroordeling die tot en met de hoogste instantie die over de zaak oordeelt, in stand blijft. Daarna blijkt vervolgens dat die veroordeling niet heeft gedeugd omdat, bij voorbeeld, een ander het strafbare feit heeft begaan. Kouwenhoven is niet tot in hoogste instantie veroordeeld maar gewoon in hoger beroep vrijgesproken. Oftewel geen dwaling en ook niet dubieus. Het Hof heeft het bewijs anders gewogen dan de rechtbank, dat is de essentie van hoger beroep in strafzaken. Betekent dat dat de rechtbank niet kon veroordelen? Nee dat betekent het helemaal niet. Een veroordeling moet gegrond worden op wettig én overtuigend bewijs. Wettig bewijs was er voldoende, de rechtbank vond dat ook overtuigend, het Hof duidelijk niet. Als je Kouwenhoven zo nodig in een passend lijstje wilt plaatsen dan moet je een apart lemma beginnen over zeperds van het OM, daar zou hij zeker in passen, hiet is hij volstrekt misplaatst Peter boelens 11 mrt 2008 11:02 (CET)
Peter, ik begrijp heel goed wat jij bedoelt. Volgens jou kan een een rechter niet dwalen, als er hoger beroep mogelijk is. Een onzinnig standpunt dat lagere rechters bij voorbaat vrijpleit van beroepsfouten. Het toelaten van aantoonbaar onjuiste, tegenstrijdige en gekochte getuigenverklaringen hoort daar zeker bij. Otto 11 mrt 2008 12:05 (CET)
Een gerechtelijke dwaling is een dwaling van het systeem. Dat een individuele rechter regelmatig dwaalt kan moeilijk aanleiding zijn voor een lemma. Het is me overigens niet duidelijk wat je met een beroepsfout van een rechter bedoelt. Het enkele feit dat een hogere rechter tot een ander oordeel komt maakt een oordeel toch niet tot een verwijtbare fout, een onprofessioneel oordel? Stel dat het OM in cassatie zou gaan in de zaak van Kouwenhoven, ik zou ze het niet adviseren, maar stel. En dan zou de Hoge Raad, ik geef toe het lijkt mij in deze zaak niet waarschijnlijk, het arrest van het Hof casseren. Heeft het Hof dan opeens een beroepsfout gemaakt? Peter boelens 11 mrt 2008 15:20 (CET)
Otto ter Haar noemt het door een rechter "toelaten van aantoonbaar onjuiste, tegenstrijdige en gekochte getuigenverklaringen" een beroepsfout. Daar ben ik het bijna mee eens, maar toch niet helemaal. Volgens mij kan je wel zeggen
"Het door een rechter baseren van een vonnis op getuigenverklaringen waarvan tijdens de rechtzaak is aangetoond dat ze onjuist, tegenstrijdig en gekocht zijn is een beroepsfout".
Maar wanneer kun je zeggen dat iets is "aangetoond"? Daar zit juist het probleem. De officier van justitie zegt dat die tekortkoming in het bewijs niet is aangetoond, de advocaat zegt van wel, de rechter in eerste aanleg zegt (bijvoorbeeld) van niet en de raadsdames-en-heren van het hof weer van wel. Wie kan dan een zodanige positie claimen dat hij kan zeggen wie daar gelijk heeft en wie niet? Er zullen wel stukken in de krant staan die de indruk wekken zoiets te kunnen beweren, maar ik vind niet dat je daar op af kunt gaan. Je kunt pas concluderen dat er van een dergelijke 'beroepsfout' sprake is, als je hebt vastgesteld of die tekortkomingen in de getuigenverklaringen inderdaad in de rechtzaak zijn aangetoond, en of de rechter daar zijn vonnis op heeft gebaseerd. Johan Lont (voorbehoud) 11 mrt 2008 15:35 (CET)
@Johan, heb jij het vonnis van de Rechtbank gelezen? Als ik het doorneem en vergelijk met het arrest dan begin ik mij wel een beetje af te vragen welke instantie nu gedwaald heeft. De veroordeling door de Rechtbank is voor een zeer groot deel gebaseerd op eigen verklaringen van K. Er zijn ook wel getuigenverklaringen gebruikt, maar als ik het geheel overzie dan moet ik zeggen dat ik wel kan begrijpen dat de Rechtbank tot een veroordeling mbt de wapenhandel is gekomen. Peter boelens 11 mrt 2008 18:02 (CET)
Toevallig had ik juist de uitspraak van het gerechtshof gelezen, maar het vonnis van de rechtbank heb ik niet gelezen.
Ik heb tot dusver geen aanwijzingen gezien dat de rechter in eerste aanleg een beroepsfout zou hebben gemaakt, maar daar heb ik me ook niet echt in verdiept. Ik wilde alleen maar in zijn algemeenheid ingaan op de vraag wat je nu een 'beroepsfout' van een rechter zou kunnen noemen - daarbij aanhakend op het standpunt van Otto.
Ik kan me voorstellen dat er ergens iets in de krant heeft gestaan, waaruit iemand het idee zou kunnen krijgen dat de uitspraak van de eerste rechter een stommiteit was. Ik heb – wat dat aan gaat – niet zoveel vertrouwen in de journalistiek. Johan Lont (voorbehoud) 11 mrt 2008 18:28 (CET)
Ik heb geen van beide gelezen, maar ik heb van mijn kant niet zo veel vertrouwen in de retoriek van de rechterlijke macht. Wat rechters in veel zaken doen is selectief zijn in de keuze van de argumenten die ze in hun vonnis meenemen. Als je dan alleen het vonnis leest is het een logisch verhaal, maar als je de weggelaten argumenten van de verdediging inziet, blijkt het hele vonnis als een tang op een varken te slaan. Ik noem dat boerenbedrog. Otto 11 mrt 2008 18:39 (CET)
<off-topic>Ik vind heel dat rechtspraakgedoe machtig interessant, maar ik heb zelf nog nooit een rechtzaak meegemaakt. Ik heb dus ook nog nooit de argumenten van de verdediging gehoord, behalve dan via de media. Ik wil ook wel bekennen dat ik wat bevooroordeeld ben, en de neiging heb te denken dat de 'autoriteiten' (in casu de rechters) wel gelijk zullen hebben. Daar ben ik me ook wel van bewust. Van Peter boelens weet ik dat die beroepshalve de praktijk van rechtzaken kent, maar ik wordt nu toch benieuwd hoe dat met Otto is, als hij zegt "Wat rechters in veel zaken doen..." Volg jij veel rechtzaken op de voet, of heb je je indrukken uit de media opgedaan? </off-topic>
<off-topic>Ik heb dit uit eigen ervaring. Ik heb enkele tientallen procedures gevoerd. Meestal bestuursrecht en een enkele civiele zaak. Toen ik na een paar jaar een vonnis van de Centrale Raad voor Beroep (bestuursrecht/administratief recht) in een door mijzelf gevoerde zaak doorlas dacht ik bij mezelf "Hee, dit is toch een logisch verhaal en in mijn herinnering klopte er niets van?". Vervolgens las ik mijn eigen bijdragen, die aan het vonnis vooraf gingen, en toen was het me snel duidelijk: de CRvB had mijn lastige argumenten genegeerd en had een goed lopend verhaaltje in elkaar gedraaid. Door ervaring wijs geworden pak ik de rechterlijke macht steeds harder aan: ik heb al ettelijke rechters die domme dingen zeiden gewraakt (je krijgt dan een ander), maar ik laat ze tegenwoordig maar kletsen want het wordt er niet beter door. De dingen die ik hier schrijf staan (in grote lijnen) ook in mijn "producties" bij procedures. De rechters vinden het niet leuk en soms krijg ik er een summiere reactie op, maar door de bank genomen staan ze met hun mond vol tanden.</off-topic> Otto 11 mrt 2008 19:58 (CET)
Dank je wel voor je persoonlijke reactie. (Je overlegpagina was eigenlijk een betere plek geweest voor deze vraag, maar dat bedacht ik pas achteraf). Johan Lont (voorbehoud) 11 mrt 2008 20:24 (CET)

Bij strafzaken heeft de verdachte het voordeel van de twijfel. Als een rechtbank een verdachte vrijspreekt wegens gebrek aan bewijs en in hoger beroep wordt de verdachte alsnog veroordeelt is dat geen dwaling van de rechtbank. Andersom kan het dat wel zijn als de rechtbank beter had kunnen weten, gezien de argumenten en bewijsmiddelen die de verdediging heeft opgeworpen, maar door de rechtbank genegeerd zijn. Als de Hoge Raad het vonnis van het Hof casseert en er alsnog een veroordeling volgt dan kan deze zaak uit de lijst, maar is er om boven genoemde reden geen sprake van dwaling door het Hof. De bewijslast ligt asymmetrisch. Het OM moet bewijzen en buiten redelijke twijfel (zeg 95%) zeker maker dat de verdachte het feit gepleegd heeft en strafbaar is. De verdediging hoeft slechts aannemelijk te maken (dat is een lichtere eis dan bewijzen) dat de bewijsmiddelen van het OM niet deugen. Als er 50% kans is dat de verdachte niet de dader is dan moet de rechtbank vrijspreken wegens gebrek aan bewijs. Komt de rechtbank tot een veroordeling door simpelweg goed onderbouwde argumenten van de verdediging te negeren dan dwaalt de rechtbank. Otto 11 mrt 2008 18:22 (CET)

Misschien moeten een paar dingen iets beter uit elkaar gehouden worden:
  • Volgens de eerste zin van het artikel gaat dit artikel niet alleen over dwalingen van de rechter, maar ook over die van het Openbaar Ministerie.
  • In het stukje in dit artikel over de zaak tegen Kouwenhoven wordt gesproken over "flinke kritiek op het opsporingsonderzoek" en over de "aanklagende instantie". Er wordt niet gerept van 'fouten door' of 'kritiek op' een rechterlijke instantie.
  • In het overleg hierboven gaat de discussie vooral over de vraag of het handelen van de rechter in eerste aanleg ook als 'fout' moet worden gezien.
Het een sluit het ander niet uit, maar houdt dit even in de gaten. Johan Lont (voorbehoud) 11 mrt 2008 18:38 (CET)
Ik lees dat Otto zelf aangeeft noch het vonnis van de Rechtbank te hebben gelezen, noch het arrest van het Hof, desondaks vindt hij het geen enkel probleem om te stellen dat de Rechtbank zou hebben gedwaald. Het kost mij moeite om dan nog serieus overleg te voeren. Beide uitspraken zijn zo te vinden op Rechtspraak.nl, dus daar kan het niet aan liggen. Peter boelens 11 mrt 2008 21:51 (CET)
Ik heb de uitspraken (LJN:AX7098 en LJN:BC6068) inmiddels opgezocht; toegevoegd aan het lemma Guus Kouwenhoven en zal het later deze week nader bestuderen. Otto 11 mrt 2008 22:39 (CET)
Ik ben benieuwd. Mijn indruk is dat de Rechtbank iets meer oog had voor de problemen van het OM om bewijs te verzamelen in Liberia, het Hof redeneert, op zich terecht, erg Nederlands. Wat mij wel verbaasde is dat het Hof een verzoek van het OM om nog twee getuigen te horen die betrokken zijn bij het Sierre Leone-tribunaal, en derhalve in Nederland beschikbaar zijn, afwees. De redenering van het Hof is wel te volgen, maar een oordeel over de vraag of een van beide instanties heeft gedwaald is voor ons niet te geven. Wil je een dergelijk oordeel verantwoord maken dan zal je én het gehele dossier moeten kennen, én de strafzaak van dag 1 af moeten nagaan.
Daarnaast, ervaringen met de Centrale Raad van Beroep lijken mij voor een mening over Strafrechters nogal betrekkelijk. Wat je ook van beide (Rechtbank en Hof) uitspraken vindt, een dergelijke uitgebreide motivering heb ik in een uitspraak van de Centrale Raad nog nooit gezien. Peter boelens 11 mrt 2008 22:49 (CET)

Bij mij blijft intussen de vraag wanneer strafzaken waarin het Hof tot een ander oordeel komt dan de rechtbank wel en wanneer ze niet onder "gerechtelijke dwalingen" of liever "dubieuze zaken" in dit artikel kunnen worden opgenomen. Dan kunnen we wel bezig blijven. Bovendien wil een vrijspraak door het Hof helemaal niet zeggen dat het Hof het bij het juiste eind heeft (zie cassatievoorbeeld Peter Boelens), maar kan het Hof net zo goed hebben gedwaald. Vrijspraak is bovendien geen bewijs van onschuld. En geldt het omgekeerde dan ook (rechtbank: vrijspraak, hof: veroordeling)? De categorie "dubieuze zaken" (ongetwijfeld "zaken waarover veel te doen is in de media" of zo, maar wat is precies "dubieus"?) lijkt me niet voldoende duidelijk af te bakenen om in een encyclopedie op te nemen. Sixtus 11 mrt 2008 23:36 (CET)

Geheel met je eens, ik ben erg voor een beperking voor gerechtelijke dwalingen, wat wmb een apart lemma zou moeten zijn, tot die zaken die na een veroordeling in hoogste instantie, later ten onrechte uitgesproken blijken te zijn, het moet ook aantoonbaar blijken, door een revisieverzoek of iets vergelijkbaars. Peter boelens 11 mrt 2008 23:42 (CET)
Sixtus, lees mijn commentaar hierboven ("Bij strafzaken heeft de verdachte het voordeel van de twijfel ..") nog eens door. Vrijspraak wegens gebrek aan bewijs is iets anders dan bewijs van onschuld. De bewijslast bij een strafzaak ligt bij de aanklager. Als een rechtbank veroordeelt zonder deugdelijk bewijs dan doet ze haar werk fout. Otto 2 apr 2008 21:29 (CEST)

Vanwege bovenstaand commentaar heb ik de paragraaf over Kouwenhoven naar de overlegpagina (hieronder) verplaatst. Otto 13 mrt 2008 22:16 (CET)

Guus Kouwenhoven (2008)[bewerken]

Guus Kouwenhoven werd in 2007 tot acht jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens wapensmokkel. Het gerechtshof sprak hem 10 maart 2008 vrij en uitte flinke kritiek op het opsporingsonderzoek van het OM in deze zaak. De rechters benadrukten dat de aanklagende instantie zelf ook had kunnen weten dat de verklaringen veel tegenstellingen en objectief vast te stellen onwaarheden bevatten.

Gerry de Klerk[bewerken]

De Canadees-Nederlandse zakenman G. de Klerk is lange tijd, naar pas veel later bleek, ten onrechte achtervolgd door de Haarlemse rechter Henk de Graaff, indertijd werkzaam als officier (Fraudeofficier) van justitie in Amsterdam. De Klerk is indertijd op basis van feitelijk geen concreet bewijsmateriaal in Amerika in hechtenis genomen. De hoofdverdachte in de Beursfraude, D. de Groot, heeft tegen de zelfde De Graaff ook een aanklacht ingediend. De kwestie heeft buitengewoon lang (circa 7 jaar) voortgesleept. Spiritofdeaddog 16 mrt 2008 19:36 (CET)

Inleiding[bewerken]

Ik zat zojuist het artikel te lezen en het viel me gelijk op hoe slecht de inleiding geschreven is. Zou iemand met verstand van zaken de inleiding opnieuw willen schrijven zodat het er allemaal wat meer proffesioneler uitziet? Crazyphunk 2 apr 2008 21:06 (CEST)

Ik vind de inleiding niet zo slecht. De eerstvolgende paragraaf "Aandacht in Nederland" zou wat mij betreft herschreven mogen worden. Otto 2 apr 2008 21:34 (CEST)

Butlermoord[bewerken]

Omdat het NFI (zie aangebrachte referentie in het Lemma) inmiddels heeft verklaard dat de vrouw aan een hartaanval is overleden, zou dit kopje naar 'dwalingen' moeten verhuizen en niet meer onder 'twijfels' moeten staan.


Twee vragen:[bewerken]

1. N.a.v. de zin "Dwalingen kunnen bij alle misdrijven optreden.": Kan er bij een overtreding ook sprake zijn van justitiële dwaling? (bijv. als iemand een verkeersboete krijgt voor te hard rijden terwijl hij op dat tijdstip op een andere plaats was)

2. Bij justitiële dwaling denk ik gauw aan nalatigheid of verwijtbaar handelen van justitie als oorzaak voor een onterechte veroordeling. In het geval van Hendrik W. uit Almelo lijkt hier geen sprake van te zijn, omdat pertinent gelogen is door getuigen, en niet door agenten/rechercheurs/openbaar ministerie. (Het stukje geeft geen aanleiding om te denken dat deze getuigenissen bijv. onder druk van politie tot stand zijn gekomen, verkeerd geinterpreteerd zijn, niet gecontroleerd werden met de feiten etc.) Valt zo'n geval ook onder justitiële dwaling?

Kemal Erol[bewerken]

Op internet vindt ik andere bronene die beweren dat Kemal Erol in 1992 overleed. Misschien moet het jaartal in dit artikelen worden herzien. Rudolphous 31 mei 2009 17:02 (CEST)

Chipshol affaire[bewerken]

De Chipshol affaire waarbij de van meineed en valsheid in geschrifte verdachte voormalig rechter Hans Westenberg een belangrijke rol speelt krijgt steeds meer aandacht in de pers als een justitiele dwaling. Omdat hier feitelijk geen dwaling in het geding is maar er wel spake is van een heel bijzondere case, zonder dat er spake is van een moord zoals veel van de andere gevallen hier, vraag ik me af hoe ieder hier aankijkt tegen het karakter van deze affaire? Eierwekker 18 mrt 2010 12:52 (CET)

Wat mij betreft is een artikel over deze affaire gewenst. Om te beginnen als subkop bij Chipshol. Nu staat er niets over in. Otto 18 mrt 2010 19:03 (CET)

De moord op onderwijzer Gerard Meesters[bewerken]

ref: Het parool zaterdag 21 augustus 2010 pagina 5 (Nieuws) Eierwekker 25 aug 2010 10:57 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Justitiële dwaling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 09:33 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Justitiële dwaling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 sep 2017 23:27 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Justitiële dwaling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 05:08 (CEST)