Overleg:Katharyne Lescailje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Dag Rozemarijn vL, Zeer bedankt voor je mooie artikel. Nu schrijf je in de samenvatting: "(deels overgenomen van mijn eigen onderzoek op rozemarijnonline.net; hierbij toestemming om deze tekst te gebruiken zolang mijn link wordt vermeld)". De regels zijn (ondanks of dankzij het vrije gebruik van materiaal onder de GFDL-licentie) toch tamelijk strikt; als je je tekst vrijgeeft is bronvermelding bij hergebruik verplicht, maar het vermelden van een externe link niet, en wordt meestal zelfs afgekeurd. Hierover zijn in het verleden ettelijke problemen geweest. Je kunt de zaak nalezen op Help auteursrechten of navragen in het Auteursrechtencafé.

In jouw geval lijkt het mij voldoende als je je site als bron vermeldt met behulp van <ref></ref>. Je hebt je artikel dusdanig samengevat, dat de regel "geen oorspronkelijk onderzoek" niet meer opgaat, je kunt je nota dus rustig als bron opgeven. Verwacht alleen niet dat je voor de tekst zoals die hier staat alle credits kunt krijgen, zo werkt wikipedia niet. Dit misschien ten overvloede, overigens nogmaals compliment, en succes. - Art Unbound 24 aug 2007 20:26 (CEST)

Ik meende dat bij GFDL de auteur bepaalt hoe de auteursvermelding weer dient te worden gegeven, dat kan dus prima in de vorm van een externe link. De voorwaarde van Rozemarijn vL lijkt me dus in overeenstemming met de GFDL. Het is ook niet ongebruikelijk op Wikipedia, er wordt vaker dmv een link naar de bron verwezen. Als we dat niet accepteren lijkt het me dat we de vrijgegeven tekst zouden moeten wissen. Dat zou dan echter Wikipedia-beleid zijn, en volgt niet uit de GFDL. Fruggo 24 aug 2007 22:11 (CEST)
Voor alle duidelijkheid: ik bedoel het vermelden van de externe link als bron/auteur, als de externe link onderdeel van het artikel is er geen sprake meer van auteursvermelding maar is het onderdeel van de vrijgegeven tekst. Ik begrijp uit de samenvatting dat Rozemarijn vL enkel wil dat gelinkt wordt naar de site, dat zou dus niet (alleen) onder het kopje "Externe links" moeten, maar ook echt als bron. Fruggo 24 aug 2007 22:14 (CEST)
(na bwc) Ik zou zelf willen aanraden om de link als bronvermelding te geven, ipv als "gewone externe link". Daarmee is hij beter bestand tegen een evt. linksnoei. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 24 aug 2007 22:15 (CEST)
zo dus. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 24 aug 2007 22:15 (CEST)
Dat lijkt me ook de beste oplossing, en zelfs noodzakelijk om later geen copyright problemen te krijgen. Michiel1972 24 aug 2007 22:26 (CEST)
Dank voor het uitgebreide meedenken! Ik heb indertijd een aantal maanden onderzoek gedaan naar Lescailje; maar voor Wikipedia heb ik de gegevens omgewerkt naar een meer "encyclopedisch" artikel. Zoals de verwijzing er nu staat vind ik het prima; de hele opmerking ging me er ook meer om dat ik het fijn zou vinden als de link zou blijven staan. Ik kende de ref-verwijzing niet; zo leer ik al doende bij.
Ik vul momenteel alle rode links in het artikel aan (andere dichters uit de 17/18e eeuw) en ik ervaar het als heel erg onhandig dat er geen categorie voor is (wel: Middelnederlandse literatuur; maar niet 18e eeuws ofzo). Nu staan alle dichters in een lange lijst op alfabet, als je bezig bent met de achttiende eeuw krijg je nergens overzicht. Als ik er achter kan komen wie dat kan aanpassen, zou ik daar graag nog eens een uitbreiding zien....
Rozemarijn vL 25 aug 2007 11:53 (CEST)