Overleg:Kenning

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Moderne kenningen[brontekst bewerken]

Zijn dingen als; koperen ploert = de zon, zakjappanner = rekenmachine en stalen ros = fiets (en zo nog wel meer). Geen moderne kenningen? Waarom wordt daar geen aandacht aanbesteed in dit artikel? Of hebben die dingen een moderne naam? Wat is dan het verschil. I-ən splìnþəR 26 jan 2015 15:37 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kenning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 12:56 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kenning. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2018 15:51 (CEST)[reageer]

Stafrijm?![brontekst bewerken]

"Een kenning (in het Oudnoords kenning "kenteken", meervoud kenningar, van kenna "kennen") is een dichterlijke uitdrukking in stafrijmvorm", staat er als eerste zin van dit artikel. Maar, voor zover ik kan zien is niet een enkel genoemd voorbeeld in het oud-Noors een stafrijm (= alliteratie). Dus, waar komt deze rare bewering vandaan? Er wordt geen bron gegeven en de uitspraak is in tegenspraak met de gegeven voorbeelden van kennings, dus als er geen bezwaar is wil ik de verwijzing naar stafrijm verwijderen. 82.176.221.176 6 dec 2018 07:44 (CET)[reageer]

Edit warring over grammaticale fout[brontekst bewerken]

Er wordt nu echt behoorlijk verstorend een edit war gevoerd over een woordje. Uit de eerste alinea: "Het is een stijlfiguur die als substitutie voor een naam of begrip wordt aangewend. "

Het woord "stijlfiguur" is onzijdig - het bijbehorende lidwoord is "het". Bron: het Groene Boekje. Van taaladvies.net: "Het betrekkelijk voornaamwoord die verwijst naar de-woorden; dat naar het-woorden, ongeacht het biologisch geslacht."

Er kan gewoon geen twijfel bestaan dat er "een stijlfiguur dat" moet staan, niet "een stijlfiguur die". 82.176.221.176 25 nov 2021 07:58 (CET)[reageer]

De online Van Dale, het Kramers Woordenboek en het (toegegeven verouderde, want uit 1995) Groene Boekje dat bij mij in de kast staat zijn het er allemaal over eens dat "stijlfiguur" vrouwelijk is. "Figuur" kan inderdaad ook onzijdig zijn, maar ook dan is "de figuur" ook gewoon correct. Een Dikke Van Dale heb ik helaas niet, maar voorlopig twijfel ik eerder aan de juistheid van "een stijlfiguur dat". Hoopje (overleg) 25 nov 2021 08:33 (CET)[reageer]
IP 82.176.221.176 zit fout, want stijlfiguur is inderdaad een vrouwelijk woord. Ook volgens de woordenlijst van de Taalunie en de meest recente editie van de dikke Van Dale. Marrakech (overleg) 25 nov 2021 09:39 (CET)[reageer]