Overleg:Ketensamenwerking

Tekstkritiek

Dit artikel roept veel vragen op. Een paar voorbeelden:

1. Ketensamenwerking is de vorm van samenwerken / samenwerking tussen partijen onderling die in eerste instantie geen directe zakelijke afspraak met elkaar hebben, maar indirect gezamenlijk wel verantwoordelijk zijn voor het tot stand komen van een project en/of het produceren van een projectdoelstelling.
Zeer onduidelijke definitie. Waarom wordt onderscheid gemaakt tussen samenwerken en samenwerking? Na "de vorm van samenwerking" verwacht je als lezer een specificatie: "de vorm van samenwerking die gekenmerkt wordt door....", maar die specificatie blijft uit. Hoezo "in eerste instantie"? Komt die directe zakelijke afspraak er dan wel in een later stadium? En wat is het "produceren van een projectdoelstelling"?

2. Hierin zijn alle partijen vertegenwoordigd die opeenvolgend informatie overdragen waarin een project wordt geïnitieerd, vormgegeven, en gerealiseerd.
Onduidelijke zin. Wat betekent bijvoorbeeld "informatie waarin een project wordt geïnitieerd"? En wordt er alleen maar informatie overgedragen?

3. dit over de schutting gooien is het gevolg van het werken in noodzakelijke fases in het bouwproces waarin ten behoeve van het project met documenten wordt gewerkt waarvoor geldt dat het de vorige fase afsluit en in de volgende fase fungeert als startdocument.
Als lezer word je niet blij van zo'n zin. Dus het werken in fases leidt automatisch tot het "over de schutting gooien"? Die indruk wordt namelijk wel gewekt. En waarnaar verwijst "het" in "dat het de vorige fase afsluit"?

4. Daarnaast heeft ketensamenwerking tot resultaat dat partijen onderling ook meer met elkaar gaan samenwerken.
Dus samenwerking leidt tot samenwerking?

5. Een van de belangrijkste oorzaken van het falen van samenwerking in een ketenproces is het beheer van documenten.
Je kunt dus maar beter geen documenten beheren, want doe je dat wel dan loopt de samenwerking geheid fout.

6. Deze foutkans veroorzaakt faalkosten.
Niet de kans veroorzaakt kosten, maar de fout zelf.

7. Zonder overleg is dat heden ten dage onmogelijk. Waarop slaat "dat"?

Ik geloof best dat de schrijver van dit artikel kennis van zaken heeft, maar hij weet die kennis hier niet op een duidelijke manier te verwoorden. Ook dit artikel is overigens, net als bijvoorbeeld Beheren, uit balans door de onevenredige aandacht voor de bouw. Marrakech (overleg) 9 feb 2013 09:50 (CET)

Antwoorden op tekstkritiek

Een aantal antwoorden op de vele vragen die de tekst oproept.

1. Ketensamenwerking is de vorm van samenwerken / samenwerking tussen partijen onderling die in eerste instantie geen directe zakelijke afspraak met elkaar hebben, maar indirect gezamenlijk wel verantwoordelijk zijn voor het tot stand komen van een project en/of het produceren van een projectdoelstelling.
Zeer onduidelijke definitie. Waarom wordt onderscheid gemaakt tussen samenwerken en samenwerking? Na "de vorm van samenwerking" verwacht je als lezer een specificatie: "de vorm van samenwerking die gekenmerkt wordt door....", maar die specificatie blijft uit. Hoezo "in eerste instantie"? Komt die directe zakelijke afspraak er dan wel in een later stadium? En wat is het "produceren van een projectdoelstelling"?

Als t taalkundig aangepast moet worden, beste lezer, dan ga je gang. Wikipedia is bij uitstek het medium om er gezamenlijk het beste van te maken.

2. Hierin zijn alle partijen vertegenwoordigd die opeenvolgend informatie overdragen waarin een project wordt geïnitieerd, vormgegeven, en gerealiseerd.
Onduidelijke zin. Wat betekent bijvoorbeeld "informatie waarin een project wordt geïnitieerd"? En wordt er alleen maar informatie overgedragen?

waarin kan worden "waarmee". Ja, er wordt alleen maar informatie overgedragen.

3. dit over de schutting gooien is het gevolg van het werken in noodzakelijke fases in het bouwproces waarin ten behoeve van het project met documenten wordt gewerkt waarvoor geldt dat het de vorige fase afsluit en in de volgende fase fungeert als startdocument.
Als lezer word je niet blij van zo'n zin. Dus het werken in fases leidt automatisch tot het "over de schutting gooien"? Die indruk wordt namelijk wel gewekt. En waarnaar verwijst "het" in "dat het de vorige fase afsluit"?

Als lezer worden wij (burgers van Nederland die met lede ogen aanzien dat projecten van vooral de overheid gierend uit de hand lopen) al eeuwen niet blij. De overheid zou met name eens aan ketensamenwerking kunnen gaan doen.

4. Daarnaast heeft ketensamenwerking tot resultaat dat partijen onderling ook meer met elkaar gaan samenwerken.
Dus samenwerking leidt tot samenwerking?

Ketensamenwerking is echte samenwerking. dus in plaats van zo weinig mogelijk samenwerking, meer samenwerking en vooral echte samenwerking.

5. Een van de belangrijkste oorzaken van het falen van samenwerking in een ketenproces is het beheer van documenten.
Je kunt dus maar beter geen documenten beheren, want doe je dat wel dan loopt de samenwerking geheid fout.

Nee, dit is niet eerlijk om er zo mee om te gaan. Iedereen snapt dat t niet zo is, zoals jij t nu beschrijft. Het beheer van documenten moet beter.

6. Deze foutkans veroorzaakt faalkosten.
Niet de kans veroorzaakt kosten, maar de fout zelf.

taalkundig heb jij waarschijnlijk gelijk, maar ik snap m niet. Pas het maar aan. Daar is wikipedia ook voor.

7. Zonder overleg is dat heden ten dage onmogelijk. Waarop slaat "dat"?

is uit te leggen.

Ik geloof best dat de schrijver van dit artikel kennis van zaken heeft, maar hij weet die kennis hier niet op een duidelijke manier te verwoorden. Ook dit artikel is overigens, net als bijvoorbeeld Beheren, uit balans door de onevenredige aandacht voor de bouw. Marrakech (overleg) 9 feb 2013 09:50 (CET)

De opening ligt er. Wie pakt de handschoen op. Er zijn genoeg voorbeelden bij bijvoorbeeld de jeugdzorg waarin ketensamenwerking tot betere oplossingen heeft geleid. - R0 - _overleg... 9 feb 2013 10:38 (CET)

Rens ten Hagen, je bent ten onrechte van mening dat jouw teksten met een paar "taalkundige" ingreepjes te fatsoeneren vallen. Dat is niet zo. Je teksten zijn hier en daar slecht geformuleerd en vaak niet logisch (zo rep je van eisen die aan een goed doorlopen project worden gesteld, terwijl aan een goed doorlopen project natuurlijk helemaal geen eisen meer hoeven te worden gesteld), iets wat niet altijd gemakkelijk te verhelpen is voor een geïnteresseerde leek. Ik zou je daarom willen verzoeken om je teksten vóór plaatsing op wikipedia veel grondiger door te lezen. Marrakech (overleg) 10 feb 2013 19:57 (CET)