Overleg:Kikkers

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Meervoud

Moet de titel van dit artikel niet kikker zijn, i.p.v. kikkers?

Twiss 17 mei 2009 12:39 (CEST)

Nee bij groepen van dieren wordt meervoud aangehouden, diersoorten krijgen wel een enkelvoudsvorm. -B kimmel 17 mei 2009 12:48 (CEST)

Er staat niets over de vervuilde sloten die ook een vijand van de kikker zijn.

Bewerking

Ik heb een aantal bewerkingen gedaan in het artikel. Verwijder of schaaf gerust aan die bewerkingen zoals die rond kosmopoliet waar ik niet geheel 100% zeker van ben. Fraai artikel overigens. --Sonty567 21 okt 2008 01:01 (CEST)

Boomkikker-Boomkikkers-Klauwkikker-Klauwkikkers

Beetje verwarrend allemaal. En de link Klauwkikkers verwijst weer door naar Tongloze kikkers. Klauwkikkers dan maar Tongloze kikkers noemen in het artikel? Deze zin bevat dus een synoniem? "Er zijn wel enkele uitzonderingen, de tongloze kikkers en de klauwkikkers hebben een zeer sterk afgeplat lichaam en wijken hiermee af van alle andere families." kweniston 28 okt 2008 11:25 (CET)

Die zin heb ik intussen maar aangepast. kweniston 28 okt 2008 11:58 (CET)

Paar punten van kritiek

Zinsbouw kan beter. Veel te lange zinnen, met 3,4 of nog meer comma's. Teveel dubbele wikilinks: elke kikker heeft wel 6-10 wikilinks door de pagina heen, maar ook andere termen zijn te vaak gelinkt. Twee of drie vind ik ok, het is een lang artikel. Elk hoofdstuk introduceert ook eerder in het artikel genoemde kikkers als nieuw, daardoor lijkt elk hoofdstuk een aparte pagina, zonder relatie tot vorige hoofdstukken. Veel dubbele info. Opmaak: wetenschappelijke namen cursief, normaal, vet, tussen haakjes? Enkele puntjes. Succes. Mvg, kweniston 28 okt 2008 12:10 (CET)

Dubbele wikilinks zijn ok denk ik omdat de lezer ook vaak kopjes scant en de gedeeltes leest die hem interesseren. Mensen lezen geen compleet artikel, je kunt het niet vergelijken met een hoofdstuk in een boek of een artikel in een tijdschrift. Waar ik me altijd enorm aan irriteer zijn wikilinks in de nederlandse wikipedia naar Nederland, dat is voor een lezer die het nederlands beheerst toch volkomen zinloos. Ook neem ik aan dat de meeste mensen wel een idee hebben waar landen als China of Rusland zich bevinden. Ik plaats wikilinks alleen als ze extra info kunnen verschaffen gerelateerd aan het artikel en de beweringen.Viridiflavus 29 jan 2009 00:27 (CET)

Temperatuurregeling???

Ik heb zelf het idee dat kikkers juist hun temperatuur trachten te maximaliseren als de zon schijnt. Ze houden zich wel vlak bij het water op om meteen bij onraad te verdwijnen, maar door de bank genomen zitten ze op zonbeschenen oevers. Probleem is denk ik niet de temperatuur die te hoog is, maar alleen de beschikbaarheid van water en het voorkomen van uitdroging. Het water wordt vaak opgezocht tijdens het voortplantingsseizoen. Viridiflavus (overleg) 27 dec 2010 23:44 (CET)

Dat geldt wel voor de kikkers in gematigde gebieden zoals bv Nederland maar in veel streken zullen kikkers eerder schuilen voor hitte dan dat ze zich eraan blootstellen. -B kimmel (overleg) 28 dec 2010 11:24 (CET)

Aanvulling verdediging

Zeer informatief artikel. Bij de verdediging mis ik wel het karakteristieke schreeuwen of gillen van de bruine kikker. Een geluid wat vaak in tuinen wordt gehoord als de kikker door een kat opgejaagd wordt en doodhouden niet helpt.94.214.169.209 16 mrt 2015 19:39 (CET)

Zou dat niet beter staan in het artikel bruine kikker dan? Hier staat algemeen "bluf- of dreiggedrag", wat voor een algemeen artikel misschien wel volstaat; al kan een voorbeeld geen kwaad. Het staat je trouwens vrij om info toe te voegen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2015 21:26 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Kikkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.mina.vomil.an/Pubs/Buurt-AmphiReps1.html
• Archief https://web.archive.org/web/20110928024235/http://jerome.lettvin.info/lettvin/Jerome/WhatTheFrogsEyeTellsTheFrogsBrain.pdf toegevoegd aan http://jerome.lettvin.info/lettvin/Jerome/WhatTheFrogsEyeTellsTheFrogsBrain.pdf
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.livingunderworld.org/anura/database/leptodactylidae/telmatobius/culeus
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.mina.vomil.an/Pubs/Buurt-AmphiReps1.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 14:23 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Kikkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080718222126/http://www.westernwildlife.com.au/frogs/evo.htm toegevoegd aan http://www.westernwildlife.com.au/frogs/evo.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20071218161620/http://mobile.vivapets.com/breed.php?id=186 toegevoegd aan http://mobile.vivapets.com/breed.php?id=186&PHPSESSID=0607c5agci88m4th3017u8o281
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.ces.ncsu.edu/nreos/wild/pdf/wildlife/FROGS_N_TOADS.PDF
• Archief https://web.archive.org/web/20080628092440/http://www.animalcorner.co.uk/rainforests/paf_about.html toegevoegd aan http://www.animalcorner.co.uk/rainforests/paf_about.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.bioedonline.org/picks/news.cfm?art=3300
• Archief https://web.archive.org/web/20080612231119/http://people.bu.edu/kwarken/KWvideo.html toegevoegd aan http://people.bu.edu/kwarken/KWvideo.html
• Archief https://web.archive.org/web/20080718180346/http://www.westernwildlife.com.au/frogs/about.htm toegevoegd aan http://www.westernwildlife.com.au/frogs/about.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:33 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kikkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080516124645/http://amnh.org/exhibitions/frogs/ toegevoegd aan http://www.amnh.org/exhibitions/frogs/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 01:08 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kikkers. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www3.interscience.wiley.com/journal/118624025/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Archief https://web.archive.org/web/20080720024957/http://www.ces.ncsu.edu/nreos/wild/pdf/wildlife/FROGS_N_TOADS.PDF toegevoegd aan http://www.ces.ncsu.edu/nreos/wild/pdf/wildlife/FROGS_N_TOADS.PDF

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 apr 2019 09:32 (CEST)

Families

Is het zo dat hier op de Nederlands-talige Wikipedia er enkel gebruikt gemaakt wordt van alle soorten families in de kikkers en niet dat de families ook nog worden onderverdeeld onder superfamilies? Bijvoorbeeld er bestaat geen artikel van Brachycephaloidea wat sinds 2014 de superfamilie is voor de volgende families:

Atopophrynus Brachycephalidae Craugastoridae Eleutherodactylidae Geobatrachus

Als de volledige taxonomie (wat ik zie erg out of date is er ontbreken veel nieuwe soorten, veel soorten zijn onder nieuwe of andere families onderverdeeld en uiteraard de superfamilies waarin families ook nog zijn onderverdeeld. Met eventueel een paar extra handen wil ik wel de volledige taxamonomie van de kikkers onder handen nemen. Ik ben net klaar met de grootste familie Craugastoridae. Cnaeusy (overleg) 9 feb 2021 20:55 (CET)

Superfamilies zijn ook hier geen probleem, lijkt mij. Als die wetenschappelijk gedragen worden, passen ze hier prima. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2021 22:35 (CET)

Momenteel heb ik dit Taxonomie van Anura Cnaeusy. Heeft me enkele uren gekost tientallen websites voornamelijk AMNH dan en vele anderstalige Wikipedia. De onderordes zijn momenteel correct als de klade Sooglossoidea. De 2 grootste Klades (die meer als 5000 soorten kikkers telt) Hyloidea en Ranoidea is wat ingewikkelder. Niet alle families zijn onderverdeeld in een superfamilie en van Ranoidea vind ik eigenlijk zo goed als niks behalve welke families er bij horen.

Moest iemand fouten vinden of hier wat aankunnen toevoegen, altijd welkom. Cnaeusy (overleg) 10 feb 2021 16:47 (CET)

Je hebt in die lijst Atopophrynus en Geobatrachus toegevoegd als familie, maar dat is duidelijk niet juist. De uitgang -us duidt op een geslachtsnaam, wat ook blijkt als je de bijhorende artikels opent. Een geslacht is geen familie (die eindigen typisch op -dae). Waar heb je je op gebaseerd voor deze lijst? Wie vermeldt geslachten als families? MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2021 15:27 (CET)

MichielDMN Ik weet dat Atopophrynus en Geobatrachus 2 geslachten zijn die niet bij een familie hoort. Al lijkt het me wel toepasselijk deze te vermelden als geslacht dan en niet als familie. Waar vind je ze anders hier op Wikipedia in een lijst. Geobatrachus bijvoorbeeld wordt niet in een familie gerekend maar wel bij de superfamilie Brachycephaloidea, zoals je hier kunt zien, dus eventuele gebruikers vinden nergens hier Geobatrachus via doorverwijzingen naar andere artikelen zoals naar "lijst van familie kikkers" of via familie's etc.. buiten het zelf in 'doorzoek Wikipedia' in te geven. Dat ik de geslachten als familie heb genoemd is inderdaad fout (en dat wist ik ook). Het is ook daarom dat ik er naast monotypisch aan heb geduid. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 18:00 (CET)

 Opmerking - Wat eventueel wel gedaan kan worden is bij de lijst de 2 geslachten onder Incertae sedis zetten. Als je daarmee akkoord gaat. Cnaeusy (overleg) 11 feb 2021 18:06 (CET)

Wel, we zijn het grotendeels eens stel ik vast. Ik vind nl. ook dat die twee geslachten ergens via enkele clicks van de taxonomie hier vindbaar moeten zijn. Ik struikel er alleen over dat je die geslachten hier een familie noemde; al snap ik waarom. Een andere manier van omschrijven vind ik dus zeker geen probleem, wel integendeel. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2021 20:25 (CET)

Auteur naam Anura

De eerste benaming voor de kikkers als groep was Salientia Laurenti, 1768 . Dit zou dus de originele benaming zijn. De eerste keer dat de benaming Anura werd gepubliceerd was in 1839 door Hogg (Anura Hogg, 1839). Hier op nl-Wikipedia staat er momenteel Anura met als auteur Fischer von Waldheim (wat al fout is want zijn afkorting is G. Fischer). Volgens AMNH (een database van Darrel Frost) heeft Waldeim de volgende benamingen voor de kikkers gepubliceerd; Anuri & Ecaudati. De Engelstalige Wikipedia geeft in de taxobox Duméril aan als auteur, maar Duméril heeft enkel de volgende benamingen gepubliceerd Anoures, Ecaudati, Phanéroglosses, Phrynaglosses & Ranae. De Franstalige en Duitstalige Wikipedia geeft dan ook weer Fischer von Waldheim aan. Ik vermoed dus dat bepaalde zaken gewoon zijn overgenomen van andere Wikipedia's. Aangezien Hogg de wetenschappelijke naam Anura heeft gepubliceerd is het dan niet logisch dat hij de auteur is van deze groepnaam? Wat zie ik over het hoofd of heb ik verkeerd? Cnaeusy (overleg) 23 mei 2021 20:30 (CEST)

De meeste bronnen geven Fischer von Waldheim als auteur aan, maar daar is wat discussie over inderdaad, zie hier bijvoorbeeld. Dit lijkt me wel een leuk uitzoekklusje voor Wikiklaas. -B kimmel (overleg) 23 mei 2021 22:40 (CEST)

Hopelijk heeft Wikiklaas hier inderdaad een antwoord op na wat zoekwerk. Ik vind het in ieder geval heel raar en fout dat er een auteur naam wordt gebruikt die de wetenschappelijke naam niet heeft gepubliceerd. Cnaeusy (overleg) 23 mei 2021 23:13 (CEST)

Raadselachtig ja. We hebben Laurenti, die in 1768 de naam 'Salientia' (springenden) publiceert, voor een groep waarin hij de geslachten Pipa, Bufo, Rana, Hyla en Proteus plaatst. Proteus was waarschijnlijk een noodgreep: die heeft niet echt sterk ontwikkelde achterpoten waarmee hij kan springen, maar Laurenti wist vermoedelijk niet waar hij hem anders moest onderbrengen; dat dier is nog altijd een vreemde eend in de bijt. Dan hebben we Duméril, die in 1805 de naam 'Anoures' (van het Griekse ανουρα 'anoura', staartloos) publiceert, waarvoor hij in de index van Latijnse namen de naam 'Ecaudati' (staartlozen) geeft. In die groep neemt hij de geslachten Pipa, Bufo, Rana en Hyla op. En tot slot hebben we Fischer von Waldheim, die in 1813 de naam 'Anuri D.' publiceert, 'D.' staat voor Dumeril, van wie hij de naam en indeling dus overneemt. Ook hij plaatst dus de geslachten Pipa, Bufo, Rana en Hyla in die groep. Ik noem met opzet Hogg niet. Zijn naam Anura is niets anders dan Anuri van Fischer von Waldheim, alleen met een andere uitgang.

In 1768, 1805 of 1813 was er nog geen sprake van enige standaardisering van namen. Linnaeus had de rangen 'soort' en 'geslacht' geregeld, en daarin al snel massaal bijval gekregen, maar over de hogere niveaus bestond nog lang onduidelijkheid. Veel namen die nu als familiegroepsnaam worden geaccepteerd, werden bij publicatie ervan nog 'ordo' genoemd. Dat de uitgang van een superfamilienaam '-oidea' is, van een familienaam '-idae', van een onderfamilienaam '-inae', van een tribus '-ini' enzovoort, werd pas vanaf het eind van de 19e eeuw geregeld, en het is nu vastgelegd in de International Code of Zoological Nomenclature. Namen die ooit als familiegroepsnaam werden gepubliceerd maar met een andere uitgang, en zelfs zonder de vermelding 'familie', werden domweg gecorrigeerd. Voor de rangen boven superfamilie is wel een soort gangbare praktijk ontstaan, maar die is niet gecodificeerd. In de Principles van de ICZN staat dat ook: (3) The device of name-bearing types allows names to be applied to taxa without infringing upon taxonomic judgment. Every name within the scope of the Code (except for the names of "collective groups" and of taxa above the family group) is permanently attached to a name-bearing type, en het wordt nog eens herhaald in Art. 11.4: The author must have consistently applied the Principle of Binominal Nomenclature in the work in which the name or nomenclatural act was published; however, this Article does not apply to the availability of names of taxa at ranks above the family group. Er is dus ook geen prioriteitsregel (anders hadden we nu voor de kikkers de naam 'Salientia' moeten gebruiken), en er is zelfs geen regel die zegt dat de naam van een hogere orde een Latijnse vorm moet hebben (al hebben ze dat allemaal wél, een soort stilzwijgende overeenkomst, zeg maar).

De naam 'Anura' is bedacht door Duméril, alleen publiceerde hij er de Latijnse vorm 'Ecaudati' voor, wat vermoedelijk voor veel zoölogen aanleiding is om zijn 'Anoures' te negeren als 'Franse naam', en Fischer von Waldheim te zien als de eerste die de naam 'Anura' beschikbaar maakte. Maar aangezien er niets geregeld is met betrekking tot Latijnse vorm en prioriteit, staat het taxonomen vrij om die naam toe te schrijven aan Dumeril of aan Fischer von Waldheim (die laatste vorm is overigens ook een correct gebruik als naam van een auteur van een zoölogische naam, zie Wikispecies; anders dan bij auteursnamen van botanische namen is er geen officiële lijst voor auteurs van zoölogische namen). Als je de naam Anura toeschrijft aan Duméril, dan is het dus zaak erbij te vermelden uit welke bron je dat hebt. Datzelfde geldt voor het toeschrijven van die naam aan Fischer von Waldheim. Het is niet aan ons om te bepalen wie de eigenlijke auteur is; we volgen gewoon de literatuur (of een deel daarvan, en geven dan aan wie). Darrel Frost lijkt me een uitstekende bron. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2021 01:47 (CEST)

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg. Zoals je zegt we volgen de literatuur, maar ik vond het vreemd en had dus verdere uitleg nodig. Cnaeusy (overleg) 24 mei 2021 11:03 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties