Overleg:Kinderen geen bezwaar

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Waar komen de beschrijvingen van de personen vandaan? Sommige elementen (bijv. Daan is een romanticus, Julia vindt seks onhygienisch) kloppen namelijk overduidelijk niet! (zo is Julia zwanger geweest) - Jitse Schipper 15 nov 2007 02:01 (CET)

Zojuist de tekst van Julia aangepast. Ik denk dat hij zo een stuk beter is. Overigens klopt deze uitspraak in zeker zin wel: Julia vindt seks onhygienisch. In het eerste seizoen geeft Julia regelmatig aan dat seks vies is, maar hiermee bedoelt ze seks met Daan. Zo is er ook aflevering waarin ze Daan regelmatig mee deelt dat hij een 'vies peimeltje' heeft. - Fontane 3 mei 2008 13:49 (CET)

De naam Ivan is vervangen door de naam Jonas. Klopt dit? Ik weet namelijk vrijwel zeker dat het Ivan is. Ik ben namelijk enkele weken terug naar opnames geweest. (Zo niet dan bedankt voor de aanpassing;)) - Thomasbeckers 1 nov 2009 18:02 (CET)

kind julia[bewerken]

Julia heeft in de eerste of tweede seizoen toch een abortus gehad? volgens mij in seizoen 2. Dus feitelijk twee kinderen.195.240.201.242 9 mrt 2011 16:34 (CET)

dat klopt niet helemaal, Julia was in seizoen 6 (aflevering: een beetje een beetje) zwanger, maar heeft bij de abortus kliniek een miskraam gehad.. charhendriks

Stoppen van de serie[bewerken]

Iemand heeft het teruggezet van de informatie dat Kinderen geen bezwaar gaat stoppen. De bron is een interview met Haye van der Heijden in het blad Weekend. Daarin zegt hij LETTERLIJK dat de serie stopt in oktober na een laatste seizoen van 6 afleveringen en dat het dan definitief verdwijnt. Deze man of vrouw die dit heeft teruggezet noemt me zomaar jochie, het lijkt me dat dit niet de toon is hoe we hier met elkaar omgaan. Desnoods wil ik het artikel inscannen: het stond in nr. 07 van dit jaar. Musketieruitdeurne 9 mrt 2011 9:52 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kinderen geen bezwaar. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 01:15 (CEST)

Beveiligd wegens bewerkingsoorlog[bewerken]

Ik heb dit artikel wegens een bewerkingsoorlog voor drie dagen beveiligd in de aangetroffen versie. Graag hieronder overleggen over eventuele aanpassing. Discussiëren in een bewerkingssamenvatting is overigens sowieso niet aan te raden. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jun 2019 02:22 (CEST)

Ik schreef net nog "Het wordt tijd dat we deze discussie aankaarten op de overlegpagina, aangezien jij op een BEWERKINGSOORLOG aanstuurt omdat je niet wil luisteren: hopelijk doe je dat wél naar de mening van iemand anders, meer bepaald een neutraal persoon, of wil je misschien geblokkeerd worden?", want dit kan echt niet meer, hoor! 212.239.155.134 12 jun 2019 02:24 (CEST)
P.S.: nu heeft hij trouwens bovendien zelfs nogmaals die foutieve haakjes en komma teruggeplaatst in de zin "#Gerard & Maud zijn beiden in de aflevering (Slimme genen) van seizoen 7, niet te zien." 212.239.155.134 12 jun 2019 02:29 (CEST)
P.P.S.: op zijn Twitterpagina zie ik telkens overal dezelfde taalfouten staan: "Leuk weetje @Enzoknol, de auto (Ruska Classica) ook wel een buggy genoemd waarin je reed in vlog 2030 werd ook gebruikt in de serie, Bassie & Adriaan en De Plaaggeest uit 1978!" => overbodige haakjes én komma's bij de vleet! 212.239.155.134 12 jun 2019 02:46 (CEST)
Zullen we persoonlijke aanvallen achterwege laten? Encycloon (overleg) 12 jun 2019 02:52 (CEST)
Dat is toch géén persoonlijke aanval, man, doch een conclusie: ik meld enkel dat er overal taalfouten staan, en ook op zijn eigen gebruikerspagina, Gebruiker:Xander Stokkers, dus ik denk dat hij onder andere dyslexie heeft, want er staan grote fouten in! 212.239.155.134 12 jun 2019 02:55 (CEST)
Waarbij je dus niet op de bal (de onderstaande zinnen) maar op de man (de taalvaardigheid van Xander Stokkers) speelt. Gewoon op de inhoud reageren houdt het overleg stukken constructiever. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 03:02 (CEST)
Ik heb hem al voldoende malen uitleg gegeven en zelfs de laatste maal uidrukkelijk gevraagd om het niet meer terug te draaien, maar het woord "luisteren" staat niet in zijn woordenboek, vrees ik, dus als jij het eindelijk aan zijn verstand kan brengen, zou ik je eeuwig dankbaar zijn, en sinds wanneer is iemands taalvaardigheidsniveau benoemen een persoonlijke aanval? 212.239.155.134 12 jun 2019 03:06 (CEST)

Beste 212.239.155.134, ik ga nu pas deze discussie voeren, want het was best laat. Dat vindt ik een flinke beschuldiging, volgens mij weetje niet eens wat het woord dyslexie betekend. En volgens mij kan jij niet rekenen. Ik kan prima lezen en schijven en volgens mij heb jij zelf last van dyslexie. Ik heb geen dyslexie, eerst nadenken voor je wat zegt en iemand mee beschuldigd. Okee, ik ben geen Neerlandicus, en ja ik maak ook fouten ook met schrijven, en daar zijn we allemaal een mens voor, maar dan wil het niet gelijk zeggen dat iemand dyslexie heeft. En wat betreft mijn schrijfstijl op Twitter dat is mijn eigen schrijfstijl.

Ik weet niet wat jou probleem is, maar hierover heb ik nooit problemen mee gehad, heel soms een discussie maar dat ging dan over iets. Mensen die zo doen daar luister ik niet naar, en anders gaan we jou blokkeren. En volgens mij wil je gewoon gelijk hebben.

Maar goed, we kunnen beter hier op deze overlegpagina discussiëren.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 11:46 uur (CEST)

Beste Jeroen N, Kijk dat is een goeie uitleg. Ah okee, als jij het zo zegt dan kunnen we dat beter op die manier doen.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 15:36 uur (CEST)

"Nou breekt mijn klomp", zoals jullie zo mooi zeggen: ik schrijf exact hetzelfde (maar dan uiteraard wél met andere woorden), maar dan blijft meneer koppig, dus "begrijpe wie het begrijpen kan!". 212.239.155.134 12 jun 2019 15:50 (CEST)
Ik heb u nochtans beleefd gevraagd om mijn laatste bijdrage niet meer zomaar terug te draaien, maar u wil steeds uw eigen zin doordrijven, dus wie is er dan de doordrammer?
Ik heb helemaal géén dyslexie, maar er staan ook grove taalfouten op uw eigen gebruikerspagina (nota bene: hier ook nog een paar grote "dt"-fouten en zelfs tot twee maal toe "ik + persoonsvorm" met "dt" i.p.v. enkel "d"), het gaat hier hoegenaamd niet over "rekenen" (?) en de enige persoon die zou moeten geblokkeerd worden bent u toch wel zeker!
Ik ben ervan overtuigd dat niemand met u überhaupt in discussie wilde gaan uit angst voor de gevolgen, en die zien we hier nu toch wél, want van taal hebt u totaal géén kaas gegeten, doch als iemand u wil helpen door het uit te leggen geeft u "gewoon" nooit thuis: ik niet, maar u bent iemand die zijn ongelijk nooit ofte nimmer wil toegeven, waarvan akte. 212.239.155.134 12 jun 2019 14:30 (CEST)
Xander is in het verleden herhaaldelijk aangesproken op zijn slechte beheersing van de Nederlandse taal, onder meer door mij. Een formulering als « Gerard & Maud zijn beiden in de aflevering (Slimme genen) van seizoen 7, niet te zien » slaat nergens op. Haakjes moeten zo gebruikt worden dat de tekst eromheen ook zonder de informatie tussen haakjes correct is. De zin « Gerard & Maud zijn beiden in de aflevering van seizoen 7, niet te zien », impliceert echter dat seizoen zeven maar één aflevering heeft. Ofwel die haakjes moeten dus weg, of je moet spreken van « een aflevering ». De komma is uiteraard ook overbodig. Jeroen N (overleg) 12 jun 2019 15:23 (CEST)
Dankuwel, Jeroen: ah, nu lees je het ook eens van iemand anders, en je hoeft natuurlijk helemaal géén neerlandicus te zijn daarvoor, plus met betrekking tot wat je daar zélf aanhaalt over je eigen Twitterpagina: wil dat dan zeggen dat die zomaar vol (met) taalfouten mag staan (inbegrepen helemaal bovenaan nog de ergste: "Xander Stokkers Producktie's"!)? 212.239.155.134 12 jun 2019 15:33 (CEST)

Beste 212.239.155.134, dat krijg je er van als je iemand beschuldigd met dyslexie, dan voel je ook eens wat het is en niet zomaar iets roepen. Maar laten we het over het onderwerp hebben en niet over persoonlijke dingen gaan hebben. Of jij zo perfect bent met dingen. Ik ga ook niet op jou spelling letten of je iets of verkeerd schrijft. Zelf maak je ook schrijffouten. Jij wilt je zin doordrijven en gelijk hebben. Ik denk andersom dat jij geblokkeerd moet worden. En je kan mij prima een discussie voeren, daar ben ik niet bang voor. Laten we eerst dit oplossen en anders moet de tekst anders geformuleerd worden. Dan is het hele probleem opgelost.

En hou je meningen liever thuis.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 15:32 uur (CEST)

Dat is dus ook wéér niet waar, want je hebt wél een woord van mij hier bewust verbeterd: dat mag dan ook niet, en jij schrijft grote fouten (ook andermaal in uw eigen bijdrage hierboven trouwens), dus volgens mij heb je niet goed opgelet tijdens de lessen Nederlands: in dit geval heb ik gelijk (jouw dreigement om mij te laten blokkeren slaat echt nergens op, hoor), maar iedereen is bang om met jou een discussie te voeren, want dan ontaardt die telkens wéér in een BWO, laat dát duidelijk zijn, dus jij verdient eerder een blokkade, want wie niet horen wil, moet voelen! 212.239.155.134 12 jun 2019 15:50 (CEST)

Beste 212.239.155.134, als je mij verbeterd, dan ga ik jou ook verbeteren, in dit geval. En inderdaad ik had het zo moeten laten, maar het moest even. En daar kan jij helemaal niet over oordelen hoe ik op school was, ik heb wel opgelet tijdens de Nederlandse les. Of jij zo perfect bent. En dat soort dingen kan ik gewoon kwaad om worden sorry. Het lijkt mij verstandiger om een goeie zin te vinden of om het anders te formuleren, eeuwig discussiëren dat kunnen we wel doen, maar hier komen we niet uit. En ja soms formuleert iemand anders het even beter.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 16:36 uur (CEST)

Ik heb nooit beweerd perfect te zijn, en dat is trouwens niemand (dus dan ben ik die "niemand": grapje, hoor ;) :) :p), maar als je het dan toch hebt over "verbeteren": je schrijft zélf "als je mij verbeterd", en ironisch genoeg is dit opnieuw verkeerd, want dat moet in dit geval "verbetert" zijn, aangezien het een O.T.T. is i.p.v. een V.V.T. (lees: een voltooid deelwoord) => een persoonsvorm met een "d" achteraan" kan nooit tegenwoordige tijd zijn, dus ofwel "dt" ofwel" t" dan, en ik hoop dat je dit toch wél van me aan wil nemen? 83.134.194.14 12 jun 2019 16:38 (CEST)

vijfde aflevering (Zigeunertranen) van seizoen 8 of vijfde aflevering van seizoen 8 (Zigeunertranen)[bewerken]

Voor de honderdduizendste keer: die titel slaat op de zoveelste aflevering van dat welbepaald seizoen, dus die moet tussen haakjes staan achter "seizoen nummer ...". 212.239.155.134 12 jun 2019 03:17 (CEST)

Voor de miljoenste keer, eerst de afleveringsnaam en dan het seizoensnummer, en niet daarachter, dat staat raar. Voorbeeld: Naam van de serie of titel, Serie Wikipedia - Seizoen 1 - Aflevering 1 - Bewerkingsoorlog, niet op deze manier, Bewerkingsoorlog - Seizoen 1 - Aflevering 1 - Serie Wikipedia.

Wat ik hiermee wil zeggen, het maakt het heel rommelig als je het zo schrijft vijfde aflevering van seizoen 8 (Zigeunertranen)

Dit maakt het veel overzichtelijker, vijfde aflevering (Zigeunertranen) van seizoen 8

Het gaat om de vijfde aflevering, dus Zigeunertranen in dit geval van het achtste seizoen. Anders lijkt het net of dat seizoen een naam heeft.

We kunnen het ook zo doen zonder tussenhaakjes: vijfde aflevering, Zigeunertranen van seizoen 8.

Hopelijk dringt het nu tot je door.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 11:58 uur (CEST)

Ik ga vragen dat andere mensen, die WÉL neutraal zijn én talenkennis hebben, hier naar kijken, want u slaat hier de bal volledig, maar dan ook volledig mis, hoor! 212.239.155.134 12 jun 2019 14:30 (CEST)

in zes afleveringen, meer bepaald in één aflevering van seizoen 5 (Hot or Not) en vijf afleveringen van seizoen 6, niet te zien of in zes afleveringen, meer bepaald in één aflevering (Hot or Not) van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet, te zien[bewerken]

@Xander Stokkers: dit lijkt mij inderdaad fout: nu staat er zonder bijzin 'in zes afleveringen (...) te zien' terwijl het gaat om zes afleveringen waarin hij niet te zien is. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 02:31 (CEST)

Beste Encycloon,

Ik denk dat hier nog wat onduidelijkheid hierover is. Laat ik een overzicht maken.

Gerard (Alfred van den Heuvel) is in zes afleveringen niet te zien, dan zou je de serie moeten bekijken of de betreffende aflevering.

- Seizoen 5 (2008-2009)

1. In de aflevering, Hot or Not

- Seizoen 7 (2010-2011)

1. In de aflevering, Tom & Inke

2. In de aflevering, Roesje

3. In de aflevering, Proletarisch shoppen

4. In de aflevering, Dikker met elkaar

5. In de aflevering, Slimme genen.

Dus kortom: 1 + 5 = 6

1 aflevering (Hot or Not) van seizoen 5

5 afleveringen van seizoen 7.

Het gaat om 1 aflevering van seizoen 5 dus de afleveringsnaam kan je gewoon neerzetten.

Bij de overige 5 afleveringen kan je wel alle afleveringsnamen neerzetten, maar dan wordt het wel een hele lange zin. Dus daarom is het beter om vijf afleveringen van seizoen 7 neer te zetten.

Hopelijk is er nu wat meer duidelijkheid hierover.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 12:14 uur (CEST)

Volgens mij mis je het punt. Ter vergelijking:
Bij Ik heb twee katten, Henk en Kees niet, gezien heb ik twee katten gezien maar Henk en Kees niet.
Bij Ik heb twee katten, Henk en Kees, niet gezien heb ik twee katten niet gezien, namelijk Henk en Kees.
De plaats van 'niet' zal dus na de komma moeten, niet ervoor. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 12:23 (CEST)
Ja: inderdaad, en bovendien overal ook wéér al die komma's te véél: zinnen als "in de aflevering, ...." mogen géén komma hebben! 212.239.155.134 12 jun 2019 14:30 (CEST)

Hmmm... ik denk dat we beter een iets andere zin ervan moeten maken, dit gaat niet werken zo, anders blijven we maar discussiëren.

Geef wat voorbeeld zinnen: Uiteindelijk verlaat Rufus Hegeman in de vijfde aflevering (Zigeunertranen) van seizoen 8 de serie Zo is de situatie nu.

Optie 1: Uiteindelijk verlaat Rufus Hegeman in de vijfde aflevering Zigeunertranen van seizoen 8 de serie.

Optie 2: Rufus Hegeman verlaat uiteindelijk in de vijfde aflevering Zigeunertranen van seizoen 8 de serie.

Optie 3: In de vijfde aflevering Zigeunertranen van seizoen 8 de serie verlaat Rufus Hegeman de serie.

Dan deze zin: Gerard is in zes afleveringen, meer bepaald in één aflevering (Hot or Not) van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet, te zien Zo is de situatie nu.

Optie 1: Gerard is in zes afleveringen, meer bepaald in één aflevering Hot or Not van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien.

Optie 2: In zes afleveringen is Gerard niet te zien. In de aflevering Hot of Not van seizoen 5 en in vijf afleveringen van seizoen 6.

Hopelijk is dit een verbetering.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 16:36 uur (CEST)

De formulering 'de vijfde aflevering Zigeunertranen' is niet juist, dus geen van de voorgestelde alternatieven voor de eerste zin is acceptabel. De toevoeging 'Zigeunertranen' moet tussen haakjes staan, of vooraf worden gegaan door een komma, en zou naar mijn mening bovendien tussen aanhalingstekens moeten staan of gecursiveerd moeten worden. Mijn voorkeur is echter om de naam van de aflevering helemaal achterwege te laten: 'Rufus Hegeman was in de vijfde aflevering van seizoen 8 voor het laatst te zien.'
Wat betreft de voorgestelde alternatieven voor de tweede zin: de formulering 'in één aflevering Hot or Not' is niet juist (zie hierboven), en in optie 1 ontbreekt een komma voor 'niet te zien'. In optie 2 ontbreekt een dubbelepunt. Voorstel: 'Gerard is in een aflevering van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien.'
Overigens lees ik in het artikel ook: 'Julia speelde in seizoen 4 mee in zeven afleveringen.' Ook dat lijkt mij niet juist, want als ik het goed zie is 'Julia' de naam van een personage. Een personage speelt niet mee, dat doet de acteur. Dat moet dus Purcell zijn. Ook de zin 'Jules en Sinan zaten vanaf aflevering 177 in de leader vermeld' bevreemdt mij. Je 'zit' toch zeker niet vermeld? Jeroen N (overleg) 12 jun 2019 17:05 (CEST)

Beste Jeroen N, allereerst wil ik ver opstellen dat het laatste stukje: Overigens lees ik in het artikel ook: 'Julia speelde in seizoen 4 mee in zeven afleveringen.' Ook dat lijkt mij niet juist, want als ik het goed zie is 'Julia' de naam van een personage. Een personage speelt niet mee, dat doet de acteur. Dat moet dus Purcell zijn. Ook de zin 'Jules en Sinan zaten vanaf aflevering 177 in de leader vermeld' bevreemdt mij. Je 'zit' toch zeker niet vermeld? Sorry als ik jou woorden mee geciteerd heb, maar aan deze bewerking heb ik niks mee te maken, dat was er al.

Schiet mij nu niet dood (bij wijze van spreken), maar je bedoelt "vooropstellen" (een resem zinsconstructies zijn trouwens evenmin goed voor de rest), en dat neemt niet weg dat het allebei fout is en bijgevolg dan ook best eveneens verbeterd zou worden: in dat eerste geval ofwel door de naam van de actrice dus, ofwel i.p.v. "speelde" "kwam ... voor", en in het tweede "stonden" i.p.v. "zaten ... vermeld". 83.134.194.14 13 jun 2019 01:28 (CEST)

Beste 83.134.194.14, voor de laatste keer dat moet niet achter seizoen 8 staan! Dan klopt de zinsbouw niet, ik heb dat nooit ergens zien staan en eigenlijk hoort dat in een zin. En stop met mij te verbeteren, of jij zo perfect bent met jou Nederlands. Zoals ik al zei ben ik geen Neerlandicus en ook geen Kees van Kooten (Van Kooten en de Bie). Dit is geen schoolklas. De Wikipedia pagina kan altijd verbeterd worden, maar dan hoeft er niet zo'n heisa erover gemaakt worden en desnoods zet je de komma's op de juiste plek neer. Je maakt er een hele heisa van wat nergens voor nodig is en kom eens met een alternatief of een oplossing of een verbetering. Kijk dit kan wel en is een goeie zin: Uiteindelijk verlaat Rufus Hegeman in de vijfde aflevering van seizoen 8 de serie. Nu is de afleveringsnaam weggelaten. Dan stel ik voor om de afleveringsnaam weg te laten. En ik stel voor om het dan zo te doen: Gerard is in zes afleveringen, meer bepaald in één aflevering van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet, te zien. En bij deze zin kan het beter aangepast worden in: Gerard & Maud zijn beiden in de veertiende aflevering van seizoen 7, niet te zien. Wat betreft de komma's dat laat ik liever dan aan jou over. Jij weet dan weer waar de komma moet. Ik weet niet wat voor beroep je doet, maar je kan beter voor de klas staan als leraar Nederlands tenzij je dat al bent of iets er mee doet. Laten we de afleveringsnamen maar weglaten en het op deze manier maar te doen. Hopelijk kunnen we deze discussie op een goeie manier afsluiten.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 13 juni 2019, 18:59 uur (CEST)

Dan terug te komen op het eerste stuk, de naam van de aflevering weglaten kan wel, maar dan weet je niet om welke aflevering het gaat. Dus als het de vijfde aflevering is van seizoen 8. Wat een optie is, is dit: 'Rufus Hegeman was in aflevering 195 van seizoen 8 voor het laatst te zien.' Of deze optie: 'Rufus Hegeman was in aflevering 195 (Zigeunertranen) van seizoen 8 voor het laatst te zien.' Of deze optie: 'Rufus Hegeman was in aflevering 195 Zigeunertranen van seizoen 8 voor het laatst te zien.

Ik herhaal (en hopelijk eindelijk voor de allerlaatste keer, want dat hoop ik ten stellingste nu, hoor!) dat de titel van die afleveringen slaat op een aflevering uit een bepaald seizoen, dus c.q. moet "(Zigeunertranen)" achter "van seizoen 8" komen te staan! 83.134.194.14 13 jun 2019 01:28 (CEST)

Dan over "Gerard" stukje. Dit stukje is prima verder en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien. 'Gerard is in een aflevering van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien.' Welke aflevering van seizoen 5? Daarom heb ik daar de afleveringsnaam neergezet omdat er maar 1 aflevering is van seizoen 5 waar Gerard niet te zien in is. Dit is ook een optie: 'Gerard is in aflevering 120 van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien.' Of deze optie: 'Gerard is in een aflevering 120 Hot or Not van seizoen 5 en vijf afleveringen van seizoen 6 niet te zien.'

Ja, maar dat betwisten we dan ook niet, doch wél waar die "Hor or not" juist moet staan, en dat is dus achter "van seizoen 5"! 83.134.194.14 13 jun 2019 01:28 (CEST)

ik stel voor dat ik het nu met jou even afhandel, met jou kan ik tenminste praten. Als we allebei hiermee eens zijn en de ander ook hopelijk dan is het opgelost. Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 21:38 uur (CEST)

Van "even afhandelen" is er vanzelfsprekend allerminst spraken, en met mij kan je natuurlijk ook wel "praten" (lees: een discussie voeren), maar als jij nooit iets van me wil aanemen, dan hoeft het voor mij niet meer, hoor! 83.134.194.14 13 jun 2019 01:28 (CEST)
Xander, het is natuurlijk op zichzelf al trivia en dus niet of nauwelijks vermeldenswaardig dat bepaalde personages in bepaalde afleveringen niet te zien zijn. Daar moet je dus zo min mogelijk over uitweiden. Ik zie niet wat het noemen van de afleveringtitels toevoegt. Dat je dan niet zou weten om welke aflevering het gaat, kan ik niet volgen. Er staat toch 'de vijfde aflevering van seizoen 8'? Daar is er maar een van. Verder heeft seizoen 8 volgens de Lijst van afleveringen van Kinderen geen bezwaar maar 14 afleveringen, dus kan er geen sprake zijn van 'aflevering 195 van seizoen 8'.
Ook 'aflevering 120 van seizoen 5' bestaat niet, en waarom zou je de naam van die aflevering (Hot or Not) wel noemen maar die van de vijf afleveringen van seizoen 6 waarin dit personage niet voorkomt niet? (En ik heb al uitgelegd dat een formulering als 'aflevering 120 Hot or Not' niet juist is, dus ik begrijp niet waarom je dat nu weer voorstelt.) Jeroen N (overleg) 12 jun 2019 22:04 (CEST)

Beste Jeroen N daar ben ik het niet echt met je eens dat het een trivia is, dat vindt ik niet. Met aflevering 120 en aflevering 195 daar bedoel ik de serie teling mee, ik weet dat seizoen 5 en seizoen 8 geen 195 afleveringen heeft. Dan is de vijfde aflevering van seizoen 8 ook een prima optie. Het is meer om de tekst de verduidelijken. Nou ja ik dacht misschien is dit optie beter.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 22:23 uur (CEST)

Je doet het dus echt expres en volhardt dan ook in de boosheid, en dan heb ik het niet over de vele taalfouten, maar wél over die enorme "dt"-fout: "ik vindt" i.p.v. "vindd", plus ik kan slechts concluderen dat u een groot taalprobleem hebt: "een trivia" (moet zonder lidwoord zijn), "serie teling" (???), "heeft" i.p.v. "hebben", "de" i.p.v. "te" en "dit" i.p.v. "die". 83.134.194.14 13 jun 2019 01:28 (CEST)

in de aflevering Slimme genen van seizoen 7 niet te zien of in de aflevering (Slimme genen) van seizoen 7, niet te zien.[bewerken]

De titel van die aflevering mag hier toch nooit tussen haakjes staan en die komma daar is zelfs méér dan overbodig! 212.239.155.134 12 jun 2019 03:19 (CEST)

Wat is het probleem? Volgens mij maak jij daar een probleem van, daar zijn volgens mij geen regels voor, maar okee. Als je het zo zegt, dan vind ik dat zo op die manier wel prima, dan laten we dat zo. Dan hoeven we daar niet meer mee te discussiëren.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 12:01 uur (CEST)

Sorry dat ik het u nogmaals aan uw verstand moet brengen blijkbaar, maar daar zijn juist wél regels voor: de titel van de aflevering is "Slimme genen", dus daar mogen zeker en vast géén haakjes staan, en die komma hoort daar al helemaal niet thuis, dus waarom gelooft u mij niet? 212.239.155.134 12 jun 2019 14:30 (CEST)

Ah okee, op die manier. Die aanhalingstekens dus zo: "Slimme genen" vindt ik ook prima, dan doen we dat zo. Dan is dit opgelost. Zo ziet het er ook goed uit.

We komen er wel.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 15:00 uur (CEST)

Nee: ik wou alléén maar die titel daarmee even benadrukken, doch géén aanhalingstekens en al helemaal géén haakjes, dan nog afgezien of los van die overbodige komma dus, maar wat ik eigenlijk nóg belangrijker vind is de spijtige conclusie dat taal (zelfs uw moedertaal!) u blijkbaar totaal niet interesseert, want waarom schrijft u anders dan nog altijd "vinDT" i.p.v. "vinD", of is dat opzettelijk gedaan om mij nog wat méér uit te kunnen dagen, huh? 212.239.155.134 12 jun 2019 15:12 (CEST)

Beste 212.239.155.134, nu maak je zelf ook een schrijffout, blijkbaartotaal is geen goed Nederlands dat moet los. Maar dat terzijde, heb ik de stukjes van de Wikipediapagina opnieuw gelezen en ik stel voor en als het echt op die manier moet om de tussenhaakjes weg te laten en er hoeft ook geen aanhalingstekens. Dan is dat opgelost.

En wat betreft over vindt en productie's dat is mijn schrijfstijl.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 15:44 uur (CEST)

Ik herhaal: dat is omdat ik volledig terecht kwaad ben op u, maar u schrijft bewust spelfouten, die verbeterd moeten worden in artikels, en als iemand u daar dan attent op maakt, dan wil u hen nog laten blokkeren ook: "fraai" is dat (niet dus!), plus u wéét zelfs nog niet eens wat u schrijft, want hier zet u "productie's" en daar "producktie's, plus "ik vindt"( i.p.v. "vind") is hier op "Wikipedia", dus die vlieger gaat niet op, want dat heeft totaal niets te maken met uw eigen schrijfstijl!!! 212.239.155.134 12 jun 2019 16:00 (CEST)

Beste 212.239.155.134, ik ben ook kwaad op jou, maar over 1 punt ben ik het wel mee eens, het is altijd goed om dingen te verbeteren. En wat betreft mijn Twitterpagina, daar gaat jij niet over, die is nog altijd van mij en ik bepaal wat ik plaats en hoe ik iets schrijf. Let eens een keer op je zelf daar bedoel ik mee met persoonlijke dingen, op Wikipedia is het een ander geval.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 12 juni 2019, 16:18 uur (CEST)

Het blijft in ieder geval vreemd dat je dan nooit naar mij wou luisteren, maar toch beweert dat "het altijd goed is om dingen te verbeteren"?!? 83.134.194.14 12 jun 2019 16:38 (CEST)

Ik zie dat jullie ervoor gekozen hebben om jullie overlegbijdragen kriskras door elkaar te plaatsen. Voor mij is deze discussie daardoor niet meer te volgen, dus ik haak af. Jeroen N (overleg) 13 jun 2019 19:52 (CEST)

Consensus?[bewerken]

Inderdaad onoverzichtelijk hierboven, dus even een nieuw kopje erbij. Uit deze reactie haal ik:

  • Xander Stokkers laat het kommagebruik aan anderen.
  • Afleveringsnamen in de betwiste zinnen worden weggelaten.

Heb ik het zo goed? Zo ja, zal ik de beveiliging eraf halen. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2019 19:58 (CEST)

Beste Encycloon, allereerst mijn excuses dat mijn reactie niet op de juiste plek stond, ik wilde daarop reageren en ik zelf vond het ook onoverzichtelijk. Dat is dan afgesproken, laten we zo afspreken: als ik een nieuw stukje zou schrijven en ik sla het op, dan kan diegene als er teveel komma's staan dat weghalen of ergens anders neerzetten. En wat betreft met de afleveringsnamen dat is ook prima dat we dat gewoon weglaten. En je had inderdaad goed.

Ik hoop hierbij dat het nu allemaal in orde is.

Met vriendelijke groet,

Xander Stokkers, 3 juni 2019, 22:57 uur (CEST)