Overleg:Kwantumroodverschuiving

Situering van het cosmologisch model: hopelijk is de theorie op deze manier voldoende in een juist daglicht gesteld. Alhoewel de M-theorie aanleiding geeft tot wilde speculaties als botsende universums, (wiskundige) multidimensies, en genezing op afstand, lijkt de wetenschap zich toch serieus bezig te houden met de M-theorie.Lvg 24 jun 2003 01:17 (CEST)

"quantum roodverschuiving" levert in Google twee hits op. "quantum redshift" + astronomy (+ astronomy om de vele X-box spellen uit te sluiten) levert 24 hits, en dan zijn de computerspel artikelen nog steeds in de meerderheid. Beetje magertjes, zelfs voor een aanstaande paradigma verschuiving.

Deze niet ondertekende overlegbijdrage is geplaatst op 24 juni 2003 om 03:15 uur door Erik Zachte.

Zelfs creationisten verwerpen Quantum Redshift!

Het schijnt dat de theorie van Barry Setterfield zo vol tegenstrijdigheden en andere problemen zit dat zelfs grote creationistische organisaties zoals het ICR niets met de man te maken willen hebben. Bijna het enige dat men over de 'theorie' kan vinden op het web is de site van Setterfield zelf.

Ik zou dan ook willen voorstellen om het artikel te verwijderen, vooral aangezien er niet eens in de engelse wikipedia een artikel over is. Herschrijven lijkt me verspilling van moeite voor zo'n ingewikkeld en marginaal onderwerp...

Lees meer hier: http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html

Fedor 24 sep 2003 14:10 (CEST) Gebruiker Fedor heet inmiddels Amphioxys.

Het lijkt mij ook een onzinnige theorie. Waarom zoiets ingewikkelds bedenken wat alles aantast, als roodverschuiving in de kern zo simpel is? En een andere roodverschuiving dan de kosmologische komt in de praktijk niet voor. Maar verwijderen, na alle moeite die we erin gestoken om de tekst wat objectiever te maken? Dit is een prachtig voorbeeld van pseudowetenschap, wat mij betreft mag dit in de eerste alinea prominent worden neergezet, al zal de oorspronkelijke auteur daar bezwaar tegen hebben.... Je kan het misschien sterk aanzetten, bijv. alle fysici en vele creationisten vinden dit een pseudotheorie... Elly 24 sep 2003 14:16 (CEST)

Ik zou er niet rouwig om zijn - als dit zelfs binnen creationistische kringen een klein minderheidsstandpunt is, dan lijkt het me niet dat we er als WikipediaNL zo uitvoerig (of zelfs überhaupt) over hoeven te berichten. En zeker niet op een dusdanige wijze dat het op een valide, hoewel in de kinderschoenen staande, wetenschappelijke theorie lijkt. Andre Engels 24 sep 2003 14:53 (CEST)

Ik heb grote problemen met de tekst! Ik zou het graag objektiever willen maken, maar ik weet onvoldoende van het onderwerp. Het artikel zelf is te warrig geschreven om wijs uit te worden. Het valt voortdurend in herhaling en gebruikt een verwarrende stijl. Als voorbeeld, met de wending "...vertrekkende vanuit de Snarentheorie..." kan ik twee kanten uit! Bedoelt de auteur dat de theorie is gebaseerd op de string theory, of juist dat het deze afwijst?!

Het makkelijkste zou zijn om het hele onderwerp gewoon te verwijderen of tot een minimum te reduceren. Netheid gebiedt dan wel dat we de oorspronkelijke auteur hierop attent maken. Hij zal er ongetwijfeld op tegen zijn, maar zolang hij geen goede bronnen, waaronder een degelijke website, kan aangeven waar het duidelijk wordt beschreven, is het niet mogelijk deze 'theorie' op zijn merites te beoordelen. Sorry, maar we moeten hierin hard zijn.

Een andere mogelijkheid is een korte beschrijving in het artikel omtrent creationisme te zetten...
Fedor 25 sep 2003 10:14 (CEST)

Gebruiker Fedor heet inmiddels Amphioxys.

Het begint er nu beter uit te zien: het artikel wordt in een context geplaatst en er blijkt duidelijk uit dat het hier (zoals Elly al zegt) een prachtig voorbeeld is van pseudowetenschap. Prachtig zijn beweringen als "Het model van de Kwantum Roodverschuiving gaat er van uit dat de roodverschuiving van het sterrenlicht het gevolg is van een continue energietoename in het heelal." Je zou het zelfs als pseudologica fantastica kunnen bestempelen. Er worden dingen beweerd die kennelijk waar zijn, alleen al omdat ze beweerd worden. Ik vind niet dat het ingekort moet worden of verwijderd. Wikipedia moet ook zulke ideeen kunnen laten zien, maar dan wel - zoals hier - in de juiste context.Jan Lapère 27 sep 2003 22:38 (CEST)

De theorie dat de aarde rond is, en de evolutietheorie zijn zo ook begonnen. Laat de wetenschap en ook de pseudowetenschap niet de mond snoeren door censuur. Of die nu komt van de staatskerk van toen of van de atheïstische kerk van nu, het heeft de wetenschap nooit goedgedaan. Ik hoop dat er ook voor deze theorie een experiment komt dat zowel de voor- als tegenstanders laat zien wat de theorie waard is. Maar het vele commentaar op dit soort theorieën laat wel zien dat wetenschap, zowel vroeger als nu, nooit waardenvrij is. Ik stel voor dat bij elk wetenschappelijk 'getheoretiseer' met tevens aangeeft wat zijn axioma's zijn, als gevolg van zijn overtuiging (bijbel, atheïsme, sofisch, islam, enz.) Want neutraliteit ontstaat blijkbaar pas, als je weet naar welke kant je uitneigt. En dat doet iedereen, daar zijn we mens voor. Johan
Bovenstaande niet d.m.v. vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 30 dec 2005 om 16:37 uur geplaatst door 83.83.197.115.

De 'kwantumroodverschuiving' is natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken met aanvankelijk onderdrukte wetenschappelijke concepten, zoals bijv. geocentrisme, evolutietheorie, en platentektoniek. In deze gevallen was er namelijk duidelijk ondersteunend empirisch bewijsmateriaal voorhanden, dat slechts genegeerd werd door het etablissement. In het geval van 'kwantumroodverschuiving', dat noch wetenschappelijk noch een theorie genoemd mag worden, stapt men zonder blikken of blozen over de gigantische hoeveelheden empirische bewijsmateriaal voor een oerknal-universum en steunt slechts op een nauwe reeks 'waarnemingen', die bij nader inzien onjuist blijken te zijn. Wetenschap is geen bastion van een verzonnen 'atheïstische kerk' maar juist waardenvrij doordat het op waarnemingen blijft steunen en niet luchtkastelen, ingefluisterd door een of ander religieus dogma. Fedor 31 dec 2005 21:48 (CET)

Gebruiker Fedor heet inmiddels Amphioxys.

Nederlandse beschrijving van dit onderwerp op het net

Ik ben zelf maar wat gaan zoeken en vond een aantal NL creationistische sites waar de 'theorie' behandeld wordt.

De volgende link is een artikel van Setterfield vertaald in het Nederlands:

http://home.hetnet.nl/mr_12/6/genesis/Vacuum.htm

Op deze webpage wordt de 'theorie' in wat begrijperlijker termen uitgelegd:

http://people.zeelandnet.nl/kielmp/nieuwe_kosmologie.htm

Ik ga een en ander nader onderzoeken en herschrijving overwegen. Eén ding dat me al opvalt is dat string theory helemaal nergens genoemd wordt, dus verwijzingen naar deze theorie zullen waarschijnlijk verwijderd worden.

Fedor 26 sep 2003 09:39 (CEST)

Fedor, met alle respect voor je anti-creationistische opvattingen, en alle effort die je doet om dit artikel grondig te herschrijven in overeenstemming met de geldende academische opvattingen: ik denk dat een formulering - als : Het model van de Kwantum Roodverschuiving is in vele opzichten problematisch, niet in het minst omdat de bedenkers zich openlijk op de Bijbel baseren. als discriminerend en niet NPOV kan worden ervaren. TeunSpaans 27 sep 2003 22:46 (CEST)

Heu, ik bedoelde hier natuurlijk mee te zeggen dat dit openlijk een vorm van pseudowetenschap is, omdat men van te voren uitgaat van een bepaald idee (creationisme) en probeert waarnemingen te vinden die daarmee het beste passen, onderwijl andere waarnemingen te negeren. Het is dus niet discriminerend bedoeld! Afijn, ik zal over een andere formulering nadenken. Suggesties zijn natuurlijk altijd welkom! (Wat is NOPV?) Fedor 29 sep 2003 11:13 (CEST)

Als je het zo zegt, wordt het veel minder snel misverstaan! TeunSpaans 29 sep 2003 22:04 (CEST)

Ik wil nog wel zeggen: Het is en blijft in principe toch problematisch als men voor zijn wetenschap zich op een religieus boek baseert! Maar goed, ik kijk er nog wel even naar... Fedor 29 sep 2003 11:24 (CEST)

Zo een klein woordje veranderen kan een wereld van verschil betekenen! (zich -> het) Fedor 30 sep 2003 11:16 (CEST)

toenemende energie en afnemende lichtsnelheid??

Wat een rare theorie. Ik vind het overigens wel prima dat deze theorie hier wordt beschreven, het is prettig om een artikel ergens over te kunnen vinden als er een term als "Kwantum roodverschuiving" valt. De waarde van het artikel staat m.i. los van de waarde van de theorie. Alhoewel je natuurlijk moet oppassen. Al surfend ben ik een enorme hoeveelheid vrije-tijds-wereldverklaarders tegengekomen die naar eigen zeggen het ei van Columbus hebben gevonden in een theory of everything. Meestal is het volstrekt onbegrijpelijk en voor de rest is het kolder. Van deze "Kwantum roodverschuiving" theorie is het raar dat gesteld wordt dat er sprake is van zowel "een continue energietoename in het heelal" als continue afname van de lichtsnelheid. E = mc². Ik geef toe dat ik mettertijd zwaarder wordt, maar dat lijkt me duidelijk een andere oorzaak hebben :). --Taka 30 okt 2004 17:48 (CEST)

Kwantumroodverschuiving niet gerelateerd met de bijbel

Alhoewel de Kwantumroodverschuiving volgens u vooral wordt onderzocht door creationisten, is het zo, dat ook vele wetenshappers en creationisten achter andere ideeën staan, en de kwantumroodverschuiving niet erkennen. De bijbel heeft niets te maken met quantumroodverschuiving of niet. Er zijn zovele opvattingen van dit boek, dat de commentaar over creationisten die achter deze theorie staan (en die dan nog eens achter de Bijbel staan)onnodig is. Er zullen ook vast en zeker niet bijbelgerichte mensen zijn die achter het idee van quantumroodverschuiving staan.

De bijbel beschrijft creatie, wat op sommige punten in conflict komt met evolutie theorie, of the big bang theorie. Desondanks zijn er voldoende wetenschappers die hun eigen idee hebben over hoe wetenschap en de Bijbel, beiden correct kunnen zijn op dit vlak.

Ik ben zelf geen wetenschapper, ik ben niet van alles op de hoogte, daarom neem ik de vrijheid om de tekst even aan te passen, om een gevoel van discriminatie tegen te gaan. dank u.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 8 mei 2006 om 23:01 uur geplaatst door 81.244.154.2.

Ik ben zelf wel een wetenschapper, een fysicus. De kwantumroodverschuiving is een pseudo-wetenschappelijke theorie, die op geen enkele fysische waarneming is gestoeld. Vandaar dat ook velen de theorie niet zullen erkennen, ook mensen die de bijbel als leidraad in hun leven hebben. Roodverschuiving is een moeilijk begrip voor leken. Dat heeft m.i. niets met discriminatie te maken, hoogstens dat natuurkunde een moeilijk vak is en dat fysici vaak onmachtig zijn om het uit te leggen. Misschien kunt u aangeven waar dan de discriminatie in dit artikel precies zit. Als u niet-bijbelgerichte (bekende) mensen kent die er wel achter staan, kunt u dan svp. de namen noemen? Net als u, zie ik niet in waarom bijbel en moderne natuurkunde elkaar zouden uitsluiten. Zodra mensen de bijbel echter absoluut letterlijk nemen, is dat wel het geval. Maar in dat geval is het m.i. weinig zinvol een rare theorie te verzinnen om de moderne natuurkunde richting bijbel om te buigen. Ieder respect voor elkaars visie, zou ik zeggen. Elly 9 mei 2006 00:17 (CEST)

Modificatie door 83.117.78.25

Het verhaal dat kritiek zou worden geleverd op deze "theorie" omdat de voorstanders ervan Christen zouden zijn is onjuist. De kritiek, ook vanuit Christelijke hoek, is dat Setterfield de feiten gewoon uit zijn duim zuigt.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 21 juni 2015 om 15:59 uur geplaatst door 83.117.78.25.

Wetenschappelijke waarde

Kwantumroodverschuiving heeft geen enkele wetenschappelijke waarde. Ik heb dat nog maar eens duidelijk gemaakt.
Bovenstaande helaas niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 15 aug 2015 om 09:34 uur geplaatst door 83.117.78.25.

Nu ondertekend met 83.117.78.25 15 aug 2015 16:37 (CEST). Graag eens inhoudelijk reageren i.p.v. continu mijn bijdrage terug te draaien.