Overleg:Kwispel
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 7 jaar geleden door 114.244.150.25 in het onderwerp Waar komt het woord vandaan?
Copyright[brontekst bewerken]
De inleiding is vrijwel letterlijk overgenomen van Het DOC Volksverhaal. . Is die tekst vrij van auteursrechten? 111.194.193.56 3 aug 2016 17:53 (CEST)
- Die tekst claimt (c) 2016, onze tekst is uit 2011. Hoe zeker ben je er van dat Wikipedia de tekst heeft overgenomen, en niet dat het Meertensinstuut (c) claimt op onze tekst? ed0verleg 4 aug 2016 11:28 (CEST)
- Wel, ik vertrouwde in dezen op de referentie. Een referentie is een bronvermelding, geen verwijzing van bron naar afgeleid werk. Misschien staat die referentie daar inderdaad ten onrechte (en ontbreekt ze ten onrechte op de gerefereerde externe pagina) - maar dan citeert het artikel helemaal geen bronnen meer. 111.194.193.56 4 aug 2016 12:04 (CEST)
- De disclaimer van de volksverhalenbank verklaart: in beginsel zijn enkel teksten opgenomen die vrij zijn van auteursrechten. Dat zou kunnen betekenen dat ze de tekst van Wikipedia hebben gebruikt, of een andere vrije tekst. ed0verleg 4 aug 2016 12:49 (CEST)
- Maar slaat die disclaimer niet op de opgenomen volksverhalen? Voor de metadata (informatie over de data, waartoe de omschrijving van kwispels behoort) wordt nadrukkelijk copyright geclaimd.
- Als een Wikipediatekst als bronvermelding een externe tekst heeft, en die externe tekst copyright claimt, dan lijkt me de hypothese redelijk dat de Wikipediatekst op die externe tekst berust. Anders moeten we aannemen dat het Meertensinstituut ten onrechte copyright claimt, en ten onrechte geen bronverwijzing geeft, en dat de Wikipediatekst ten onrechte wel een „bronverwijzing” geeft, maar feitelijk totaal geen bronnen heeft en dus in de lucht hangt.
- Ik kan het echter best verkeerd hebben - slechts de auteur zal dit kunnen verhelderen. Eerder schreef u onze tekst. Betekent dit enkel „tekst van Wikipedia Nederland” of geeft dat aan dat u betrokken bent geweest bij de totstandkoming ervan? 111.194.193.56 4 aug 2016 13:21 (CEST)
- onze is in dit geval van de nl-wiki gebruikersgemeenschap. Ik heb geen relatie met het Meertensinstituut. Het is in dit soort gevallen altijd een slag in de lucht, het is na 5 jaar heel lastig te achterhalen welke tekst er nu eerder was. Maar ik heb het wel vaker meegemaakt dat websites rechten claimen die ze helemaal niet hebben, zeker bij foto's. Die (c) 2016 staat er bij het Meertensinstituut als standaard onder iedere pagina, dus ook onder pagina's waar ze geen rechten hebben. Je kunt je afvragen wat dat nog toevoegt (volgens de wet hoef je auteursrecht niet te claimen, je hebt het, of je hebt het niet). Ik weet ook niet wat die 2016 in hun claim inhoudt, op de site van het Meertensinstituut zelf is de claim van 2013. Maar alles bijelkaar genomen, is vaag wie er het eerst was. Wat wel opvalt, is dat de oorspronkelijk auteur van dit artikel op zijn gebruikerspagina aangeeft voor het Meertensinstituut te hebben gewerkt, dus er is zeker een link. ed0verleg 4 aug 2016 13:42 (CEST)
- OK. Voor de zekerheid heb ik de inleiding herschreven.
- onze is in dit geval van de nl-wiki gebruikersgemeenschap. Ik heb geen relatie met het Meertensinstituut. Het is in dit soort gevallen altijd een slag in de lucht, het is na 5 jaar heel lastig te achterhalen welke tekst er nu eerder was. Maar ik heb het wel vaker meegemaakt dat websites rechten claimen die ze helemaal niet hebben, zeker bij foto's. Die (c) 2016 staat er bij het Meertensinstituut als standaard onder iedere pagina, dus ook onder pagina's waar ze geen rechten hebben. Je kunt je afvragen wat dat nog toevoegt (volgens de wet hoef je auteursrecht niet te claimen, je hebt het, of je hebt het niet). Ik weet ook niet wat die 2016 in hun claim inhoudt, op de site van het Meertensinstituut zelf is de claim van 2013. Maar alles bijelkaar genomen, is vaag wie er het eerst was. Wat wel opvalt, is dat de oorspronkelijk auteur van dit artikel op zijn gebruikerspagina aangeeft voor het Meertensinstituut te hebben gewerkt, dus er is zeker een link. ed0verleg 4 aug 2016 13:42 (CEST)
- De disclaimer van de volksverhalenbank verklaart: in beginsel zijn enkel teksten opgenomen die vrij zijn van auteursrechten. Dat zou kunnen betekenen dat ze de tekst van Wikipedia hebben gebruikt, of een andere vrije tekst. ed0verleg 4 aug 2016 12:49 (CEST)
- Wel, ik vertrouwde in dezen op de referentie. Een referentie is een bronvermelding, geen verwijzing van bron naar afgeleid werk. Misschien staat die referentie daar inderdaad ten onrechte (en ontbreekt ze ten onrechte op de gerefereerde externe pagina) - maar dan citeert het artikel helemaal geen bronnen meer. 111.194.193.56 4 aug 2016 12:04 (CEST)
Waar komt het woord vandaan?[brontekst bewerken]
Paul-MD schreef hier: "uit de duim gezogen 'etymologie' verwijderd", en de etmologische verklaring "kennelijk een samentrekking van kwis en spel" is ook nogal speculatief. Waar komt vandaan dat "quistel" nog steeds veel gebruikt wordt (met Engelse bronvermelding)? Daarna volgt weer een andere etymologie, namelijk die van Burger en Meder. Dan verder nog een ingewikkeld kennelijk verschil tussen quistels en kwispels, met lange voorbeelden eronder, zoals te vinden op het Internet, met een hoofdletter. Ik weet niet of iemand hier nog uitkomt. ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 14:05 (CEST)
- Die kwis+spel-etymologie stond in het oorspronkelijke artikel, en wordt ook door Burger en Meder als mogelijkheid genoemd, maar ik heb een argument tegen die verklaring toegevoegd. Ik heb de tekst wat herschreven - hopelijk is nu duidelijker dat er geen sprake is van „weer een andere etymologie”. Ook heb ik gepoogd het „ingewikkelde verschil” door een tabel te verduidelijken. Tenslotte heb ik internet een kleine letter gegeven. --114.244.150.25 9 aug 2016 13:15 (CEST)