Overleg:Lijst van gebedshuizen in Venlo (gemeente)
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 maanden geleden door Paolingstein in het onderwerp Van alles
Mooie lijst :-)[brontekst bewerken]
Mooie lijst, verwijzing naar kerken in Reliwiki per gemeente kan compacter: Kerken in Venlo Gr. Rob Pa3ems - Emmeloord/Texel - Beheerder Reliwiki Pa3ems (overleg) 30 jun 2023 12:35 (CEST)
- Hallo Rob, daar heb ik aan zitten denken, maar dan krijg ik niet alle gebedshuizen in de hele gemeente (Tegelen, Blerick vooral). Paolingstein (overleg) 30 jun 2023 14:24 (CEST)
- Stapje hoger: Kerken in gemeente Venlo
- Gr Rob
- Pa3ems - Emmeloord/Texel - Beheerder Reliwiki Pa3ems (overleg) 30 jun 2023 16:52 (CEST)
Van alles[brontekst bewerken]
Ik mis in de lijst de Moskee Elfath. De Fath Moskee kom ik op internet niet tegen. Alleen op reliwiki. Bestaat die nog? Dst van drie gebedshuizen die deze eeuw gebouwd zijn, de architect onbekend is, is ongeloofwaardig. Ook van enkele andere gebedshuizen geloof ik niet dat de architect niet bekend is. Eerder lijkt het dat de site relikwiki ze niet heeft weten te achterhalen. HT (overleg) 1 jul 2023 04:38 (CEST)
- Ik heb de informatie inderdaad vooral van reliwiki, en gecontroleerd op Kerken in Limburg. Daar stonden de moskeeën niet bij helaas, dus die heb ik niet verder gecontroleerd. Ik weet dus niet zeker of het nou Fath, Elfath, of El Fath moet zijn. Maar om daarom nou dit artikel op TBP te zetten vind ik kinderachtig. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 13:18 (CEST)
- Het lemma is zoals je weet genomineerd omdat je relikwiki als bron gebruikte. Dank voor het toevoegen van de moskee Elfath. HT (overleg) 1 jul 2023 21:36 (CEST)
- Ik heb niet alleen reliwiki als bron gebruikt, maar ook Kerken in Limburg. Dat schijn je gewoon voor het gemak steeds te vergeten (omdat dat jou beter uitkomt?). Bovendien is de nominatie nogal kinderachtig en de opgegeven reden niet correct, zoals ik al eerder heb verteld. Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 21:56 (CEST)
- Bovendien staat het je natuurlijk vrij om dingen aan te passen en toe te voegen (ik heb niet het alleenrecht om iets te publiceren natuurlijk). Maar in plaats daarvan grijp je naar een wel erg radicale "oplossing". Paolingstein (overleg) 1 jul 2023 21:58 (CEST)
- Ja, anderen mogen fouten herstellen, maar dat is bij jou ondoenlijk. Reliwiki geeft dus bijvoorbeeld bij meerdere gebedshuizen geen naam van de architect. Het vakje daarvoor is leeg. Dan neem jij voor het gemak aan - en zo geef je dat ook in het lemma aan - dat de naam van de architect dan onbekend is. Dat bedenk je zelf, maar in veel gevallen is de naam wél bekend. Alleen staat die niet op reliwiki. Dan zeg je dat je die info gecontroleerd hebt op de site Kerken in Limburg. Ik kan dat daar helemaal niet terugvinden dat die archtecten onbekend zijn gebleven. Ik controleerde zojuist twee namen van kerken en meteen staat het twee keer verkeerd in je lemma. Je schrijft dus dat je die twee sites als bron gebruikte. De Witte kerk in Venlo komt daar helemaal niet in voor. Voor kapellen verwijs je naar een lijst met weg- en veldkapellen, maar de kloosterkapel aan de Schoolstraat sla je in je lemma dan weer over, terwijl die toch op de site Kerken in Limburg staat. Het kost gewoon te veel tijd om de lemma's van jou te controleren. Kijk bijvoorbeeld ook naar de problematiek van een ander lemma van jou, hoeveel tijd daarin is gaan zitten (hier). HT (overleg) 2 jul 2023 03:41 (CEST)
- Goed, dat is jouw mening. Ik zeg niet dat anderen mijn "fouten" moeten corrigeren, maar dat het anderen vrij staat om dingen aan te vullen. Dat zijn twee totaal verschillende dingen! Maar jouw mening wil niet zeggen dat dat de waarheid is. Ik heb wel degelijk regelmatig Kerken in Limburg ernaast gehouden ter controle, soms globaal, soms om alles uit te pluizen. Van de Witte Kerk staat gewoon een artikel hier op wikipedia, dus dat is gewoon gegevens controleren met dat artikel. De meeste gebouwen hebben een zelfs een eigen artikel. De kloosterkapel is geen kerkgebouw, en ook geen grote kapel (zoals bijvoorbeeld de Kapel van Genooi), maar een kloosterkapel. Die hoort dus te worden omschreven bij het klooster. Jij haalt er allerlei dingen bij die niet kloppen, en het zou je sieren om dat toe te geven in plaats van mij de zwarte piet toe te schuiven. Je mag wel wat constructiever zijn in je commentaren, in plaats van dit destructieve gedrag. Mensen zoals jij zorgen ervoor dat - relatief - nieuwe gebruikers geen zin meer hebben om bij te dragen aan wikipedia. Daar mag jij zelf ook eens goed over nadenken. Paolingstein (overleg) 2 jul 2023 10:20 (CEST)
- Ja, anderen mogen fouten herstellen, maar dat is bij jou ondoenlijk. Reliwiki geeft dus bijvoorbeeld bij meerdere gebedshuizen geen naam van de architect. Het vakje daarvoor is leeg. Dan neem jij voor het gemak aan - en zo geef je dat ook in het lemma aan - dat de naam van de architect dan onbekend is. Dat bedenk je zelf, maar in veel gevallen is de naam wél bekend. Alleen staat die niet op reliwiki. Dan zeg je dat je die info gecontroleerd hebt op de site Kerken in Limburg. Ik kan dat daar helemaal niet terugvinden dat die archtecten onbekend zijn gebleven. Ik controleerde zojuist twee namen van kerken en meteen staat het twee keer verkeerd in je lemma. Je schrijft dus dat je die twee sites als bron gebruikte. De Witte kerk in Venlo komt daar helemaal niet in voor. Voor kapellen verwijs je naar een lijst met weg- en veldkapellen, maar de kloosterkapel aan de Schoolstraat sla je in je lemma dan weer over, terwijl die toch op de site Kerken in Limburg staat. Het kost gewoon te veel tijd om de lemma's van jou te controleren. Kijk bijvoorbeeld ook naar de problematiek van een ander lemma van jou, hoeveel tijd daarin is gaan zitten (hier). HT (overleg) 2 jul 2023 03:41 (CEST)
- Het lemma is zoals je weet genomineerd omdat je relikwiki als bron gebruikte. Dank voor het toevoegen van de moskee Elfath. HT (overleg) 1 jul 2023 21:36 (CEST)