Overleg:Lijst van uitgestorven reptielen
Onderwerp toevoegenEven ter informatie: Deze lijst is nog niet compleet , zodra de lijst aanvaardbaar compleet is, zal er commentaar achter een aantal namen komen ter verduidelijking.
Bijvoorbeeld:
- het onderscheid tussen prehistorische krokodillen en dinosaurussen
- een aanvulling om aan te duiden welke namen over fictieve dieren handelen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tuganax (overleg · bijdragen)
- Dat laatste lijkt me geen overbodige luxe, sowieso vind ik het vrij dubieus om in een dergelijke lijst ook fictieve dieren op te nemen. Machaerus 23 okt 2009 23:21 (CEST)
Fictief[brontekst bewerken]
Over sommige fictieve dieren valt nogal te twijfelen of ze ten eerste reptiel en ten tweede prehistorisch zijn... De meeste Pokémon op deze pagina zijn niet prehistorisch (ik neem aan dat Pokémon zich in deze tijd afspeelt), noch reptiel. Bovendien is absoluut geen onderscheid gemaakt tussen fictief en reëel en een lijst zonder de fictieve bestaat niet. Ik stel voor om dit artikel op te splitsen. Of tenminste om aan te geven wat fictief is en wat niet. Vsot-vep 2 dec 2009 21:58 (CET)
- Helemaal mee eens. --
Sjorskingma vraagje? 20 apr 2010 15:56 (CEST)
- Nu er geen fictieve meer in zitten (nog wel even eruit filteren) kunnen de namen wel schuin geschreven worden, denk ik. --Joerim | overleg 22 apr 2010 18:20 (CEST)
- De wetenschappelijke soortnamen hadden ook toen de fictieve dieren er nog in zaten al cursief moeten staan. Dat is een voorschrift in de taxonomie van planten en dieren. Tom Meijer MOP 24 apr 2010 13:10 (CEST)
- Kan iemand me dan wel even helpen om:
- plaatjes toe te voegen
- de hele boel schuin te zetten
- en dat dan ook met de linkjes te doen
- perioden toevoegen
- gebieden waar ze leefden toevoegen
- en ontdekker + datum van de ontdekking toevoegen
- omdat dit alles wel erg veel werk is om in je eentje te doen. Mvg, --Joerim | overleg 25 apr 2010 08:47 (CEST)
- Is het trouwens niet handiger en ook overzichtelijker om alleen de geslachtsnaam in de lijst te vermelden? De linkjes moeten in ieder geval alleen naar de geslachtsnaam en niet ook naar de soortnaam verwijzen. Mvg, --Joerim | overleg 26 apr 2010 18:24 (CEST)
- Kan iemand me dan wel even helpen om:
- De wetenschappelijke soortnamen hadden ook toen de fictieve dieren er nog in zaten al cursief moeten staan. Dat is een voorschrift in de taxonomie van planten en dieren. Tom Meijer MOP 24 apr 2010 13:10 (CEST)
- Nu er geen fictieve meer in zitten (nog wel even eruit filteren) kunnen de namen wel schuin geschreven worden, denk ik. --Joerim | overleg 22 apr 2010 18:20 (CEST)
Prehistorisch???[brontekst bewerken]
(Deels ook al in de Kroeg geplaatst) Prehistorisch? Dat is een term die je niet op fossielen kunt loslaten. Het is een term die slaat op de tijd voor de historie. Historie is de menselijke geschiedenis zoals die uit geschreven bronnen bekend is. Prehistorie is daarmee een term die bedoeld is om een periode in de menselijke ontwikkeling mee aan te duiden die daarvoor ligt en eigenlijk alleen door de archeologie en soortgelijke wetenschappen bestudeerd kan worden. Dat er in populaire media vaak over prehistorische dieren wordt gesproken/geschreven doet daar niets aan af. De juiste term als we planten en dieren bedoelen is uitgestorven en geen andere. Prehistorische dieren zijn dieren die mensen hebben meegemaakt gedurende de tijd dat het schrift niet bestond. Dergelijke dieren hoeven niet eens uitgestorven te zijn. Ik chargeer maar het is wel zo. De term 'Prehistorische dieren' is een wangedrocht en daar moeten we niet aan mee doen. Overigens vind ik dit een rare lijst (zoals alle lijsten met uitgestorven soorten!): potentieel wordt dit een lijst van minimaal vele duizenden soorten. Een categorie is in dit geval veel meer op zijn plaats. Die zijn er toch al?Tom Meijer MOP 24 apr 2010 13:10 (CEST)
- Ik denk dat uitgestorven inderdaad beter is en sjorskingma heeft het om die reden denk ik al verandert. --Joerim | overleg 25 apr 2010 08:44 (CEST)
- Ik zag net bij de A ook nog de Abavornis (ik hoop dat ik het goed spel) staan, maar ornis betekend vogel. Ik denk dat we dinosauriërs als Sinosauropteryx er nog wel in kunnen plaatsen, maar Archaeopteryx niet echt meer en Rahonavis wordt dan een twijfelgeval. Waar moet de grens van reptiel naar vogel getrokken worden? --Joerim | overleg 25 apr 2010 10:37 (CEST)
- De taxobox geeft als het goed is Reptilia of Aves aan. -- Sjorskingma vraagje? 30 apr 2010 15:27 (CEST)
- De taxobox geeft als het goed is Reptilia of Aves aan. --
- Ik zag net bij de A ook nog de Abavornis (ik hoop dat ik het goed spel) staan, maar ornis betekend vogel. Ik denk dat we dinosauriërs als Sinosauropteryx er nog wel in kunnen plaatsen, maar Archaeopteryx niet echt meer en Rahonavis wordt dan een twijfelgeval. Waar moet de grens van reptiel naar vogel getrokken worden? --Joerim | overleg 25 apr 2010 10:37 (CEST)
