Overleg:Mark van Stappershoef
Echtgenote wel of niet noemen[brontekst bewerken]
Hoi Queeste,
Ik zag deze wijziging van je voorbijkomen, zonder toelichting (of opmerking op de overlegpagina). Je haalt de naam van de echtgenote weg, maar mij is niet duidelijk waarom. Zoals je in de bron kunt zien, is dit niet bepaald private informatie. Bij historische personen noemen we dit eigenlijk vrijwel altijd, waarom hier dan niet? Ik zet het, in afwachting van een toelichting, in ieder geval even terug. Effeietsanders 3 aug 2017 21:52 (CEST)
- Beste Effeietsanders, nergens blijkt uit dat deze echtgenote historisch belangrijk is. Ik kan me zeker vergissen, maar "doodgewone" partners worden doorgaans niet genoemd bij naam. Queeste (overleg) 3 aug 2017 21:54 (CEST)
- Het zou fijn zijn als we hier het overleg kunnen afronden voor je begint jouw mening door te drukken. Je toelichting in de samenvatting valt overigens ook deels weg, dus ik volg je argument niet. Kun je die hier in volledigheid plaatsen? Thanks. Effeietsanders 3 aug 2017 22:17 (CEST)
- bovenstaand overleg stond oorspronkelijk op overleg gebruiker:Queeste.
- Beetje flauw om dit "mening doordrukken" te noemen. Je vroeg een toelichting en ik gaf die. Nadien verwijderde ik de naam terug. Dit is een praktijk die al langer in voege is, al staan er hier en daar idd nog wel namen van ne-personen. Waarop is mijn opkuis gebaseerd: op deze discussie, die toch geleid heeft tot een zekere praktijktoepassing. Personen hoeven niet echt in het blauw te zijn, maar de tendens is dat ze toch enige relevantie moeten hebben. Ik heb gezocht naar Monique van Gemert, maar vond daar niks bijzonders van. En de band tussen van Stappershoef en Monique van Gemert geeft geen enkele publieke, betrouwbare google-hit, waaruit het tegendeel zou blijken. Ook de 2 "bronnen" die zouden moeten aangeven dat Monique van Gemert een publiek figuur is, vermelden haar naam niet. Het artikel geeft dus geen enkele bron hiervoor aan. Mijn analyse blijft dus: een doodgewone vrouw zonder enige encyclopedische relevantie en dus niet vermeldenswaardig. Queeste (overleg) 4 aug 2017 20:24 (CEST)
- Staat overigens ook aanbevolen in WP:Biografie van levende personen. Queeste (overleg) 15 aug 2017 20:59 (CEST)
- Beetje flauw om dit "mening doordrukken" te noemen. Je vroeg een toelichting en ik gaf die. Nadien verwijderde ik de naam terug. Dit is een praktijk die al langer in voege is, al staan er hier en daar idd nog wel namen van ne-personen. Waarop is mijn opkuis gebaseerd: op deze discussie, die toch geleid heeft tot een zekere praktijktoepassing. Personen hoeven niet echt in het blauw te zijn, maar de tendens is dat ze toch enige relevantie moeten hebben. Ik heb gezocht naar Monique van Gemert, maar vond daar niks bijzonders van. En de band tussen van Stappershoef en Monique van Gemert geeft geen enkele publieke, betrouwbare google-hit, waaruit het tegendeel zou blijken. Ook de 2 "bronnen" die zouden moeten aangeven dat Monique van Gemert een publiek figuur is, vermelden haar naam niet. Het artikel geeft dus geen enkele bron hiervoor aan. Mijn analyse blijft dus: een doodgewone vrouw zonder enige encyclopedische relevantie en dus niet vermeldenswaardig. Queeste (overleg) 4 aug 2017 20:24 (CEST)