Overleg:Martin Sturkenboom

Ongedaan maken wijzigingen

Waarom worden mijn wijzigingen constant ongedaan gemaakt? Ik heb middels feiten getracht een wat genuanceerder beeld te geven van Martins periode bij FC utrecht. Wikipedia biedt gebruikers aan om informatie toe te voegen aan onderwerpen en het geeft geen pas om zonder reden informatie te verwijderen. Laat mij gaarne in de overlegpagina weten wat er schort aan de ingevoegde info. Ik zal komende week referenties invoegen betreffende de vermelde feiten.

-- Romortio 24 december 2011 -

Beveiligd

Vanwege dit verzoek heb ik de pagina voor een week beveiligd. Ik vraag de strijdende partijen hier te overleggen, in plaats van elkaar te blijven reverten. LeeGer 25 dec 2011 12:30 (CET)

Reactie familie Sturkenboom

Genuanceerder beeld ?

Ter uwer informatie de heer Romortio/ Maarten toch nog maar even de feiten: Dit staat er in het artikel:

"Voorzitter Van Dop maakte tijdens de bijeenkomst met de supporters van twee weken geleden met enige trots bekend dat het seizoen 2006-2007 is afgesloten met een plus van 300.000 euro. Hij voegde daar wel aan toe dat de jaarrekening nog niet is goedgekeurd omdat de club op dit moment geen Raad van Commissarissen heeft, het college dat de begroting van een fiat moet voorzien. Die begroting was één van de geschilpunten tussen de directie van FC Utrecht (voorzitter en algemeen directeur Van Dop en financieel directeur Venneman) en de (opgestapte) Raad van commissarissen. Al vanaf begin dit jaar waren beide partijen het daar fundamenteel over oneens, reden voor de Raad om de begroting een aantal malen af te keuren.

Het plusje van 300.000 euro is geheel en al te danken aan transfergelden. In een toelichting op de financiële positie van FC Utrecht schrijft de directie van de club op 1 februari van dit jaar aan de Raad van Commissarissen (de stukken zijn in het bezit van deze krant): ,,Aan het bedrag van de transfer van Tiendalli ter hoogte van 1.750.000 euro is toegevoegd een bedrag van 200.000 voor Braafheid en een bedrag van 1.650.000 voor Fortuné, samen 3,6 miljoen euro. Daar tegenover staan de kosten voor speler/makelaar inzake de transfer van Tiendalli 177.500 en het aandeel voormalige club/makelaar Fortuné van 650.000 euro, samen 827.500, waardoor het netto transferresultaat uitkomt op 2.772.500 euro.¹¹

Die simpele cijfers geven aan dat het plusje van 300.000 euro slechts windowdressing is. De realiteit is dat FC Utrecht jaarlijks een fiks tekort heeft, dat slechts kan worden verdoezeld door het Œtafelzilver¹ aan de hoogst biedende te verkopen."

En dit heeft U Romortio/ Maarten "niet bevooroordeelde" Wikipedia vrijwilliger er van gemaakt:

In het jaar van Sturkenbooms vertrek leed FC Utrecht een miljoenenverlies dat door transfers en boekhoudkundige constructies niet helder aan het licht kwam . Ook bleek dat er van enige kostensanering geen sprake is geweest tijdens Sturkenbooms directeurschap. Dit zette koud bloed bij de supportersvereniging waarmee Sturkenboom al in diens ambtsperiode een moeizame relatie onderhield (het leverde hem de bijnaam Schurkenboom op). De supportersvereniging eiste tevergeefs een stadionverbod voor Sturkenboom. Dus mijnheer Romortio/ Maarten In het jaar van het vertrek van Sturkenboom niet conform artikel AD, (niet juist) Door transfers en boekhoudkundige constructies niet conform artikel AD, (niet juist) Bleek dat er van enige kostensanering geen sprake tijdens Sturkenbooms directeurschap niet conform artikel AD, (niet juist) Dit zette koud bloed bij de supporters vereniging niet conform artikel AD, (niet juist) Waarmee Sturkenboom al in diens ambtsperiode een moeizame relatie onderhield niet conform artikel AD, (wel juist) (het leverde hem de bijnaam Schurkenboom op) niet conform artikel AD, (wel juist) De supportersvereniging eiste tevergeefs een stadionverbod voor Sturkenboom niet conform artikel AD, (niet juist) Vandaar dat ik als niet bekend zijnde Wikipedia lezer, hierop geattendeerd door bekenden, te vaak op een niet juiste wijze de informatie te hebben aangepast. Na interventie van de support afdeling is deze achterstand inmiddels achter de rug en heb ik dit commentaar op uw proza geformuleerd de heer Romortio/ Maarten ! Ik zie uw reactie derhalve met belangstelling tegemoet. hartelijke groeten Noortje Sturkenboom echtgenote van M.R.M. Sturkenboom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin Sturkenboom (overleg · bijdragen)

Bronnen

Aangezien de verschillende versies van deze kwestie dusdanig van elkaar verschillen, wil ik beide partijen verzoeken om hun verhaal zoveel mogelijk met betrouwbare bronnen te onderbouwen. Groet, LeeGer 21 feb 2012 23:39 (CET)

Ik heb per OTRS#2012022710005276 het verhaal van Jan Willem van Dop, de opvolger destijds van Martin Sturkenboom gekregen, en die onderschrijft dat de club niet met grote schulden werd achtergelaten, zoals het stuk in het AD destijds doet vermoeden. Wel vermeldt van Dop dat er bij sportjournalisten onenigheid is of transferopbrengsten wel of niet bij het bedrijfsresultaat moeten worden geteld. Ik zal eens kijken hoe we de tekst daar op aan kunnen passen. edO_verleg 27 feb 2012 16:00 (CET)

Reactie Romortio

Beste Noortje,

Het is niet mijn bedoeling geweest om op enige wijze de reputatie van uw echtgenoot te schaden. Feit blijft dat er in het betreffende seizoen, volgens het artikel in het AD, sprake was van een miljoenenverlies als transferinkomsten buiten beschouwing worden gelaten. Jaarresultaat ex transferresultaat is de maatstaf voor het bepalen van de solvabiliteit van een BVO, zoals u wellicht weet. Enfin, het is duidelijk dat wij zaken uit dit artikel op een verschillende manier interpreteren. De jaarrekening van 2006/2007 heb ik destijds zelf ingezien en daaruit bleek dat er van sanering op lopende uitgaven geen sprake was. Tevens bleek uit dit jaarverslag dat het personeelsbestand gegroeid was in Martins ambtsperiode. Helaas is dit verslag niet online terug te vinden. Wat betreft het door mij gestelde feit dat de supportersvereniging een stadionverbod voor Martin eiste: Daar heeft u gelijk in, vergissing, dit is nooit gebeurd. Wel waren er veel leden van de supportersvereniging die die dit officieus eisten.

In uw betoog insinueert u dat ik niet volledig onbevooroordeeld ben in relatie tot uw echtgenoot. Ik heb daar eens over nagedacht en ik moet dat beamen. Ik ben nooit een fan geweest van uw echtgenoot en heb van dichtbij gezien wat een janboel hij er van maakte. Het lijdt geen twijfel dat ik de zaken dus door een gekleurde bril bekeek en dit lijkt me geen goede basis voor het wijzigen van Wikipedia artikelen, waarvan ik dus in de toekomst ook af zal zien. Excuses hiervoor. Verder lijkt Martin me overigens een lieve man, mijn bedenkingen waren puur van technische aard.

Groet,

Maarten van den Heuvel

Goed, een eerlijke bekentenis lijkt mij, dat siert U. Vanuit Wikipedia-standpunt bent U niet neutraal genoeg, om alleen een artikel over Sturkenboom te schrijven, net als dat Sturkenboom of zijn vrouw dat ook niet zijn om dat alleen te doen. Gelukkig schrijven we Wikipedia met z'n allen, waardoor (in theorie) er een gebalanceerd artikel uitkomt, waar de extreme voor-en-tegenstanders uiteindelijk maar een beetje blij mee zijn. Op welke manier de jaarcijfers geinterpreteerd moeten worden, is niet aan Wikipedia, dus een discussie over dit wel en dat niet meetellen in het totaal is niet echt aan de orde. Wikipedia leunt zwaar op bronnen, een eventuele vermelding van verliezen dienen dus vooral met bronnen te worden ondersteund, en het AD-artikel is daar in eerste instantie ook voor gebruikt. Uiteindelijk is ook door de kant van Sturkenboom zelf, en zijn opvolger, hier op gereageerd om het stuk uit het AD te nuanceren, want het AD is ook niet per definitie neutraal, en dat is voor een krant ook helemaal niet noodzakelijk. Voor alle lezers van het artikel die geinteresseerd zijn in meningen en achtergronden, die kunnen altijd extra (en niet neutrale) informatie lezen op deze overlegpagina, want die is daarvoor. edO_verleg 30 mrt 2012 10:27 (CEST)