Overleg:Mathesis Scientiarum Genitrix

Anoniem commentaar

Geachte heer of mevrouw Bic, De zonder voorafgaand overleg door U aangebrachte wijziging voegt geen informatie toe en is deels onjuist: spoedig na oprichting van het genootschap is de NAAM van dat genootschap geworden wat U het motto noemt. Bezwaarlijk is voorts dat op de pagina een overbodige link is aangebracht. Tenslotte verdient het aanbeveling om de beide vaandels dezelfde opmaak te geven.

Vergeef mij. Ik wist echt niet dat ik vooraf iemands, laat staan uw, toestemming moest vragen om een zogenaamde infobox toe te voegen. Zelf vond ik de kleine plaatjes niet erg bekoorlijk, maar dat is een kwestie van smaak en daarover valt niet te twisten. Evenmin als over de verschillen tussen een spreuk en een motto. Die aanduiding zit zo in de infobox en kon ik helaas niet veranderen. Mijn wijzigingen waren met de beste bedoelingen, maar helaas. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 mrt 2014 23:38 (CET)

Geachte mevrouw of mijnheer Vysotsky, Jammer dat U, evenals de heer of mevrouw Bic (zie hierboven), zonder voorafgaand overleg een wijziging heeft aangebracht. Ten eerste bevat de wijziging overbodige gegevens: de tekst in de balk boven het vaandel staat al op het vaandel, het jaar van oprichting staat ook al in de tekst en dat het zich in Nederland heeft afgespeeld blijkt eveneens uit de tekst. Uw mening dat het esthetisch een vooruitgang is, deel ik niet. De vet gezette tekst boven het vaandel en de vet gezette tekst er onder alsmede de opgeblazen afmeting eisen onnodig veel aandacht. Overigens valt op dat het door U gehanteerde argument klaarblijkelijk volgens U niet geldt voor de overige vijftien plaatjes. Met vriendelijke groet.

Geachte anonymus (mag ik A zeggen?). Als u achter uw tekst op overlegpagina's vier tildes intypt, bent u niet meer anoniem. Ik kan mij voorstellen dat u houdt van uw onderwerp en het daarom als een verstoring ziet als iemand iets toevoegt of verandert aan "uw" tekst waaraan u zoveel zorg en liefde heeft besteed. Maar toch is Wikipedia van ons allemaal en het staat iedereen vrij om op elk gewenst moment wijzigingen aan te brengen die de kwaliteit van deze encyclopedie kunnen verhogen. Bovendien hanteren wij conventies van Wikipedia en dat kan soms betekenen dat informatie binnen één lemma meer dan eens voorkomt, bijvoorbeeld 1x in de tekst en 1x in een handig sjabloontje of fotobijschrift. Dank u voor uw teksten bij Mathesis Scientiarum Genitrix, samen maken we er iets moois van. Ik typ nu vier tildes, en kijk: Hartenhof (overleg) 4 apr 2014 13:38 (CEST)

Beste RapenburgMSG, Jammer dat je twee bewerkingen van Mathesis Scientiarum Genitrix hebt teruggedraaid. Met de redenen daarvoor ben ik het niet eens. Mijn redenen voor de toevoegingen waren de volgende.
1) Infobox: een infobox geeft een prettig snel beeld van een onderwerp, en is bij mobiele toepassingen (smart phones) het directe zicht op het artikel. Ik koos voor de Infobox van een vereniging, naar analogie van bijv het Louis Couperus Genootschap. Je zou bij MSG natuurlijk ook een infobox van een school kunnen kiezen, zoals bij Stedelijk Gymnasium Leiden. Heb je een voorkeur, of heb je een reden om een Infobox af te wijzen? Algemeen worden infoboxen juist als verrijking van artikelen gezien, dus ik vraag me af wat je beweegredenen zijn.
2) commonscat. Commonscat geeft alle afbeeldingen van een bepaald onderwerp of persoon in Wikimedia Commons, en in de toekomst ook degene die voorzien worden van die categorie. Zoals je kan zien, zijn op Commons alle MSG-afbeeldingen inmiddels voorzien van een categorie MSG. Dat leverde nu slechts 1 extra afbeelding op bij een klik, maar in de toekomst misschien meerdere. Heb je een reden om de commonscat te verwijderen? Vysotsky (overleg) 4 apr 2014 14:00 (CEST)

13 april: Commonscat teruggezet. Voor de infobox zoek ik uit hoe ik de afbeelding in kleiner formaat kan zetten. Vysotsky (overleg) 13 apr 2014 11:33 (CEST)

Geachte mevrouw of mijnheer Vysotsky, Een van de twee wijzigingen die U aanbracht heeft niet betrekking op de opmaak van het lemma. Ten onrechte ‘nam’ ik die mee bij mijn wis-operatie. Vanmiddag zag ik dat U die “commonscat” weer had teruggezet.

Met de opsomming van mijn bezwaren m.b.t. de infobox ben ik voor U blijkbaar niet duidelijk genoeg geweest.

Om te beginnen heb ik bezwaar tegen de gevolgde procedure die iets weg heeft van ‘we richten Uw zitkamer wat anders in omdat wij dat mooier vinden; het bankstel draaien we om en die kast kun je beter een andere kleur geven’. Ik zou menen dat een minimum aan hoffelijkheid vergt dat eerst een voorstel om ‘de wanden geel te verven’ wordt geformuleerd alvorens de kwast te hanteren. Ten tweede zie ik niet goed in waarom er spoed is geboden. Ik ben niet gewoon om dagelijks hijgerig op e-mail te reageren, sterker nog, ik behoud mij het recht voor om bijvoorbeeld veertien dagen op e-mail-loze vakantie te gaan. Vindt U dat raar? Ten derde maak ik bezwaar tegen het dreigement om in het geval er niet snel genoeg gereageerd wordt toch de verandering aan te brengen. Lekker puh ... ?

Ik begrijp dat U het nuttig oordeelt als aan het plaatje (van het vaandel) enige informatie wordt gekoppeld. Bij gebruik van het plaatje elders zou die (gekoppelde) informatie mee ‘verhuizen’ en dat acht U van belang. De door U geopperde informatie (Nederlandse vlag; tekst die ook op het vaandel te zien is; ontstaansdatum) is evenwel zó triviaal dat de toegevoegde waarde nihil is. Voorts ben ik van mening dat het de opmaak van het lemma verslechtert. Bovendien zal de lezer niet eenvoudig kunnen nagaan waarom het tweede vaandel niet eenzelfde infobox-lot is beschoren. Dat de toegevoegde informatie verloren zou gaan bij gebruik van het plaatje elders is behalve niet wereldschokkend niet juist, nu die informatie ook al uit het plaatje zelf te halen is (Leiden is, zoals U bekend zal zijn, gelegen in de staat Nederland).

Uw werkwijze doet mij denken aan een verhaaltje van Simon Carmiggelt: ‘Al geruime tijd stond de oude man, wat gebogen, op de stoeprand naar het drukke verkeer te kijken, toen die kloeke padvinder hem naar de overkant van de straat hielp. Na zijn heldendaad schrok de wereldverbeteraar toen de bejaarde in woede ontstak: hij wilde helemaal niet oversteken.’

Gezien het bovenstaande, en begrijpend dat die wijziging m.b.t. “commonscat” handig is, verzoek ik U vriendelijk aanpassingen te beperken tot zaken die wezenlijk voor de kennis van de geschiedenis van Mathesis Scientiarum Genitrix zijn.

Beste A, voordat Vysotsky reageert op je laatste niet-ondertekende commentaar wil ik je erop wijzen dat het niet om jouw zitkamer gaat, maar om een gemeenschappelijke ruimte waarin iedereen zich inspant om er iets goeds van te maken. Zo is het uitgangspunt van Wikipedia. Niemand, ook niet de oorspronkelijke initiatiefnemer van een artikel, kan dat artikel claimen als zijn eigendom. De kloeke padvinder helpt niet de gebogen oude man tegen zijn wil naar de overkant, maar padvinder en oude man samen zijn bezig het zebrapad te verbeteren voor iedereen die aan de overkant wil komen. Hartenhof (overleg) 13 apr 2014 21:10 (CEST)

Beste RapenburgMSG, Het gaat me niet om een onderschrift bij een vaandel. U heeft een mooi artikel over MSG gemaakt, en dat probeer ik met een infobox nog mooier te maken. Daarbij is uw en andermans hulp essentieel. Een infobox geeft een ultrakorte samenvatting voor een voorbijkomende geïnteresseerde, en is op smartphones en tablets het eerste (en voor vele gebruikers het enige) wat iemand ziet. U had gelijk dat het formaat van de afbeelding in de eerder door mij geplaatste infobox te groot was, en ik denk nu dat ik als afbeelding beter de Erepenning MSG 1913 had kunnen kiezen. Maar ik ben niet zo dol op discussies, ellenlang overleg en teruggedraaide versies en besteed mijn tijd liever aan zaken die direct resultaat opleveren. Ik ga elders een paar foto's inbrengen. Dank aan Hartenhof overigens voor de uitleg van de werkwijze op Wikipedia: het gaat inderdaad om samenwerking. Veel succes verder op Wikipedia. Vysotsky (overleg) 13 apr 2014 22:39 (CEST)

De vaandels gecombineerd zodat ze in de nieuwe infobox niet al te groot overkomen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 apr 2014 00:07 (CEST)