Overleg:Megawatt

Het is ongewenst om naar verouderde eenheden om te rekenen. Dat PK nog gebnruikt wordt is geheel ten onrechte. --LexTH 4 mrt 2009 20:22 (CET)

Voor de beeldvorming is het juist goed, om een Megawatt te vergelijken met andere eenheden, vooral eenheden, waar sommige zich een goed beeld bij kunnen vormen. Bovendien wordt het vermogen van een automotor ook vrijwel altijd nog steeds in pk's weergegeven. Natuurlijk is het geen officiële eenheid en mag de eenheid eigenlijk niet meer gebruikt worden. Ik zal een opmerking plaatsen waaruit blijkt, dat de pk verouderd is. M.vr.gr. brimz 4 mrt 2009 20:43 (CET)

Pk's zijn nooit algemeen gebruikt in relatie tot megawatt, wanneer vermogens groot genoeg waren om uitgedrukt te worden in megawatts zijn pk's niet aan de orde. Bij kilowatt is het een ander verhaal en kan zo'n opmerking nog wel. Fenke 5 mrt 2009 00:41 (CET)

Om een beeld te geven hoe veel een megawatt nu eigenlijk is, heb ik vermeld dat een megawatt net zoveel is als ongeveer 1350 paarden(krachten). Een megawatt is een vrij abstract begrip, terwijl veel mensen wel een beeld hebben van een paardenkracht. Het gaat er m.i. niet echt om of de paardenkracht nog gebruikt mag worden of niet. Ik had ook kunnen zeggen, dat een megawatt net zoveel vermogen is, als, zeg 250 trompettisten (hypothetisch). M.vr.gr. brimz 5 mrt 2009 08:32 (CET)

Zeg Brimz, hoewel sommigen als U nog verstokt PK - HP - PS gebruiken alsmede Calorieën, zijn deze allang verboden, ook wegens variaties en schijnnauwkeurigheden. Elke fabrikant, zeker van personen- en vrachtauto moet het vermogen in kW opgegeven.! - Dat steeds weer te voorschijn roepen van die paarden en "krachten" getuigt van weinig realiteitszin. Toch m.v.gr. (dAb) 86.83.155.44 6 mrt 2009 11:28 (CET)

Natuurlijk weet ik ook wel, dat we tegenwoordig officieel moeten spreken van de kW in plaats van de kracht der paarden. De zin heb ik dan ook niet geschreven voor de professional, de insider, of de ambtenaar die de regels strikt naleeft. Ik heb de zin als vergelijkingsmateriaal geschreven voor de leek, zodat hij/zij zich een beetje een beeld kan vormen, hoeveel een megawatt zo ongeveer is. Bovendien vraag een gemiddelde bootjesman eens hoeveel kw zijn buitenboordmotor heeft. Er gaat hem pas een lichtje branden als je 't over pk hebt. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2009 12:46 (CET)

Ach, wat zal ik zeggen ... natuurlijk is dat nog vaak zo (als millimeter met MM, kiloWatt met kw of KW i.p.v. kW, en welke "pk" bedoelt men dan ??, de Engelse, Amerikaanse, Duitse, Franse "CV" ?) ... echter wegens al die variatie is daarom ca. 1970 voor eenduidige SI-eenheden gekozen, alhoewel bij het publiek bijv. de Caloriëen helaas nog steeds hardnekkig worden genoemd op verpakkingen et al. met groet: dAb \ 86.83.155.44 6 mrt 2009 13:51 (CET)

Bovendien, we maken niet een encyclopedie voor hen, die weten, maar voor hen, die niet weten. Voor deze leken is het belangrijk om begrippen in een context te zetten. Zo zou je kunnen vertellen hoeveel calorieën een liter olie bevat, gewoon voor de beeldvorming. Dat we wel juiste informatie moeten geven staat buiten kijf, daarnaast kunnen we prima zeggen, dat de in context gegeven informatie handelt over een verouderde eenheid, of dat deze officieel niet meer in gebruik is. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2009 14:16 (CET)

Okay, helemaal met U eens. Vele artikelen worden echter zonder al te veel nadenken domweg vertaald overgenomen van de met Amerikaanse toestanden behepte en.Wikipedia, zelfs de refs naar bijv. Windschalen als Beaufort, alsof we geen Franse SI / ISO, Belgische, Nederlandse en Duitse Weerdiensten hadden, als KNMI - KMI, en liever terugvallen op "knopen" en "mijlen" per uur (te land, ter zee of in de lucht.??) en er met "voetstokken en waanzinponden" nog absurde lemmata als Pound-force per square inch (niet eens Nederlands.!!) geplaatst worden, inclusief dan weer die dwaze omrekeningsfactoren waar iedereen zich op verbijt. Insgelijks D.A. Borgdorff per 86.83.155.44 6 mrt 2009 14:41 (CET)

• Even nog ter aanvulling waarop men (na mijn edits in sept. 2007) in dat lemma paardenkracht toe gekomen is. Hoewel ik toen reeds onder "internationaal" had gemeld dat de Horsepower: HP (het Engelse uitgangspunt) goed berekend op een waarde van ca. 745,7 Watt i.p.v. die "foute 736 W" uitkomt, geeft iemand hoger eenzelfde (met 33000 voetpond/min) afleiding met 150 kg, wat natuurlijk fout is. - Nogmaals en overdreven nauwkeurig: 1 ft = 304,8 mm, 1 pnd (16 oz) = 453,6 gram, en 33 duizend/min = 550/sec geeft ca. 76 kg - dus niet "75 kilo", en met de gravitatie (def) g° = 9,80665 m/s² wordt dit (met ~ 746 W) ruim 10 Watt meer dan de waarde vanuit exact 75 kg, die goed berekend op precies 735,5 Watt uitkomt, géén = 736 W dus. In dit lemma staat het er al geruime tijd niet (meer) goed. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 6 mrt 2009 13:19 (CET)

Energie en vermogen

Volgens mij is het zo, dat het vermogen van een energiecentrale in watt (megawatt) wordt weergegeven, terwijl het energieverbruik van een huishouden in kilowattuur wordt aangegeven. M.vr.gr. brimz 4 mrt 2009 20:49 (CET)

Lijkt mij ook. Energiemaatschappijen geven tarieven aan in kilowattuur, zie bijvoorbeeld de website van Essent. Fruggo 4 mrt 2009 21:23 (CET)

Kan wel zijn, maar daar gaat het hier niet om. Energie of arbeid wordt uitgedrukt in joule, of ook wel in kWh. Een hoeveelheid arbeid per tijdseenheid is een vermogen, en dat wordt gemeten in watt. Als je een kacheltje van 1 kW aanzet verbruik je 1 kW, en als je het een dag aan laat staan heb je 24 kWh verbruikt, en dat moet je betalen. Lees de betreffende artikelen maar na. Als je veel water verbruikt loos je een grote stroom water, en na een dag heb je 5 vaten verbruikt. Daar zit het verschil. --LexTH 4 mrt 2009 21:48 (CET)

Volgens mij zit het zo: jou kacheltje heeft een vermogen van 1 kW en zet daarbij elektrische energie om in warmte. De gloeilamp in je huis heeft een vermogen van 100 watt en zet daarbij elektrische energie om in licht (en ook wat warmte). De centrale verwarming in je huis heeft een vermogen van wellicht zo'n 50kW en zat daarbij potentiële energie om in warmte. Een energiecentrale zet juist potentiële energie om in elektrisch energie en heeft daarbij een bepaald vermogen.

Een huishouden daarentegen zet geen energie om in iets anders, verricht dus geen arbeid. Het zijn de apparaten in dat huishouden die die arbeid verrichten en die ook allemaal hun eigen vermogen hebben. Je kunt niet stellen, dat een huishouden een vermogen heeft (behalve dan geldelijk misschien), door simpelweg alle vermogens van alle apparaten bij elkaar op te tellen. (Als mijn automotor een vermogen van 50kW heeft en alle lampjes op de auto samen 1000 watt zijn, is niet ineens het vermogen van de auto 51 kW). Je kunt ook niet de vermogens van alle apparaten thuis zomaar optellen, omdat lang niet altijd alle apparaten op hetzelfde moment aanstaan. Je kunt dus hooguit spreken van het gemiddelde vermogen van alle apparaten in een huishouden samen die op enig moment aanstaan. Omdat deze definitie behoorlijk ingewikkeld wordt had ik de keuze in het artikel gemaakt om te spreken van kWh, het energieverbruik, omdat je die wel in relatie tot een huishouden kunt gebruiken. M.vr.gr. brimz 5 mrt 2009 08:32 (CET)

Je kunt prima zeggen dat het verbruik van een huis gemiddeld 1 kW is, al wordt dat niet zo vaak gedaan. Ik had het niet over de apparaten die in huis zijn, maar over apparaten die aan staan. Je mag er niet zomaar kWh voor kW schrijven. Waar hierboven potentiële energie staat wordt chemische energie bedoeld. --LexTH 5 mrt 2009 12:42 (CET)

Helemaal juist, maar dat is voor sommige mensen heel moeilijk uit te leggen. Ik las eens ergens in een advertentie over een apparaat dat 3 W per uur gebruikte. In een andere publicatie stond dat het 8 W per uur was. Onzin dus, en ook nog tegenstrijdig. Toen ik de leverancier om uitleg vroeg, was het enige antwoord: "gebruikt heel weinig stroom".

Automobilisten denken dat je maximaal 120 km mag rijden op de snelweg. Dan kun je dus nooit over de snelweg van Groningen naar Maastricht, want dat is verder.

Accuboeren leveren accu's met een capaciteit van 40 ampère. Waarschijnlijk hebben ze nooit gezien dat er in de gedrukte beschrijving niet A maar Ah staat. Je moet zo'n accuboer ook niet corrigeren, want hij heeft verstand van accu's en jij niet. Handige Harrie 5 mrt 2009 12:59 (CET)

$vermogen=arbeid/tijd$ en $arbeid=vermogen*tijd$

Wanneer je zonder uitleg overstapt van vermogen naar arbeid is dat bepaald verwarrend, niet te zeggen, incorrect. Fenke 5 mrt 2009 09:15 (CET)

Het is onduidelijk om van 1 megawatt over te gaan op 1000 kilowattuur, houdt het verschil tussen arbeid en vermogen duidelijk. Fenke 5 mrt 2009 00:41 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt: 1 megawatt = 1.000 kilowatt, niet kilowattuur. Een groot vermogen is als een dikke stroom water, terwijl veel arbeid vergeleken kan worden met een groot vat water. --LexTH 5 mrt 2009 00:51 (CET)

Beter valt het niet uit te leggen. De tekst bij een paar revisies terug ging over van megawatt op kilowattuur en verwardde de begrippen, dat was onduidelijk. Fenke 5 mrt 2009 09:15 (CET)

verplaatst van overleg gewenst:

Als je kiest voor kilowattuur, dan is volgens het verhaal het verbruik van een huishouden 1 kilowattuur per uur! Dus 1 kilowatt. Bij de electriciteitsrekening wordt het aantal kilowattuur gerekend over de gehele factuurperiode, wellicht een jaar. Voor een verbruik van 1 kilowattuur per uur is een vermogen van 1 kilowatt nodig. Volgens mij klopt het gewoon. Maiella 4 mrt 2009 23:49 (CET)

1jaar=24uren/dag X 365 dagen= 8760 uren.

1kW=1kWh/uur=8760kWh/jaar (afgerond 9000). Zijn die getallen niet iets te hoog? Ik zit maar aan 6000. Hoop dat het grote probleem opgelost is.Jack Ver 5 mrt 2009 10:46 (CET)

Er blijft idd een induidelijkheid over. Voor energielevering is het niet alleen nodig dat je de totale hoeveelheid energie (kWh) kunt leveren, je moet ook het gewenste vermogen kunnen leveren (kW), en ook nog op het gewenste moment.

Als een windmolen 1 MW kan leveren, en de hoeveelheid wind zodanig is dat hij 2.000 MWh per jaar kan leveren, een gemiddeld huishouden 6.000 kWh per jaar gebruikt, en het maximum vermogen dat wordt afgenomen 2 kW per huishouden bedraagt, kun je stellen dat een windmolen genoeg elektriciteit kan leveren voor 333 (2.000 MWh/6.000 kWh), 500 (1 MW/2 kW), of 0 huishoudens (als het windstil is). --LexTH 5 mrt 2009 16:50 (CET)

Wellicht is het handig deze gedachtenspinsels op windturbine te vermelden? brimz 5 mrt 2009 17:01 (CET)

• Wat is dat bovenstaande – afgezien van Harrie en Lex – voor gezwam in de ruimte.?? - Eén Megawatt (met Mega => miljoen en de kilo => duizend) of 1 MW = 1000 kW. - Eén kiloWattuur is duizend maal (60 x 60 Wattseconde) of 1 kWh = 3600 kWs = 3.600.000 Ws = 3,6 MJ (MegaJoule) zonder kleine letters (als anders bijv. IGBT = Insulated Gate Bipolair Transistor: met Hoofdletters.!!, Maiella die de gegeven correcte aanduiding van Ellywa ombouwde naar: insulated-gate bipolar transistor). Al die gedachtenspinsels zijn echt onnodig als men kan rekenen met de Grondwet: Grootheid is Getal maal Eenheid. Het jaarverbruik is Energetisch in Joule, kiloJoule, MegaJoule of GigaJoule met of door dissipatie of omzetting of productie vanuit Energiecentralen. Het vermogen is géén "kracht" laat staan van een lastdier als Ezel of Paard, maar Energie per tijdseenheid, dus Joule per secunde c.q. J/s = W, of kJ/s = kW, of MJ/s = MW dus 3,6 MJ/h (MegaJoule per uur) = (3,6 x 1000 / 60 x 60) 1 kJ/s = 1000 Wattseconde per sec = 1 kW. De merkwaardige afronding door Jack Ver van dagen en uren die in tijd krimpen naar 2/3 is onbegrijpelijk, want een (tropisch) Jaar bevat (altijd gem.) 8765,8 uren met totaal ca. 31,557 Ms (megasecunden) en rendamenten met allerlei (transport en conversie)verliezen moeten in de berekeningen gescheiden "opgevoerd en ingevuld" worden. Dan blijft verwarring van Joule-appels met Watt-peren uit. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 6 mrt 2009 12:24 (CET)

Megawatt is een aanduiding voor het vermogen van een installatie. Voor een conventionele energieinstallatie, zoals een kolen-, gas- of kerncentrale is het een betrouwbare eenheid om de mogelijke productie in MWh aan aan de geven. Voor windturbines en zonneinstallaties is het een volstrekt onbetrouwbare maateenheid. We kunnen hoeveelheid wind of zon namelijk niet met een knop regelen (0-100% productie). Megawatt geeft voor wind- en zonneenergie alleen de maximale potentie aan (vergelijk het met een tachometer in een auto). De productie/prestatie van een wind- of zonneinstallatie is afhankelijk van tal van omgevingsfactoren en de toegepaste technologie. We hebben inmiddels ervaring met windturbines van 2 en 3 MW die op een vergelijkbare locatie nagenoeg evenveel MWh produceren. Naast windlocatie en ashoogte speelt ook de toegepaste technologie een fundamentele rol voor de productie. In het verleden hebben subsidieregelingen gebaseerd op MW, niet op MWh fabrikanten verleid tot het bouwen van subsidiemolens (bouwen op de tachometer, niet op prestatie). Daarom is MW als beleidsinstrument voor windenergie volstrekt onzinnig.

Er zijn natuurlijk verschillende maten denkbaar. Niemand bij haar/zijn volle verstand zal de maximale output van een windinstallatie als permanent beschikbaar vermogen opnemen in wat voor berekening dan ook. De totale verwachte output over een jaar kan wel omgerekend worden tot een soort gemiddeld vermogen, dat al wat meer inzicht geeft (maar nog te weinig rekening houdt met fluctuaties). Ik ben het wel met u eens dat een en ander wel eens misleidend wordt: ik ben ooit een 'energieproduct' tegengekomen dat voor 90% uit windenergie bestond. Dat is volksverlakkerij, want de fluctuaties in daadwerkelijk vermogen maken het onmogelijk dit aan te bieden zonder een fikse hoeveelheid andere energiebronnen, waaronder vermoedelijk ook 'grijze stroom'. Maar ik geloof niet dat in het artikel iets verkeerd wordt gedaan - er wordt nergens gesuggereerd dat het gemiddeld vermogen ook iets is waar men beleid op kan baseren. Paul B (overleg) 12 dec 2011 12:26 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Megawatt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080216073347/http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1350/v19/sr1350v19.pdf toegevoegd aan http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1350/v19/sr1350v19.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 13:54 (CEST)