Overleg:Methodologie

Doorverwijzing naar de Test doorverwijspagina

De door mij geplaatste doorverwijzing naar de Test doorverwijspagina is nu voor de tweede keer verwijderd: eerst veranderd in een rode link en nu maar helemaal verwijderd met het argument: "nietzeggende link".

Ik ben het hier niet mee eens. In elk artikel wil ik in de "Zie ook" een overzicht bieden wat Wikipedia verder te bieden heeft. Omtrent testen biedt de Nederlandse Wikipedia een aantal gerelateerde artikelen, samengevat in het test doorverwijspagina. Ik vind het wel degelijk iets zeggend dat er naar zo'n artikel doorverwezen wordt. Als er iets niets inhoudelijk zeggend is, dan is het de rode link die ervoor in de paats is gezet. Ik zie graag de doorverwijzing weer terug. -- Mdd 4 feb 2008 01:42 (CET)

Helemaal onlogisch lijkt het me niet; een link naar test (dp) is niet de beste oplossing. Immers, er zijn kennelijk verschillende betekenissen van test die niets met methodologie te maken hebben (vuurvast potje, proefwerk). Het lijkt me dus logisch dat iemand de link naar test (dp) veranderd heeft in test (algemeen). Nu wil het toeval alleen dat hoewel dat de eerste betekenis is die op de dp genoemd wordt, dit een (nog) niet bestaand lemma is. Ik kan me voorstellen dat mensen niet bestaande links willen weghalen bij lange "zie ook" opsommigen (kwestie van smaak). Het voegt zolang het naar niets linkt, in elk geval nog weinig toe.

Een tweede, niet direct gerelateerde vraag is of de zie ook oplossing wel zo handig is. Kun je de betekenissen niet beter in hun relevante context in de tekst gebruiken? Ik dacht dat zie ook in principe alleen bedoeld was voor sterk gerelateerde onderwerpen die op de een of andere manier niet in de tekst naar voren waren gekomen. Frederik Beuk 4 feb 2008 01:55 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik ben het met je eens. Ideaal is het niet: 4 van de 6 betekennissen zijn wel gerelateerd aan algemeen gestructureerd wetenschappelijk testen (en met methodologie), waarvan van de 4 het experiment reeds in de zie ook lijst genoemd wordt. Ik blijf er echter bij, dat het niet zomaar een "nietszeggende link" is. Dat argument snijdt hier echt geen hout.

Over dat tweede vraag, wat handig is... Ik zie de "zie ook" sectie als een lijst van (niet genoemde) gerelateerde onderwerpen (die Wikipedia biedt) en een overzicht van onderwerpen waar de lezer verder kan lezen. Ik ben het met je eens, dat je zulk soort zaken ook in de tekst kan verwerken... het artikel wordt dan langer en uitgewerkter. Dat is momenteel nog niet het geval. -- Mdd 4 feb 2008 02:48 (CET)

imho geven alleen test (geneeskunde) en experiment extra inhoud aan dit artikel. Experiment is al gelinkt vanaf de lijst met "zie ook". Eventueel kan een link naar test (geneeskunde) erbij, maar dat is wel erg specialistisch. Wat mij betreft niet (ik bedoel eigenlijk nooit) verwijzen naar de doorverwijspagina. Elly 4 feb 2008 12:01 (CET)

Bedankt voor je reactie. Maar zo'n deeloplossing vind ik weinig bevredigend. Het artikel Test verwijst ook naar Testen (software) en psychodiagnostiek en beide besteden enige aandacht aan methoden en technieken. Twee van jouw aannames vindt ik persoonlijk achterhaald:

• Rode links stimuleren mensen om artikelen te gaan schrijven. (in bv Engelse "good articles" en "featured articles" zijn rode links helemaal niet welkom)
• Nooit verwijzen naar een doorverwijspagina

Veel van de artikelen waaraan ik werk gaan over de "eerste" beginselen van wetenschap en het denken. Dergelijke artikelen zijn best problematisch en hierin wens ik wel vaker naar algemene doorverwijspagina's te refereren. -- Mdd 5 feb 2008 00:10 (CET)

Cirkelverwijzing onderzoeksmethodologie

Van deze pagina wordt doorverwezen naar Onderzoeksmethodologie, dit gaat via redirect naar Wetenschappelijk onderzoek, waar onder het kopje Wetenschappelijk onderzoek#Methoden weer wordt terugverwezen. Eigenlijk kan dit worden opgelost door Onderzoeksmethodologie een echte inhoud te geven; anders door in dit artikel meer inhoud te geven Dit is echter een tamelijk uitgebreide klus, lijkt me. PAvdK (overleg) 15 apr 2011 11:06 (CEST)