Overleg:Modernisme

"Hoewel de historische avant-gardebewegingen (zoals expressionisme, futurisme, dadaïsme en surrealisme) zeker tot het modernisme behoren, ..."

Volgens Clement Greenberg, een van de belangrijkste modernistische kunstcritici, behoren het dadaïsme en het surrealisme niet tot het modernisme. In het modernisme als kunststroming, is enkel de esthetische ervaring van het kunstwerk belangrijk. In het dadaïsme is dit duidelijk niet het geval. Het surrealisme is dan weer (volgens Greenberg) te illustratief om modernistisch genoemd te kunnen worden. In het surrealisme draait het om het onderbewuste van de kunstenaar, terwijl in een modernistisch kunstwerk het onderwerp van geen belang zou mogen zijn. Enkel de manier waarop iets in beeld is gebracht, is van tel.

Ik wou eventueel een stukje over modernisme in de kunst toevoegen aan dit artikel, maar hetgeen ik zou schrijven, strookt dus niet met de inleiding. Kan iemand hier meer duidelijkheid over scheppen?

Redigisis 24 okt 2005 20:53 (CEST)

Dit artikel stelt in de inleiding dat het vooral over kunst zou gaan, maar er volgt feitelijk alleen een paragraaf over modernisme in de theologie. Het lijkt me dat die paragraaf uiteindelijk een zelfstandig artikel "Modernisme (theologie)" kan worden. Als je vindt dat dit artikel over een kunststroming moet gaan, heb je de vrijheid om daaraan vorm te geven. Het gedeelte over theologie zou dan als apart artikel een bijproduct vormen van verdere bewerking. Mosellanus 2 nov 2005 12:18 (CET)

Voor mijn part kan dit artikel wel als één geheel blijven bestaan, onderverdeeld in verschillende stukken, waarbij het modernisme als levensstijl, als theologische stroming en als kunststroming uiteengezet wordt. Het enige waar ik mee zit, is het feit dat er in de inleiding iets staat dat niet strookt met wat ik over het modernisme als kunststroming geleerd heb. In de inleiding staat dat het surrealisme en het dadaïsme zeker tot het modernisme behoren, terwijl ik geleerd heb dat deze twee avant-gardestromingen als niet-modernistisch beschouwd worden. Ik zou dus de inleiding willen aanpassen, maar wacht liever eerst op een "second opinion".Redigisis 3 nov 2005 13:29 (CET)

Taalgebruik

Misschien is het handig een korte omschrijving te geven van de voor de leek onbegrijpbare woorden, stromingen e.d. die worden genoemd in het artikel, ze werken immers nog niet als link.

'Modernist' als scheldwoord

Ik krijg de indruk dat de term 'modernisme' in de theologie vooral door de tegenstanders van het modernisme wordt en werd gebruikt, is dat juist? Soczyczi 19 okt 2007 20:24 (CEST)

gedeelte over theologische stroming

Het gedeelte over de theologische stroming kreeg een apart lemma: zie Modernisme (rooms-katholiek), naar analogie met andere Wikipedia's en om de begripsverwarring (en dito door elkaar lopende interwiki's) te voorkomen. Beachcomber 7 nov 2009 23:03 (CET)

Obsoleet en archetype

Het is mij niet duidelijke waarom bij de wijziging van 2 juni 2011 deze twee woorden zijn gebruikt. Obsoleet heb ik moeten opzoeken. Ik zal de enige niet zijn. Ik zie geen betekenisverschil met de oudere versie. Oervorm had ook kunnen blijven staan, hoewel dat door de link is verklaard. Een verwijzig naar archetype is ook op een andere manier mogelijk. Misschien kan schrijver dat nog eens bezien. Salix2 (overleg) 2 jun 2011 22:25 (CEST)

Het gaat om nuance in betekenis. Obsoleet betekent 'in onbruik geraakt', verouderd is gewoon verouderd. Archetype is bekend genoeg en past precies bij wat er bedoeld wordt, het hoeft dus zeker niet door het wat dwaze 'oervorm' vervangen te worden. Uw ingreep was dus onnodig, was geen verbetering, en ging in tegen het wikipediaprincipe 'bij twijfel niet inhalen'. Met vriendelijke groet, --Beachcomber (overleg) 2 jun 2011 22:46 (CEST)

Volgens Van Dale is obsoleet in onbruik geraakt, zoals u zegt, maar met de toevoeging synoniem:verouderd. Archetype is inderdaad niet zo'n probleem, maar als dat op Wikipedia wordt verklaard met geïdealiseerd oermodel, begrijp ik niet waarom het woord oervorm dwaas is. De nuances zijn inderdaad wat subtiel en maar ik heb niet veranderd (nog nooit in dit artikel) en ik zag ook in recente geschiedenis geen wijziging op dit punt. Ik vind dat daarom uw wijzigingen tegen het principe BTNI waren, vandaar mijn eerste reactie. Ik begreep ook niets van de toelichting "correctie op de correctie". Salix2 (overleg) 2 jun 2011 23:02 (CEST)

Beste Salix, ik til er niet zo zwaar aan hoor, en het is zeker niet persoonlijk bedoeld. Misschien was ik een ietsje te veel gepikeerd omdat ik al een tijdje bezig was met het nakijken van artikelen waar ik min of meer substantieel aan had bijgedragen. Er wordt, zo bleek, nogal wat enthousiast maar helaas onkundig geredigeerd. Uw bijdrage valt daar zeker niet onder, waarvoor dus mijn excuses. Als het u gelukkiger maakt mag u zelfs het artikel terug ver-salix-en :) Met waardering voor uw nuttige werk op Wikipedia, en hopelijk tot een prettige volgende keer, Beachcomber (overleg) 2 jun 2011 23:17 (CEST)

Geen problemen hoor. Ik maak wel gebruik van uw voorstel en zal het woord obsoleet vervangen. Zoals eerder gezegd, veel minder probleem met archetype. Jammer dat we er niet even langer over doorgepraat hebben, want dan zou die wijziging mijn 1000-ste bewerking worden. Dan zou ik pas echt gelukkig zijn geweest. Salix2 (overleg) 2 jun 2011 23:51 (CEST)

Beachcomber (overleg) 3 jun 2011 00:36 (CEST)