Overleg:Moord op Felix Guljé

Joodse onderduikers

Men moet voorzichtig zijn met de bewering dat hij Joodse onderduikers zou hebben gehad. Dat is iets wat in de pers heeft gestaan, maar er zijn geen onafhankelijke bronnen voor. In principe kunnen het niet-verfieerbare beweringen ui de familie zijn. Wikipedia zou alleen informatie ontleend aan onafhankelijke bronnen moeten hebben. Het bedrijf van Guljé heeft tijdens de oorlog zijn omzet weten te verdubbelen en was vervolgens door de Duitsers aangewezen als Rüstungsbetrieb, wat inhield dat het geen orders van anderen mocht ontvangen. Uit nog niet gepubliceerde bronnen weet ik dat de moord in verband werd gebracht met een persoon waar na de oorlog veel ophef over is ontstaan, omdat die op uitgebreide schaal voor de Sicherheitsdienst en de Duitse contra-spionage had gewerkt. Die persoon is ook gerehabiliteerd ondanks overmatig bewijsmateriaal voor zijn schuld (leidde o.a. tot de affaire Sanders). Daarom haal ik de bewering over Joodse onderduikers weg, tot iemand met een onafhankelijke bron komt.Robvhoorn (overleg) 11 jun 2011 10:46 (CEST)

Actueel

Het actueelsjabloon is weggehaald bij de bekentenis, maar op 14.06.2011 zegt Joggli Meihuizen van het NIOD in onder meer het Leids Dagblad [1], dat Guljé wel is vrijgelaten, maar niet is vrijgesproken. Elders (in het AD) staat dat Guljé wel goede dingen deed, maar het Meihuizen niet bekend was dat hij joden verborg. Nog veel tegenstrijdige berichten. Salix2 (overleg) 18 jun 2011 00:36 (CEST)

Wat deze Meihuizen zegt klopt volgens mij niet helemaal. Hij stelt dat de zaak tegen Guljé is geseponeerd omdat deze is doodgeschoten. Het onderzoek tegen Guljé heeft echter nog tot in 1947 gelopen. Met hem werd ook mededirecteur Colin en de HCW gerehabiliteerd (zie deze bron). Over joodse onderduikers vind ik weinig terug (zie ook de discussie hierboven), wel zou hij zijn vriend Jaap le Poole (verzetsstrijder en latere politicus) hebben geholpen door hem korte tijd in zijn huis te verbergen (dit memoreerde Le Poole in ieder geval in zijn toespraak tijdens de uitvaart van Guljé). Wat ik ook dubieus vind, is de bewering dat hij in de running zou zijn geweest voor een ministerspost. Het artikel uit 1998 in het Leidsch Dagblad (zie bronnen) stelt dat hij zelf plannen had om de politiek in te gaan. Maar door de beschuldigingen van collaboratie kan ik het me niet voorstellen dat hij door de KVP kandidaat zou zijn gesteld. GeeJee (overleg) 18 jun 2011 11:10 (CEST)

In de krant staat dat Guljé alleen verdacht is geweest, maar niet berecht. Hij is dus ook niet gerehabiliteerd. De zuivering van het bedrijfsleven is een onzin instantie geweest van mensen die zelf zwaar gecollaboreerd hebben en daarmee schatrijk zijn geworden en elkaar de hand boven het hoofd hielden. Guljé verkeerde in een kring van katholieke politici die gecollaboreerd hebben en aan antisemitische acties geld hebben verdiend: Romme, Kortenhorst, Deckers (wordt mogelijk binnen afzienbare tijd gepubliceerd). Ook met het begrip verzetsstrijder moet men voorzichtig zijn. Velen zijn pas na september 1944 in het zogenaamde verzet gegaan en hebben na de bevrijding de grootste mond opgezet. Maar dat verzet stelde niets voor; het was vaak niet meer dan zelfverrijking (roofovervallen) en in de startblokken staan om na de bevrijding de mooie baantjes te gaan innemen of te kunnen paraderen in een uniform (Binnenlandse Strijdkrachten). Eigenlijk moet men idereen die pas vanaf de zomer van 1943 in het verzet ging met enig wantrouwen beschouwen; toen was de Duitse nederlaag al duidelijk zichtbaar door de nederlaag bij Stalingrad.Robvhoorn (overleg) 20 jun 2011 10:00 (CEST)

Aanduiding "ir."

Waarom heet dit artikel "Moord op ir. Felix Guljé"? We spreken toch ook niet over de Moord op dr. Pim Fortuyn? (Even een ping naar de aanmaker, GeeJee.) Apdency (overleg) 22 jun 2017 20:42 (CEST)

Ik heb die 'ping' niet ontvangen... Zie dit toevallig omdat ik wat naar beneden scroll in mijn volglijst. Ik heb waarschijnlijk destijds "Ir." in de titel gezet, omdat vrijwel alle bronnen (zowel ten tijde van de moordzaak als meer recent) dit ook doen. Zie bijvoorbeeld deze uit 1998 of deze uit 2011. GeeJee (overleg) 24 jun 2017 15:02 (CEST)

Jammer van die ping. Maar goed, gelukkig heb je het toch gemerkt en je uitleg is wel duidelijk. Blijft wel de vraag of het aan ons is om een dergelijke notatie over te nemen. Ik denk het niet; volgens mij is het overnemen van titulatuur hoogst ongebruikelijk in onze artikeltitels. Wel maken de benoemprincipes meerdere interpretaties mogelijk. Apdency (overleg) 24 jun 2017 15:58 (CEST)