Overleg:Musculus coccygeus

Inhoudelijke bronnen

Dit artikel bevat geen inhoudelijke bronnen om feitelijke informatie te ondersteunen. Dat bevatte het artikel wel, maar een gebruiker vond het kennelijk nodig om dit te verwijderen. Ik wil voorstellen om dit terug te plaatsen. Wimpus (overleg) 12 aug 2015 10:46 (CEST)

Naam

Musculus coccygicus is de naam waaronder het artikel in het begin is aangemaakt. Er is zonder consensus (terwijl er een discussie aan de gang was, dus dat valt niet meer onder vjvgjg) een naamswijzigiging doorgevoerd en zoals boven is te lezen, zijn er toen ook allerlei bronnen weggehaald.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 18:42 (CEST)

Jij hecht dus belang aan twee dingen: 1) de naam waaronder een artikel oorspronkelijk is aangemaakt en 2) de vraag of er consensus is voor een naamswijziging. In het licht hiervan zul je er dan ook vast en zeker geen bezwaar tegen hebben dat alle veranderingen van oorspronkelijke titels die jij zonder consensus hebt doorgevoerd en eventueel nog zult doorvoeren worden teruggedraaid. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 20:47 (CEST)

Let wel, ik had eerder de nomenclatuurkwestie aangekaart in het medisch café en had welgeteld één reactie gekregen. Dat iemand anders bewerkingen doorvoert ten tijde van een discussie, valt niet meer onder vjvgjg.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 00:15 (CEST)

Dat doet niets af aan Wimpus' stelregel: de naam waaronder een artikel is aangemaakt wordt niet zonder consensus gewijzigd. Het is uiteraard wel zo billijk om ook al je eigen naamswijzigingen in het licht van die stelregel te beschouwen. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 20:03 (CEST)

"Er is zonder consensus (terwijl er een discussie aan de gang was....". Dat lijkt mij duidelijk.Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:32 (CEST)

Dus het staat of valt met die discussie? Als er geen discussie aan de gang is, voel jij je vrij om naar de naam waaronder een artikel is aangemaakt te wijzigen, ook al weet je of kun je op je klompen aanvoelen dat daar geen consensus voor bestaat? Marrakech (overleg) 18 aug 2015 22:59 (CEST)

Als er geen duidelijke richtlijnen geformuleerd zijn, is dat veel lastiger om dat op je klompen aan te voelen. En dat daarbij ook mensen tussentijds ook hun eigen richtlijnen aanpassen, maakt het op je klompen aanvoelen er niet makkelijker op. Uw goede vriend Maxwvb zei namelijk bij de eerste ontmoeting die ik met hem had: "om de gebruikelijke terminologie te vervangen door ongebruikelijke en ouderwetse Latijnse gebruikte termen uit je pinkhof woordenboekje te introducere", terwijl hij later zei: "Wikiklaas, je liegt, ik kan het niet anders zeggen. Zoals je heel goed weet, hanteer ik heel simpel altijd de term die in Pinkhof laatste editie wordt gebruikt." Wimpus (overleg) 18 aug 2015 23:35 (CEST)

Wimpus, je weet drommels goed dat Maxwvb alleen op de oudere versies van Pinkhof doelde. Ik heb met eigen ogen gezien dat je een editie van Pinkhof van ca. een eeuw geleden als "nieuwe" bron toevoegde. De Wikischim (overleg) 30 aug 2015 22:00 (CEST)

Fan van Baron Van Neemweggen ("drommels, drommels, (en nog eens) drommels!") uit Bassie en Adriaan? Of Maxwvb dat bedoelde is maar de vraag. Zijn latere uitspraak "ik wil sowieso voorstellen ons niet te richten op de terminologia anatomica, aangezien dat een volledig Latijnse nomenclatuur is, maar primair op de nieuwste pinkhof in combinatie met wat in de medische vakliteratuur daadwerkelijk gebruikt wordt" lijkt ook niet geheel in overeenstemming te zijn met al zijn uitspraken. Wimpus (overleg) 30 aug 2015 22:19 (CEST)

Nederlandse naam

Even geheel los van de kwestie hierboven welke Latijnse benaming hier als belangrijkste synoniem moet worden gegeven (naar mijn idee dus die welke in modern medisch jargon het breedst wordt gebruikt, ofwel die uit de TA), vraag ik me ook af waarom dit artikel zelf niet gewoon stuitbeenspier kan heten, de gebruikelijke Nederlandse term dus. Dat zou dan ook het beste de term kunnen zijn die in de intro het eerste genoemd wordt. Dat laatste had ik vanmiddag aangepast, maar dit werd samen met de overige wijzigingen door Wimpus meteen weer teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 17 aug 2015 20:57 (CEST)

Ik heb zelf persoonlijk geen bezwaar tegen Nederlandse namen. Ik ben zelfs een voorstander voor het opnemen van Nederlandse namen in het lemma. Daarnaast ben ik wel een voorstander (en dat lijkt mij ook vrij logisch) om het eerste de naam te noemen in het artikel dat ook boven het artikel staat. Ook als je verder leest in het artikel is het voor de lezer het meest logisch om het vaakst de naam te lezen die ook boven het artikel staat. Gebruik van de Nederlandse naam als eerste en frequentst in het artikel, zou dan in mijn optiek ook betekenen dat het artikel hernoemd moet worden. Dat lijkt mij nu nog een stap te ver. Ik wil overigens nu nog geen uitspraken doen of de titelwijziging naar een Nederlandse titel ook doorgevoerd moet worden. Wel dat ik een grote voorstander ben van een vermelding van een Nederlandse naam. Merk op dat in veel gevallen door Maxwvb de Nederlandse naam is weggehaald. Ook namen die in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) voorkomen.Wimpus (overleg) 17 aug 2015 23:26 (CEST)

Verwijderen verwijzing naar Pinkhof

Met deze wijziging (kijk onderaan) heeft Maxwvb verwijzingen naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek verwijderd. Het lijkt op het eerste gezicht niet duidelijk waarom (als de andere inhoudelijke bronnen wel blijven staan). Het is opvallend dat deze gebruiker al meerdere keren de verwijzing naar Pinkhof Geneeskundig woordenboek heeft gewijzigd in allerlei lemmata, zoals: [1],[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Hij verwijdert dan uit de volledige verwijzing de namen van de redacteurs van het woordenboek. De andere keren als hij er zelf naar verwijst, dan laat hij de namen van de redacteurs achterwege. Het zou kunnen zijn dat persoonlijke motieven bij Maxwvb een rol spelen.
Eerder zei de redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek over Maxwvb hier op Wikipedia:

"Ik schrik van het gebrek aan kennis bij Max en sommige anderen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van g(e)roep van deze en gene.".

Daarnaast zei de redacteur (zie in de tekst op [9])

"Sommigen onder hen gebruiken de anonimiteit ook nog eens als een vrijbrief voor onredelijkheid en onbehoorlijkheid"

waarop Maxwvb reageerde met:

"Kleine reactie, want het zal wel over mij gaan. "

"Ik pak de schoen en werp hem verre van me."

Het zou vrij ernstig zijn als Maxwvb vanwege deze incidenten stelselmatig de naam van deze redacteur aan het verwijderen is. Wellicht kan Maxwvb zelf goed onderbouwen waarom hij deze op zich toch onlogische wijzigingen aan het doorvoeren is. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 15:11 (CET)

Ik kan dit onderbouwen. Ik corrigeer de onzinnomenclatuur die wimpus hier hanteert. Daarnaast haal ik overbodige verwijzingen weg. Pinkhof is een woordenboek. Ik denk dat het zeer bruikbaar is om voor nomenclatuur naar Pinkhof te verwijzen. Ik denk dat het onzinnig is om naar een woordenboek te verwijzen als het over de functie, origo en insertie van een spier gaat: dan kun je beter verwijzen naar een anatomische atlas o.i.d. max (overleg) 12 nov 2015 16:06 (CET)

N.B.: Pinkhof toevoegen als referentie naar de naam m coccygeus lijkt me overigens prima. En zou wimpus nu even willen beargumenteren waarom hij per se het incorrecte m coccygicus wil handhaven? Kan'ie niet, gaat'ie weer jij-bakken. max (overleg) 12 nov 2015 17:23 (CET)

Het is wel erg tekenend dat gebruiker Mx9, toen schrijvend onder de naam Maxwvb, bovenstaande tekst met de citaten eerder heeft verwijderd, waarbij hij eerst zijn eigen reactie op de redacteur van desbetreffend woordenboek verwijderde onder de noemer "PA verwijderd" en vervolgens de opmerkingen van de redacteur over hem, verwijderde onder de noemer "aanhoudende PA weg". Hij ziet kennelijk die opmerking als PA. Dan lijkt mijn mogelijke conclusie "Het zou vrij ernstig zijn als Maxwvb vanwege deze incidenten stelselmatig de naam van deze redacteur aan het verwijderen is." niet geheel onaannemelijk te zijn, omdat hij 1. toegeeft dat hij het als een PA beschouwt, 2. er niet voor schroomt om weer selectieve verwijderingen uit te voeren (in dit geval uit overleg). Overigens toont dit specifieke voorbeeld ook duidelijk aan, dat het selectief verwijderen van de naam van de redacteur, ook voorkomt in gevallen waar Mx9 over zegt "Pinkhof toevoegen als referentie naar de naam ... lijkt me overigens prima". Daarmee is zijn bovenstaande "verdediging" redelijk op drijfzand gebaseerd. Wimpus (overleg) 3 jul 2016 13:42 (CEST)