Overleg:Museum van de Radio- en Televisie-Omroep

Hallo,

per toeval ben ik op dit artikel terecht gekomen. Het was interessant, alle respect voor uw arbeid, maar ik heb er toch een aantal problemen mee.

Eerst en vooral de naam van de vzw : die is Museum van de Radio- en Televisieomroep in België. Deze laatste twee woorden maken integraal deel uit van de naam maar worden in het artikel weggelaten. Hierdoor ontstaat er verwarring met de naam van de Vlaamse opvolger "Museum van de Radio- en Televisieomroep, in het kort Omroepmuseum" zoals het in de statuten staat.

Aan deze nog bestaande vereniging wordt verder geen aandacht besteed, alhoewel de gegevens van het artikel blijkbaar uitsluitend van haar website afkomstig zijn.

Om een lang verhaal kort te maken, om de lacune ivm Omroepmuseum vzw op te vullen heb ik hierover een artikel geschreven waarin ook de geschiedenis van haar tweetalige voorganger aan bod komt. Hierdoor is de inhoud van het artikel over deze voorganger m.i. gedekt en is dit laatste overbodig geworden. Tenzij tegenbericht zou ik dat artikel daarom willen laten schrappen. In het andere geval zou het moeten herwerkt worden, wat me verloren moeite lijkt.

Met dank, Watsonwolf (overleg) 9 jan 2019 12:19 (CET)

@Watsonwolf: Dank voor het vele werk dat u in uw artikel gestoken heeft. Ik zie dat u de gegevens zelf ook van haar website heeft ontleend, aangevuld met verwijzingen naar het Belgisch Staatsblad.

Wat betreft het noemen van vzw in de titel, het volgende. Gevoelsmatig had ik het weggelaten omdat ik dacht dat dit niet gebruikelijk is op Wikipedia. In de richtlijnen vind ik geen precieze formulering over een vzw terug, maar wel over een BV of NV. Dat is beschreven op: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Bedrijfsnamen. Daar staat "bij voorkeur exclusief de achtervoegsels NV en BV." Het lijkt dus in zekere zin toegestaan om vwz in de titel te verwerken, maar de voorkeur is dus wel om het weg te laten. In de communicatie naar buiten doet het huidige Omroepmuseum dat overigens ook. Voor de gemiddelde lezer zal het ook niet veel uitmaken of het museum statutair een vzw, stichting, BV of filiaal is. In de tekst heb ik dit net niettemin nog wel aangevuld, zie hier.

Op zich had ik er geen probleem mee gehad om van het door mij gestarte artikel een doorverwijzing te maken naar uw artikel, in het geval beide artikelen hetzelfde museum behandelen. Al is dit niet de gebruikelijke methode op Wikipedia. Want in die gevallen schrijven we geen tweede artikel, maar dan wordt het eerste artikel aangevuld of herschreven. Titels kunnen ook hernoemd worden.

In dit geval gaat het echter niet om hetzelfde museum. Het artikel dat ik begon beschrijft een museum waarvan eind jaren negentig de boedel in tweeën is gesplitst. Het museum dat u beschreef heeft daar zijn deel van gehad. Weet u misschien of RTBF van dat andere deel ook een museum heeft opgezet? Want voor de balans lijkt mij een artikel over dat museum ook op zijn plaats op Wikipedia.

Vanwege die boedelscheiding pleit ik ervoor om de geschiedenis niet zo uitgebreid te behandelen in het artikel dat u bent begonnen, maar de tekst daarvan over te hevelen naar dit artikel. Er kan in die sectie middels het sjabloon {{Zie hoofdartikel}} vanuit dat artikel naar dit artikel gelinkt worden, zodat de lezer snel toegang heeft tot de voorgeschiedenis. Kunt u daarmee leven?

Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 9 jan 2019 14:15 (CET)

@Ymnes: Blijkbaar ben ik wat onduidelijk geweest met betrekking tot mijn probleem met de titel. Bij de benoeming van het museum Omroepmuseum heb ik uiteraard de vzw meegenomen in de titel omdat er anders geen onderscheid is met de "generische" titel. Maar daar gaat het niet over. De twee laatste woorden "in België" maken een onlosmakelijk deel uit van de naam van de vereniging en mag men niet weglaten. Om het te illustreren een screenshot van de publicatie van de opheffing van de vzw. https://www.omroepmuseum.be/index.php/209 . Wat de geschiedenis betreft vind ik dat het in mijn artikel qua lengte en samenhang vergeleken met het artikel over Beeld en Geluid nogal meevalt, ik vind het eerlijk gezegd een mooi geheel. Maar dit is mijn eerste en misschien ook wel laatste artikel in Wikipedia, en ik wil er niet moeilijk over doen, indien je het liever opsplitst kan ik daarmee leven. Wat je vraag over RTBf betreft, de zaken zijn daar momenteel in een fluïdum, ik kan dar momenteel weinig over zeggen zonder het artikel binnen een paar maanden te moeten aanpassen.

Groetjes, Watsonwolf (overleg) 9 jan 2019 15:16 (CET)

@Watsonwolf: Als ik u goed begrepen heb, zouden de volgende benamingen goed moeten zijn: Museum van de Radio- en Televisie-Omroep (nu een doorverwijspagina naar de twee artikelen). Zeg gerust als het toch nog anders moet. Beide musea zijn vzw en met die toevoeging kan ik het onderscheid met de "generische" titel niet maken. Omroepmuseum (VRT) zou ik dan eigenlijk ook een betere titel vinden voor het door u gestarte artikel.

Verder zie ik niet echt een reden om dit artikel te verwijderen. Mochten dingen niet kloppen, past u ze dan gerust aan. En mocht u uw eigen tekst liever over (een gedeelte van) dit artikel willen plakken, dan ben ik daar akkoord mee. Maar verwijderen lijkt me niet zo'n goed idee, omdat er dan niet meer gelinkt kan worden naar dit deel van de voorgeschiedenis, wat ik inhoudelijk onjuist vindt vanuit een eventueel toekomstig artikel waarin over het Franstalige deel wordt geschreven. Ymnes (overleg) 9 jan 2019 15:41 (CET)

@Ymnes: Hallo Ymnes, niet akkoord. De doorverwijzing blijft in het hoofdartikel "Omroepmuseum" en verwijst naar "Omroepmuseum vzw". De verbinden Omroepmuseum (VRT) wordt expres niet gemaakt. Een tussenartikel dat verwijst naar beide is ook onnodig. Ik begrijp niet waarom je weigert de benaming van de vereniging waarover je schrijft aan te passen, ik heb het dan maar zelf gedaan, nog niet in de titel. Wat RTBf betreft, er is nooit een vzw geweest en er zal er ook geen komen. De enige vraag is omtrent de uiteindelijke bestemming van hun deel van de collectie. Groetjes Watsonwolf (overleg) 9 jan 2019 16:11 (CET)

@Watsonwolf: Ik begreep u niet goed en daarom had ik niet voor die naam gekozen. Nu zag ik in de tekst wat u bedoelde, en nu heb ik het dan ook aangepast. Deze naam is ook onderscheidend ten opzichte van de Vlaamse opvolger. Ymnes (overleg) 9 jan 2019 16:20 (CET)