Overleg:Muziek in 2005

Deze titel 2005 (muziek) klopt niet. Engelse ziekte, met jaartal voorop. Michiel1972

Ik voel me prima, dank je. Misschien moet er eens opgehouden worden met dat geouwehoer over ziektes, Engels of anderstalig. Dit artikel is een extensie op het 2005 artikel, en behandelt de muziek uit dat jaar. Dan is het niet Engels, maar logisch om het 2005 (muziek) te noemen. Net als 1973 (muziek), 1974 (muziek) en 1975 (muziek). Zo kun je dus ook 2005 (film) maken (stond op de planning), etc. Dat je het nu weer revert zie ik als het doordrijven van je eigen zin. theo 6 sep 2005 21:10 (CEST)

ik heb het artikel voorlopig tegen naamswijziging beveiligd, met het vriendelijke verzoek eerst in overleg tot overeenstemming te komen op deze overlegpagina, eerst argumenteren beste heren :-) groetjes, oscar 6 sep 2005 21:34 (CEST)

Grappig, twee gebruikers met voldoende rechten om zich daarvan niets aan te hoeven trekken... ;-)

die rechten zijn echter verworven door het stelselmatig respecteren van de spelregels ;-) oscar 6 sep 2005 23:50 (CEST)

Argumenten waarom de huidige titels moeten worden gewijzigd a) Het onderwerp moet voorop staan in de titel. Niet het jaar maar de muziek is het hoofdonderwerp. b) de in Wikipedia gevolgde consequente naamgeving volgt de logische structuur onderwerp (jaar) zoals alle andere artikelen in een bepaald jaar. De titel 2005 (muziek) is van de Engelstalige wiki afgeleid zonder naar de Nederlandse situatie aan te passen. Michiel1972 6 sep 2005 21:41 (CEST)

Argument waarom de huidige titel goed is (en niet eens afgekeken van de Engelstalige wiki): 2005 is een hoofdartikel, 2005 (muziek) een subartikel daarvan.

Maar, eigenlijk interesseert het me bijzonder weinig wat de titel is, ik heb deze slechts aangegrepen om eens aan te geven waar veel van mijn ergernis over WP zit. Toen ik met deze artikelenserie begon, en een klein experimentje probeerde met een navigatiebalkje, werd dit onmiddellijk gerevert, met als motivatie "als jij Wikipedia lelijk mag maken, mag ik het weer mooi maken". Over POV gesproken... Toen ik de eerste naamswijziging van Michiel terugdraaide met motivatie was dat (vind ik) nog OK. Toen Michiel daarna opnieuw de titel wijzigde, was dat niet OK, hij had eerst moeten overleggen. Dat de andere jaarartikelen over muziek niet meegenomen zijn in zijn genezing van wat hij Engelse ziekte noemt vind ik opvallend, en inconsequent.

Tenslotte: geen verkeerd woord over Michiel1972. Ik heb slechts dit incident aangegrepen, en een beetje opgeblazen. theo 6 sep 2005 21:50 (CEST)

zou dan een andere openingszin wellicht meer duidelijkheid kunnen brengen, iets in de trant van "Dit artikel behandelt de belangrijkste gebeurtenissen uit 2005, op het gebied van muziek."!?

het jaartal staat nu voorop, gelinkt en wel (want je wilt een soort subpagina), en het onderwerp aan het einde van de zin; daarmee leent deze zinsbouw zich tevens voor gelijksoortige pagina's over andere onderwerpen. ideetje? groetjes, oscar 6 sep 2005 23:57 (CEST)

kom op zeg

Laten we het jamaicaans oplossen... maak er niet zo'n punt van.

artikel

Kan het artikel niet anders opgebouwd worden? Nu bestaat het slechts uit opsommingen van evenementen, prijzen en "belangrijke albums". Is het niet mogelijk om iets over een trend in de muziek te zeggen, of wat dit jaar betekende voor de daarop volgende jaren? Welke muziekstijlen er overheersend waren etc. Misschien is dit voor 2005 nog te recent om te doen, maar bij "oudere" jaren lijkt me eigenlijk een must.

Waarop wordt dat lijstje met "belangrijke albums" gebaseerd? De persoonlijke voorkeur van degene die het toevoegt? Het is nu gewoon een lijstje met willekeurige albums die in 2005 uitgebracht zijn. Dat lijkt me geen goede manier. Wat mij betreft kan dit lijstje, waarvoor geen enkel criterium bestaat (zoals de positie in de albumlijst, aantal verkopen, trendsetter, etc) behalve uitgegeven in 2005, verwijderd worden. BlackNight 28 aug 2006 13:47 (CEST)