Overleg:Najdorfvariant
Onderwerp toevoegenIk speel de Najdorf al sinds 1974 en ook toen was dat een van de meest gespeelde openingen. Hij heeft trouwens een belangrijke rol gespeeld in de match Spasski-Fischer (1972). Ook Kasparov, Anand, polgar en zo vele anderen speelden het en spelen het (Kasparov niet meer natuurlijk).
Dit lijkt een tekst van iemand die in 2000 is beginnen te schaken. Dit slaagt nergens op.
WimBarbier 22 mrt 2007 13:42 (CET) Een tijdje geleden is al gestopt met het spelen van 6.Lg5
Behalve dat de zin niet klopt slaat dit ook nergens op. Lg5 (decennia het populairste antwoord) is dank zij Radjabov terug een hot item. Zoiets schrijven in een encyclopedie is zinloos. Het veranderd om de haverklap. WimBarbier 22 mrt 2007 13:45 (CET)
- Het artikel wordt er met de tijd niet beter op, wat is dat nu weer voor onzin over 10...a5? Wie heeft daar nu een boodschap aan?
WimBarbier 18 mrt 2008 08:49 (CET)
Trivia / Oudste Najdorfvariant[brontekst bewerken]
Ik heb het volgende verwijderd wegens niet terzake doende: "Toen een journalist eens aan Garri Kasparov een vraag stelde over deze opening, was het antwoord: 'Ik heb meer tijd aan deze variant besteed dan jij aan bier drinken'. Wat Kasparov niet wist was dat deze journalist geheelonthouder was." Groet, W.D. Sparling (overleg) 15 aug 2012 15:35 (CEST)
- Akkoord, echter een andere wijziging is dat er nu heel nadrukkelijk beweerd wordt dat Najdorf niet de bedenker is van deze variant. Opmerking: dit gebeurt in een bijzin die ook makkelijk kan worden weggelaten. Zijn er voldoende bronnen om deze (nadrukkelijke) bijzin te onderbouwen en wellicht dit voor de lezer verder toe te lichten? Bob.v.R (overleg) 15 aug 2012 15:46 (CEST)
- Da's toch geen betekeniswijziging? Er stond "Toch is Miguel Najdorf niet de uitvinder van de opening" en dat heb ik veranderd in "hoewel hij niet de bedenker is van de opening" (omdat "uitvinden" me een verkeerde uitdrukking lijkt als het gaat om het analyseren van varianten). Er blijft hetzelfde staan, en met een voetnoot met link wordt aangetoond dat Tartakower de zet al speelde in 1926. Of begrijp ik je nu verkeerd? W.D. Sparling (overleg) 15 aug 2012 15:56 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk, het stond er al in de vorige versie. Wat betreft het bewijs dat Najdorf niet de uitvinder is: is het een idee om het jaartal 1926 ook in het artikel te noemen? Dat de variant al werd gespeeld voor de Tweede Wereldoorlog, toont nog niet aan dat Najdorf niet de bedenker was. Groet, Bob.v.R (overleg) 15 aug 2012 16:13 (CEST)
- Ik heb die partij van 1926, Yates — Tartakower bekeken, het is wel de Najdorf, maar dan in een andere zetvolgorde, dus misschien niet zo'n goed voorbeeld. Er is ook een partij bekend van L. Fick — Johannes van Den Bosch, gespeeld in Den Haag in 1930. Najdorf was toen 20 jaar oud, te jong denk ik om een opening naar zichzelf vernoemd te krijgen. Van den Bosch wordt ook genoemd in het artikel. 365chess.com beweert een partij uit 1920 te hebben maar die kan ik niet vinden. Zullen we die partij van 1930 maar als bewijs opvoeren dat Najdorf niet de eerste was met a6? W.D. Sparling (overleg) 15 aug 2012 16:30 (CEST)
- Goed voorstel. Het 'bewijs' is niet 100% waterdicht, maar het is inderdaad weinig aannemelijk dat de variant op zijn 20ste al op zijn naam zou hebben gestaan. Inderdaad is de partij uit 1926 niet een prettig voorbeeld om te gebruiken vanwege de zetverwisseling; bovendien wint wit, wat niet 'pleit' voor de variant die in het artikel behandeld wordt. (Opmerking in de marge over de partij uit 1930: bij naspelen krijg ik de indruk dat zwart sterk uit de opening komt, onder meer vanwege de opmars b5-b4; hij weet het echter niet uit te buiten en staat in het eindspel zelfs slechter dan wit.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 aug 2012 03:21 (CEST)
- De oudste partij met de Najdorf die ik kan vinden is ook van J. Van den Bosch uit 1927, zwart wint. Tartakower tellen we niet mee omdat wat hij speelt eigenlijk de O'Kellyvariant is die in dit geval via verwisseling van zetten uitkomt in de Najdorf. De genoemde Ragozin heeft inderdaad veel de Najdorf gespeeld, maar de vroegste Najdorf die ik van hem vinden kan is van 1935. De vroegste Najdorf die ik vinden kan van Noteboom is tegen Berthold Koch, Berlijn 1931. Noteboom won, en in datzelfde jaar tegen Yates, remise. Een vroege Najdorf, met verwisseling van zetten, is er van ene Oscar Tenner vs Abraham Kupchik, 1928. In datzelfde jaar speelde Kupchik de Najdorf tegen Isaacs, dit keer zonder verwisseling. De eerste partij van Najdorf zelf in de Najdorfvariant die ik vinden kan is van 1937, maar hij speelt dan pas op de 6e zet a6, op de 5e eerst nog e6. Mijn zoektocht is niet uitputtend geweest, maar ik denk dat we veilig kunnen stellen dat vanaf eind jaren 20 van de twintigste eeuw de Najdorf al gespeeld werd. Wat jouw analyse van de partij Fick — Van den Bosch betreft: mee eens. Wit fianchetteert bijzonder onhandig zijn beide lopers, laat zijn paard inmetselen — en komt weg met remise. Geluksvogel. W.D. Sparling (overleg) 16 aug 2012 22:48 (CEST)
- Goed voorstel. Het 'bewijs' is niet 100% waterdicht, maar het is inderdaad weinig aannemelijk dat de variant op zijn 20ste al op zijn naam zou hebben gestaan. Inderdaad is de partij uit 1926 niet een prettig voorbeeld om te gebruiken vanwege de zetverwisseling; bovendien wint wit, wat niet 'pleit' voor de variant die in het artikel behandeld wordt. (Opmerking in de marge over de partij uit 1930: bij naspelen krijg ik de indruk dat zwart sterk uit de opening komt, onder meer vanwege de opmars b5-b4; hij weet het echter niet uit te buiten en staat in het eindspel zelfs slechter dan wit.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 aug 2012 03:21 (CEST)
- Ik heb die partij van 1926, Yates — Tartakower bekeken, het is wel de Najdorf, maar dan in een andere zetvolgorde, dus misschien niet zo'n goed voorbeeld. Er is ook een partij bekend van L. Fick — Johannes van Den Bosch, gespeeld in Den Haag in 1930. Najdorf was toen 20 jaar oud, te jong denk ik om een opening naar zichzelf vernoemd te krijgen. Van den Bosch wordt ook genoemd in het artikel. 365chess.com beweert een partij uit 1920 te hebben maar die kan ik niet vinden. Zullen we die partij van 1930 maar als bewijs opvoeren dat Najdorf niet de eerste was met a6? W.D. Sparling (overleg) 15 aug 2012 16:30 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk, het stond er al in de vorige versie. Wat betreft het bewijs dat Najdorf niet de uitvinder is: is het een idee om het jaartal 1926 ook in het artikel te noemen? Dat de variant al werd gespeeld voor de Tweede Wereldoorlog, toont nog niet aan dat Najdorf niet de bedenker was. Groet, Bob.v.R (overleg) 15 aug 2012 16:13 (CEST)
- Da's toch geen betekeniswijziging? Er stond "Toch is Miguel Najdorf niet de uitvinder van de opening" en dat heb ik veranderd in "hoewel hij niet de bedenker is van de opening" (omdat "uitvinden" me een verkeerde uitdrukking lijkt als het gaat om het analyseren van varianten). Er blijft hetzelfde staan, en met een voetnoot met link wordt aangetoond dat Tartakower de zet al speelde in 1926. Of begrijp ik je nu verkeerd? W.D. Sparling (overleg) 15 aug 2012 15:56 (CEST)