Overleg:Neerlandisme

Komen deze uitdrukkingen voor in het Engels? Ad 12 jun 2006 18:04 (CEST)

Niet in het engels, maar wel in het Steenkolenengels. Van Nederlandssprekenden dus. IIVQ 12 jun 2006 18:53 (CEST)

De voorbeelden klopten inderdaad niet. Artikel geheel herschreven en wat gesystematiseerd. Bessel Dekker 24 jun 2006 19:00 (CEST)

Neerlandisme in het Limburgs

Vanwege de onenigheid tussen Gebruiker:Taalend en Gebruiker:De Wikischim bij deze het lemma voor een week beveiligd. Gelieve hier te overleggen in plaats van over-en-weer in de bewerkingssamenvattingen.

Het betreft het kopje Neerlandismen in het Limburgs wat hier door Gebruiker:Ortjens op 8 november jl. is geschreven; en sinds gisteravond in de weer is waarbij Taalend de gebruiker is die het hoofdstuk als eerste verwijderde van het lemma.

Gegroet, –Krinkle 20 dec 2009 21:55 (CET)

Taalend heeft de betreffende tekst verwijderd, omdat de inhoud niet strookt met zijn eigen opvattingen waarvan hij beweert dat ze het meest algemeen aanvaard zijn. Ik ben reeds hier net hem in overleg getreden, maar deze manier van werken acht ik schadelijk voor Wikipedia. De Wikischim 20 dec 2009 21:59 (CET)

De parallelle discussie is te vinden onder Overleg:Limburgs#Streektaal/dialect om precies te zijn. Daar krijgt De Wikischim beleefd maar vasthoudend weerwoord van verschillende wikipedianen. Glatisant 20 dec 2009 23:27 (CET)

Dik een jaar na een wapenstilstand laait het conflict weer op. Tot nu toe is geen overeenstemming bereikt over het feit of Limburgs een aparte taal is en "anders dan het Nederlands" moet worden gezien, zoals in de inleiding staat als vereiste om opgenomen te mogen worden als Neerlandisme. Graag eerst met duidelijke argumenten komen alvorens rücksichtslos terug te draaien. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 feb 2011 20:46 (CET)

Neerlandisme

Enkele bedenkingen :

• Het is niet relevant om op het artikel 'Neerlandisme' een apart kopje toe te voegen dat betrekking heeft op het Limburgs. Indien dit nuttig is kan het naar 'Limburgs'. Het gaat om illustratieve voorbeelden. Het is dus niet nodig het controversiële Limburg daaraan toe te voegen. 'Neerlandisme' kan heel goed uitgelegd worden zonder ook maar enig kopje naar het Limburgs.
• Verder gaat de toegevoegde tekst er van uit, van het standpunt uit (standpunt-point of view-POV), dat het Limburgs een andere taal is dan het Nederlands. Daarover is/was discussie en noch onder de taalwetenschappers, noch onder de sociale wetenschappers is daarover eensgezindheid. Daarover is uitvoerig gediscussieerd op andere overlegpaginas. Dus, Wikipedia moet aantonen vanuit welk standpunt ze schrijft, en aantonen waarom ze schrijft vanuit het standpunt dat het Limburg géén Nederlands is. Eigenlijk hoeft Wikipedia overigens helemaal geen standpunt in te nemen en neutraal te blijven.
• Wijzigingen die controversieel zijn, wat blijkt uit de geschiedenis van deze pagina, moeten eerst overlegd worden. Ook eerder is om overleg gevraagd. Dit nu even wijzigen zonder overleg en daar in de bewerkingssamenvatting enkele sneren aan toevoegen is dus opnieuw niet-constructief.
• Tenslotte is ook nog geen enkele bron aangebracht van een taalwetenschapper (of andere) die aantoont dat het in de genoemde voorbeelden om Neerlandismes gaat.

Vraag : hoe kunnen we deze bijdrage kwalificeren, dit aanbrengen van niet-relevante wijzigingen, zonder bronvermelding, vanuit een niet-Wikipedia standpunt (POV), op basis van controversiële stellingnamen, vanuit het volle besef dat dit controversieel is en zonder enig voorafgaand overleg ? Enige verantwoording is wel op zijn plaats, me dunkt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 8 feb 2011 04:01 (CET)