Overleg:Onrechtmatige daad (Nederland)

@Johan Lont: waarom deze layout-wijziging? De vorige layout was overzichtelijker, je zag direct wat de wetsartikelen waren en wat de tekst. M.i. zag het er ook mooier uit. Dus waarom deze layout wijziging? Suave 20 mei 2005 11:02 (CEST)

In mijn browser zag het er eerst niet zo mooi uit. De tekst van het wetsartikel was breder dan het venster (window), zodat ik steeds van links naar rechts moest schuiven. En ik ga er van uit, dat als ik het zo te zien krijg, dat er ook anderen zijn die het zo te zien krijgen. Johan Lont 20 mei 2005 11:11 (CEST)

Dit is wel goed, maar is het in het kader van de overzichtelijkheid niet beter om de tekst wle in kaders te laten maar korter te maken? Suave 20 mei 2005 11:14 (CEST)

Je mag het van mij wel terugveranderen, of er nog wat mee experimenteren. Met tabellen moet ook wel wat mogelijk zijn, zoals hieronder. (Dit is een voorbeeldje om een idee te geven, niet het voorstel van hoe ik vind dat het uiteindelijk moet worden). Johan Lont 20 mei 2005 11:24 (CEST)

Lid 1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden. Lid 2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

Hij vergroot wel met de pagina mee. Dat is goed. Ik zal wel kijken dan. Suave 20 mei 2005 11:33 (CEST)

Relativiteit

Vandaag werd de passage over 'Relativiteit' door de gebruiker met IP-adres 131.173.159.155 voorzien van een waarschuwing en een opmerking. Dit leidde tot het volgende resultaat:

Pas op, dit klopt niet!!!!! De dader van een onrechtmatige daad is alleen aansprakelijk tegenover hen jegens wie de gedraging onrechtmatig is.

Als bijvoorbeeld een tandarts onbevoegd zijn beroep uitoefent, dan kunnen andere tandartsen hem niet aansprakelijk stellen omdat de wet een vergunning verplicht stelt: de tandarts handelt niet onrechtmatig jegens hun. Zij kunnen hem echter wel aansprakelijk stellen wegens oneerlijke concurrentie, hij concurreert immers wel oneerlijk jegens hen. (HR 17 januari 1958, Beukers c.s./Dorenbos). Dit gaat meer over relatieve rechten, bijvoorbeeld een overeenkomst, die alleen afdwingbaar is tegenover degene met wie deze gesloten werd.

Relativiteit betekent dat de dader alleen dan aansprakelijk is voor de schade, als de norm die hij overschreden heeft, ook daadwerkelijk het belang beschermd waarin de benadeelde is benadeeld.

Ik heb de indruk dat het hier om een tamelijk subtiel verschil gaat. Ik zal de tekst als volgt herschrijven:

De dader is alleen dan aansprakelijk voor de schade, als de norm die hij overschreden heeft, ook daadwerkelijk het belang beschermd waarin de benadeelde is benadeeld. Er moet dus een relatie bestaan tussen de veroorzaakte schade en het beschermde belang.

Als bijvoorbeeld een tandarts onbevoegd zijn beroep uitoefent, dan kunnen andere tandartsen hem niet aansprakelijk stellen omdat de wet een vergunning verplicht stelt. Die vergunningplicht is namelijk ingesteld om de patiënt te beschermen tegen onbekwame tandartsen, en niet om de broodwinning van concurrerende tandartsen te beschermen. (HR 17 januari 1958, Beukers c.s./Dorenbos).

Ik hoop dat iemand kan controleren of dit zo een correcte weergave is. Johan Lont 29 aug 2006 15:54 (CEST)

Beste Johan, Het begin is wel goed, maar maakt nog niet helemaal duidelijk wat met relativiteit in dit verband bedoeld wordt. Het voorbeeld van de tandartsen raakt ook niet helemaal de kern, maar meer de zogenaamde reflexwerking van de relativiteit. Ik zal er over nadenken hoe dat in een paar eenvoudige zinnen te vatten is. Maar dat wordt volgende week. Ik ben vandaag jarig, namelijk. J. Schep 2 sep 2006 16:40 (CEST)

Beste Johan,

Afgelopen zaterdag heb ik nog wat aan de relativiteit geknutseld. Ik houd mij aanbevolen voor kritiek.

J. Schep 1 feb 2007 13:54 (CET)

Voorbeeld Oversteekplaats voor Relativiteit

Het artikel geeft als voorbeeld van relativiteit dat iemand die aan aanrijding veroorzaakt niet schadeplichtig is jegens de nabestaande van iemand die door het zien van het ongeval overlijdt. Weet iemand of dat voorbeeld gebaseerd is op jurisprudentie? Het lijkt me namelijk een wat ongelukkig voorbeeld. In het Taxibus arrest (HR 22 februari 2002) is iemand die een ongeluk veroorzaakt waardoor bij een derde schokschade ontstaat namelijk wel aansprakelijk. Voor mij is niet goed in te zien waarom die aansprakelijkheid zou verdwijnen op het moment dat die schokschade zo ernstig is dat de getuige van het ongeluk eraan overlijdt.

Vergelijk ook Arrest Aangereden hartpatiënt, al wordt dat arrest meestal als voorbeeld van causaliteit aangehaald, de feiten lijken op die uit het artikel.

Kortom, ik heb er zo mijn twijfels over of de automobilist uit de casus inderdaad niet aansprakelijk zal blijken te zijn. Waarom de casus niet vervangen door een standaard voorbeeld, (e.g. tandarts arrest)?

Sander123nl 19 feb 2007 14:20 (CET)

Beste Sander,

Het gekozen voorbeeld van de voetgangersoversteekplaats is inderdaad minder gelukkig gekozen in het licht van het Taxibus-arrest. Daar heb je gelijk in. Het kan tot misverstanden leiden. Ik zal dat deel verwijderen en er een ander voorbeeld uit de rechtspraak voor in de plaats zetten. Het Tandarts-arrest staat er overigens al wel in. Het geval van de hartpatiënt is precies zoals je al zegt, meer een causaliteistkwestie.

J. Schep 22 feb 2007 18:19 (CET)

Materiële schade en imateriële schade

In het lemma wordt nu gesteld dat in NL alleen materiële schade wordt vergoed, dat is voor mij eerlijk gezegd een volstrekt nieuw concept, en naar mijn kennis, eerlijk gezegd ook onzin. Peter boelens 26 jun 2007 00:32 (CEST)

@alle geïnteresseerden Ik heb zojuist een totale rewrite van OD gemaakt en geplaatst. Tevens heb ik de mat en inmat schade toegelicht. In NL wordt inmat ook vergoedt, echter niet affectieschade. Nexus 26 jun 2007 16:02 (CEST)

Einde overleg inmateriële schade

De inmateriele schade staat beschreven in art 6:106 en is al een tijdje aangepast, bij dezen sluit ik de discussie hieromtrent.

Titel van artikel over Nederland

Ik zie dat Fruggo het opsplitsen van dit artikel per land (jurisdictie) onderhanden genomen heeft. Dat was mijns inziens inderdaad noodzakelijk.

Fruggo heeft daarbij gekozen voor de methode van de doorverwijspagina. Onrechtmatige daad is nu een doorverwijspagina, en daarnaast zijn er aparte artikelen [[Onrechtmatige daad (naam van een land)]].

Die methode is verdedigbaar, maar ik zou ervoor kiezen om geen doorverwijspagina te maken, maar van het artikel Onrechtmatige daad een algemeen overzichtsartikel te maken. Het stuk over Nederland wordt dan [[Onrechtmatige daad in Nederland]] of iets dergelijks. Daarvoor heb ik een principieel en een praktisch argument:

• Principieel:
  • Doorverwijspagina's gebruik je voor totaal verschillende onderwerpen, die toevallig dezelfde naam hebben, bijvoorbeeld Paard (dier), Paard (schaken), Paard (astrologie). Je gebruikt geen doorverwijspagina als je een breed onderwerp opsplitst in deelaspecten. Bijvoorbeeld, het artikel Geschiedenis is geen doorverwijspagina met verwijzingen naar Geschiedenis (Nederland), Geschiedenis (België), Geschiedenis (scheikunde), enzovoort. Er is een algemeen artikel "Geschiedenis" en je hebt daarnaast artikelen als Geschiedenis van Nederland. Het onderwerp "Onrechtmatige daad (België)" is naar mijn mening geen totaal verschillend onderwerp als "Onrechtmatige daad (Nederland)".
• Praktisch:
  • Over sommige landen heb je te weinig informatie om bijvoorbeeld een zinnig artikel over Onrechtmatige-daad wetten van dat land te schrijven. Die kunnen het beste toch (vooralsnog) in een algemeen artikel blijven staan.
  • Rechtsvergelijkende aspecten (verschil tussen common-law benadering en civil-law benadering, bijvoorbeeld), passen ook het beste in een algemeen artikel.
  • Een algemeen artikel is ook de plaats om interwiki-links naar bijvoorbeeld en:Tort te plaatsen.
  • Je kunt dat oplossen door een artikel Onrechtmatige daad (algemeen) te creëren, maar dat vind ik wat gekunsteld.

Johan Lont (voorbehoud) 27 jun 2007 18:07 (CEST)

Prima als Onrechtmatige daad een algemeen artikel wordt in plaats van een doorverwijspagina. Ik weet echter niet in hoeverre er voldoende overeenkomst is tussen de situatie in verschillende landen om daar een algemene inleiding over te kunnen schrijven. Mijn ervaring is dat er bij juridische onderwerpen vaak subtiele maar essentiele verschillen zijn, waardoor het schrijven van een algemeen deel vaak erg gekunsteld wordt. Zie ook de Engelse pagina hierover, Delict, die begint met "it is hard to state any generalities about the concept", waarna alsnog situaties per land(engroep) besproken worden. Fruggo 27 jun 2007 20:02 (CEST)

Lastig is het zeker. Ik heb hierover eens een heel interessant stuk van het internet afgeplukt en op mijn harde schijf geparkeerd (het is helaas niet meer op internet te vinden), getiteld: "Leidraad bij de cursus Franse, Engelse en Duitse rechtstaal", Prof. dr. Luc J. Wintgens, K.U.Brussel. (Hoofdstuk 2, Onrechtmatige daad; Hoofdstuk 3, Algemene beginselen van aansprakelijkheid in het Franse, Engelse en Duitse recht; Hoofdstuk 4, Aspecten van het Engelse aansprakelijkheidsrecht; Hoofdstuk 5, idem van het Franse; Hoofdstuk 6, De algemene beginselen van het Duitse aansprakelijkheidsrecht; Hoofdstuk 7, Rechtsvergelijkende aspecten: Fr, Eng en Duits recht; ). Dat moet ik misschien nog maar eens doorbladeren. Johan Lont (voorbehoud) 27 jun 2007 20:25 (CEST)

Onrechtmatige daad

Een wijziging van 195.86.253.226, die ik gerevert heb:

• Pieter stoot een schaal van Bas van de tafel en deze raakt beschadigd. (dit is geen onrechtmatelijke daad omdat dit niet met opzet hoeft te gebeuren, hier is Pieter echter wel aansprakelijk)

Wellicht dat n.a.v. deze reactie de tekst aangepast moet worden? Ik ben niet expert op dit gebied. Pompidom 15 okt 2008 22:32 (CEST)

Voorbeelden onrechtmatige daad

Voorbeelden 1,2,4, en 5 zijn onvolledig om goed te kunnen beoordelen of het om een O.D. gaat. Voorbeeld 3 = twijfelgeval (mogelijk is er een rechtvaardigingsgrond)--85.150.124.156 10 jun 2009 13:10 (CEST)

Onrechtmatige overheidsdaad

Ik mis informatie over de jurisprudentie aangaande een onrechtmatige overheidsdaad zoals het Ketelmeer-arrest. 83.85.143.141 5 nov 2016 01:25 (CET)