Overleg:Ornithofobie

De hoofdstukken Prevalentie en Etiologie gaan bijna uitsluitend over dierfobieën in het algemeen. Zouden die daarom niet beter verwerkt kunnen worden in het artikel over zoöfobie? Overigens worden er in die hoofdstukken af en toe vrij verregaande conclusies uit de bronnen getrokken, zoals "Bij ouderen komen fobieën over het algemeen veel minder voor". Marrakech (overleg) 27 jul 2014 17:06 (CEST)

Prevalentie en etiologie mag zeker bij zoöfobie toegevoegd worden. Dit soort zaken staat in het algemeen veel te weinig gespecifieerd. Het hoort hier volgens mij toch ook wel thuis om een indruk te geven van hoe veel of weinig het kan voorkomen. De conclusie dat het veel minder bij ouderen voorkomt, is geen conclusie die hier getrokken wordt, maar komt rechtstreeks uit de bronnen. Er is mij geen enkele bron bekend die iets anders aantoont of beweert. Groeten, Queeste (overleg) 27 jul 2014 17:51 (CEST)

Queeste, je schrijft dat de bewuste conclusie rechtstreeks uit de bronnen komt. Op welke van de opgegeven bronnen doel je daarmee precies? Marrakech (overleg) 27 jul 2014 18:17 (CEST)

Het cijfer komt rechtstreeks uit de gelinkte bron (Tijdschrift voor Psychiatrie). De prevalentie van 3,1% betreft sociale fobie, enkelvoudige fobie (hierbij hoort ornithofobie) en agorafobie samen. Het artikel geeft iets verder aan dat alle angststoornissen (niet alleen fobieën) iets minder voorkomen bij ouderen en dat dit ook in ander onderzoek wordt gevonden. Het artikel over zoöfobie is trouwens bijzonder zwak en bevat foute inhoud (dat ze meestal ontstaan als gevolg van een trauma bv). Queeste (overleg) 27 jul 2014 19:13 (CEST)

Ja, maar 'iets minder' is wel iets heel anders dan 'veel minder', en het gaat niet om alle ouderen in het algemeen, maar om ouderen in Nederland. En ik blijf erbij dat de twee genoemde hoofdstukken veel te weinig specifiek over ornithofobie gaan. Marrakech (overleg) 28 jul 2014 11:24 (CEST)

Je haalt uiteenlopende zaken aan. Het "iets minder" heeft betrekking op alle angstklachten. Als je kijkt naar het betrekkelijk lage percentage van alle fobieën en dat vergelijkt met de relatief een stuk hogere percentages bij niet-ouderen, is het verschil groter dan "iets" (zelfs als je ze alleen vergelijkt met de percentages dierfobieën) - maar ik begrijp je opmerking wel en zal "veel" weghalen. Dat de cijfers alleen betrekking hebben op Nederland, klopt. Maar daarvan zie ik het probleem niet. Mag aangevuld worden met andere cijfers. Meestal is het omgekeerd en zijn er nauwelijks cijfers van Nederland of België. Het derde punt dat het te weinig specifiek over ornithofobie gaat, klopt wel, maar het probleem is dat er weinig gerichte wetenschappelijke literatuur over is (of ik vind die toch niet). En het lijkt me belangrijk om een idee te kunnen geven van prevalentie. Dan lijkt het me beter wel algemenere literatuur over dierfobieën kort aan te halen. Hiermee wordt heet marginale van vogelfobie aangetoond, anders kwam die in die literatuur meer naar boven. En sommige zaken gelden voor alle fobieën. --Queeste (overleg) 28 jul 2014 19:51 (CEST)

Ik denk dat volstaan kan worden met de eerste twee zinnen: "Er is nog zeer weinig gericht onderzoek gebeurd naar het voorkomen en de achtergronden van ornithofobie. De meeste onderzoeken beschouwen dierfobieën als een geheel, zonder te specifiëren naar angst voor bepaalde soorten." De rest is overbodig (want niet specifiek genoeg) en licht verwarrend, omdat er voortdurend tussen verschillende niveaus (ornithofobie, het algemenere dierfobieën en het nog algemenere fobieën) heen en weer wordt gesprongen. Als er over een bepaald onderwerp weinig wetenschappelijke literatuur voorhanden is, moeten we ons daarbij neerleggen en niet gaan uitweiden over de hogere categorie waarin dat onderwerp valt. Stel dat een Gelders plaatsje er in de literatuur bekaaid afkomt, dan is de oplossing toch ook niet om bij gebrek aan specifieke bronnen allerlei wetenswaardigheden over de provincie Gelderland te debiteren? Marrakech (overleg) 29 jul 2014 12:24 (CEST)

Marrakech, de twee bronnen over prevalentie van vogelangst die ik had toegevoegd, zijn hier door Queeste verwijderd. The Jolly Bard (overleg) 29 jul 2014 18:40 (CEST)

@Marrakech: Da's een beetje kort door de bocht. Ik ben het ermee eens dat de algemene zaken beter bij dierfobie thuishoren, maar dan moeten ze daar ook staan. Daar staat het nu niet en ik heb nu geen zin om het daar te zetten. Dat artikel is te zwak en vergt een grondige herwerking. Verder staat er wel degelijk informatie tussen over vogelfobie (soms samen met andere, maar het staat er wel). Het zou zonde zijn om deze wetenschappelijke gegevens ineens maar te schrappen en enkel te laten staan dat er weinig onderzoek over is. Als slechts 0.33% van de mannen een fobie heeft voor honden, katten en vogels, is dat bv wel relevant: het toont aan hoe geweldig laag de prevalentie is. Ook het Nederlandse onderzoek bij kinderen is wel degelijk relevant. @The Jolly Bard: de zin en de 2 bronnen waren ook niet goed. Er stond dat het een relatief veel voorkomende dierenfobie is, terwijl geen enkel cijfer dit aantoonde. De bronnen waren dan ook niet wetenschappelijk en had ik gewoon vervangen door degelijke bronnen. Als je beweert dat het wel een veel voorkomende fobie is, moet je dit aantonen. Je schreef zelfs dat duivenfobie relatief veel voorkomt. Met de beste wil ter wereld vind ik dat nergens, in geen enkele wetenschappelijke publicatie terug. Queeste (overleg) 29 jul 2014 18:51 (CEST)

Wikipedia-gebruikers hoeven niets aan te tonen, we doen hier geen onderzoek. Bronnen kunnen ook zonder cijfer betrouwbaar zijn. Als deskundigen en patiëntenorganisatie melden dat ornithofobie een van de vaker voorkomende dierenfobieën is, dan mag daar best naar worden verwezen. Ik schreef niet dat duivenfobie veel voorkomt, maar - onder verwijzing naar de bron - dat vogelangst soms een specifieke vogelsoort betreft. Loop echter door de binnenstad van Amsterdam of Rotterdam, en je ziet dagelijks wel een geval. The Jolly Bard (overleg) 29 jul 2014 19:24 (CEST)

Je verwart iets aantonen met onderzoek doen. De twee zijn volledig onafhankelijk. We moeten wel degelijk aantonen dat uitspraken kloppen. Patiëntenorganisaties zijn voor dit soort zaken een bijzonder slechte bron (voor andere zaken kunnen ze wel aanvaardbaar zijn). Als je uitspraken wil doen over epidemiologie, moet je bronnen hebben die over epidemiologie gaan. Queeste (overleg) 29 jul 2014 19:47 (CEST)

Daar gaan ze (mede) over, beste Queeste, alleen zonder cijfers. The Jolly Bard (overleg) 29 jul 2014 19:58 (CEST)

Wetenschappelijke bronnen, natuurlijk. Wetenschappelijke uitspraken moeten gestaafd worden met wetenschappelijke bronnen. Queeste (overleg) 29 jul 2014 20:02 (CEST)

Op welke wetenschappelijke uitspraken doelt u? The Jolly Bard (overleg) 29 jul 2014 20:46 (CEST)

Tja, ik neem aan dat dit een retorische vraag is. Maar goed, voor alle zekerheid: uitspraken over epidemiologie zijn wetenschappelijk - of zouden wetenschappelijk moeten zijn. --Queeste (overleg) 30 jul 2014 18:48 (CEST)

Er is geen enkele reden waarom dat zou hoeven. Ervaringskennis is ook kennis. Op Wikipedia gebruiken we de beste bron die voorhanden is. Is er geen wetenschappelijke studie naar de prevalentie van ornithofobie, dan gebruiken we de next best thing uit een betrouwbare bron, en gaan we niet dan maar schrijven over dierenfobie in het algemeen omdat daar wel cijfers van zijn, want dat is een ander lemma. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jul 2014 22:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ornithofobie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131227002759/http://www.martinantony.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/02/Overcoming-Animal-Phobias.pdf toegevoegd aan http://www.martinantony.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/02/Overcoming-Animal-Phobias.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 13:37 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Ornithofobie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131227071146/http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=2399 toegevoegd aan http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=2399
• Archief https://web.archive.org/web/20131227071156/http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=1555 toegevoegd aan http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=1555
• Archief https://web.archive.org/web/20131227071150/http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=2401 toegevoegd aan http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=2401
• Archief https://web.archive.org/web/20160304212739/http://www.psychology.nottingham.ac.uk/staff/mxh/C83MLP/Phobias/McNally%20%26%20Steketee%20%281985%29.pdf toegevoegd aan http://www.psychology.nottingham.ac.uk/staff/mxh/C83MLP/Phobias/McNally%20%26%20Steketee%20%281985%29.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 nov 2019 04:01 (CET)