Overleg:Progressieve rock

Opdelen genres

Ik zou de meeste bands - degene die ik ken dan - schikken onder "symfonische rock". Is dat een synoniem voor "progressieve rock"?? - even gezocht, en ik zie op http://www.popinstituut.nl/gen/gen_roc.htm dat "symfonische rock" daar gezien wordt als een subgenre van "progressieve rock" (naast "fusion" en "jazzrock". --Taka 18 mei 2004 19:01 (CEST)

Het probleem is: Hoe kleiner de hokjes, hoe moeilijker bands er in passen. Genesis, Yes, Renaissance hebben zeker veel Symphonische muziek gemaakt, maar niet alleen dat.. Vandaar dat ik er wel voor pleit deze pagina zo te laten, en deze bands ook bij de Symphonische afdeling te noemen. - Moribunt 18 mei 2004 19:38 (CEST)

Ik vind het opdelen van bands in genres een onderneming die boven mijn hoofd gaat, dus ik zal de indeling niet gaan veranderen. De meeste bands maken muziek in verschillende genres, dat maakt het een erg lastige onderneming. Ik viel hier ook een beetje over omdat ik "progressieve rock" zo'n nietszeggende term vind (en ik had het nooit in verband gebracht met symfonische rock). --Taka 18 mei 2004 19:59 (CEST)

Kwaliteit

Wat een rommelig en slecht leesbaar artikel is dit inmiddels geworden! Met alle respect voor de toegevoegde informatie overigens. Maar ik zet het toch maar bij Wikipedia:Dit kan beter. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 20 feb 2005 21:56 (CET)

Conservatieve rock?

Gee. Waarom zou er nou geen artikel over Conservatieve rock op Wikipedia zijn? Wiki213ip 22 jun 2005 21:29 (CEST)

'Kenmerken'/'Evolutie'

Wel, zijn mensen het met mij eens dat het hoofdstukje evolutie veel overeenkomt met kenmerken? Waarschijnlijk wilde degene die kenmerken heeft geschreven een en ander duidelijker structureren, en volgens mij is het een grote verbetering. Mag het hoofdstukje evolutie nu weg? Ik vind dat het tenminste voor een groot gedeelte verwijderd kan worden, omdat kenmerken de zaken toch duidelijker voorstelt. Graag jullie mening. Snafje 16 december 2005

• Hmm, klopt wel dat er een hoop overlap is eigenlijk. In feite zou evolutie eerder geschiedenis kunnen worden, en zouden we daarin het verhaal van de Engelse en:Progressive rock of de Duitse, of... kunnen overnemen om een geschiedenis (met evolutie) te vertellen... --LimoWreck 16 dec 2005 21:54 (CET)
• Inderdaad, kenmerken is grotendeels overgenomen van de Engelse zie ik. Maar de Duitse ziet er nog een stukje beter uit. Misschien evolutie en kenmerken samenvoegen (voor mijn part onder een betere titel), aangevuld met informatie uit de Duitse wiki? Snafje

Subgenres

Ik heb geprobeerd de subgenre's duidelijker aan te geven. Ook heb ik geprobeerd een onderscheid te maken tussen de klassieke prog en de subgenre's. De bands heb ik ingedeeld bij hun subgenre. Mochten ze tot de klassieke prog horen, dan staan de onder het kopje 'klassieke prog bands'. Dit om te voorkomen dat er een lijst met 300 bands onder aan de pagina staat, want dat is iets waar niemand op zit te wachten dunkt mij. Nu staan ze meer gesorteerd. Mocht iemand een suggestie hebben hoe het nog beter kan, dan ben ik vanzelfsprekend bereid tot overleg.--Snafje 17 dec 2005 20:21 (CET)

Jups, heb het gemerkt. Doe maar gerust hoor, ik dacht dat je ook wel op Duitse wiki gebaseerd hebt kan dat ? In elk geval, dit weekend gaat het hier niet zo goed op deze PC (wat te traag als ik 20 browsersvensters open :D + kleinere monitor) + geen tijd, maar vandeweek kijk ik ook mss het artikel eens na. Misschien heb je er dan nog een hoop verder aan gewerkt, anders probeer ik ook eens verder er structuur in te krijgen, gebaseerd op engelse, franse, duitse, weet ik veel welke wiki en/of nog externe progrock pagina's :) Ohja, wat betreft bandlist, zie stukje commentaar hieronder. Misschien kunnen we daar ooit een aparte lijst voor aanleggen waar we artiesten sorteren naar iets. Al weet ik nog niet naar wat: naar alfabet? naar subgenre? of naar alfabet en subgenres opsommen tussen haakjes (want in hokjes indelen is moeilijk, de meeste passen wel in 5 subgenres). naar land? naar periode? keuze te over. In elk geval, goed gewerkt alleszins :-) --LimoWreck 18 dec 2005 01:38 (CET)

voila, toch nog klein beetje opgelapt, wat links en misspelde namen ;-) Op eerste gezicht is het oude stukje 'klassieke progressieve rock' bands nog niet goed. Allez, het is te zeggen, het stukje is goed, maar de titel niet. Het stukje vertelt eerder over de geografische verspreiding van de bands en de stijlverschilling die daarmee wat samen hangen... Dat stukje kan klein beetje opgelapt worden, maar vooral: de titel en de inhoud van het stukje passen niet echt samen, moeten eens beter kopje vinden daarvoor. --LimoWreck 18 dec 2005 01:52 (CET)

Ja, dat weet ik, maar het was al laat gisteren en ik had geen tijd meer om daar verder aan te werken :-). Daar hoop ik vandaag in de loop van de dag nog wat tijd voor te maken. Inderdaad heb ik me grotendeels gebaseerd op de Duitse wiki, aangezien dat prog-rock artikel als 'uitmuntend' wordt beschouwd (als je op de Engelse wiki bij prog-rock band...). Die bands blijft een punt van discussie. Zelf heb ik er ook nog geen 100% goede oplossing voor. Misschien zie ik die zodra ik dat rare kopje bewerk.--Snafje 18 dec 2005 10:38 (CET)

Nu beter? Zie hieronder bij bands nog een opmerking.--Snafje 18 dec 2005 18:31 (CET)

Bands

Ik heb het artikel al wat proberen te structuren en overzichtelijker te maken. Ik heb ook het onderscheid van symfo iets duidelijker proberen te stellen, in die zin dan onder prog-rock vaak direct aan symfo en de dinosaurussen uit de 70s wordt gedacht, maar het genre in principe veel ruimer is.

Ook heb ik "subgenre" uitgebreid naar "verwante genres"... soms wordt het als synoniem gezien, soms plaats men alles onder de prog, soms juist niet... bv. krautrock kunt ge volledig los van prog zien, terwijl het genre (als er al sprake van een 'genre' is) vaak wel onder prog gezet wordt. Maw: muziek in vakjes verdelen gaat niet, en ik hoop via de structuur en terminologie dat het er toch duidelijk in zit zo.

m.i. moet ook de bandlist eens aangepast worden... alle respect, maar als Mindgames in eenzelfde lijstje als Yes geplaatst wordt, dan kunnen we hier een kilometerslange pagina neerpennen. Misschien een lijstje met de belangrijkste grote bands uit de 70s: de gekende jethro tull, king crimson, yes, pink floyd, genesis, ... en wat belangrijke subgenres met wat bands: canterbury en verwante met soft machine, caravan, camel, etc....

De andere kleinere bands kunnen dan in een nieuw artikel opgenomen worden, dat een uitgebreide lijst bevat van bands... afwel alfabetisch, ofwel naar genre of land of tijds-era, dat valt nog te bezien.

--LimoWreck 12 nov 2005 13:38 (CET)

Ik zou zeggen, ga je gang. Een aparte lijst met alle bands lijkt me een goed idee, en dan in het artikel zelf alleen de belangrijke namen. In het stukje wat nu Bands heet heb ik indertijd getracht de geografische verscheidenheid tot uitdrukking te brengen. Misschien een idee om dat apart te zetten, zodat ook de belangrijkste bands per land genoemd kunnen worden? Fnorp 12 nov 2005 13:59 (CET)

De bands staan nu gesorteerd naar subgenre en herkomst. Dan staat onderaan nog een groep minder 'belangrijke' / opvallende / invloedrijke bands. Is het handiger om een aparte pagina te maken met als titel Progressieve rockbands o.i.d.? Dan kan dat losse lijstje ook weg, en staan in dit artikel alleen de 'belangrijke' bands (alhoewel altijd discutabel zou zijn welke wel en niet belangrijk zijn). Op die nieuwe pagina kunnen we dan de bands weer indelen naar subgenre (dat lijkt mij het meest logisch: je zoekt vaak een band in een genre en niet uit een bepaald land).--Snafje 18 dec 2005 18:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:28 (CET)

Artikel zonder enige referentie

Dit artikel bevat geen enkele bron. In de popencyclopedie van OOR 1986 komt Progressive rock niet voor als genre aanduiding (Ik vermoedt dat de term pas in zwang kwam, nadat Marillion terugrefereerde aan de jaren 70 rock). Ook NPI.nl vindt prog hetzelfde als symfo, wat volgens mij niet waar is, maar uit niets in dit artikel blijkt dat. Ik zou graag wat onderbouwing zien, nu leest het als essay en die horen niet thuis op wikipedia.Houtlijm 22 jul 2007 10:02 (CEST)

Die hollandse popencyclopedie interesseert ons ook geen zier want dat ding is blijkbaar beperkt in alles en nog wat; in holland spreekt men trouwens nogal graag van symfo en kijkt men blijkbaar niet verder. Er zijn genoeg internationale bronnen, en op de engelstalige wikipedia is de discussie al jaren eerder gevoerd. Er staan wel nog wat nonsens-kenmerken in. Zoals dat van die solo-passages en zo is klinklare onzin eigenlijk. Heel de sectie met "kenmerken" is eigenlijk een mix van wat je als kenmerk zou kunnen zien, en wat bijkomstigheden. Maar dat lost men niet op door taalkundig heel het boeltje uit te vlakken ... er is in het Taalcafé al eerder over gepraat dat encyclopedie geen synomiem is met gebruik van vlakke ongenuanceerde taal... Met dat lelijke {fact}-sjabloontje lossen we dit echter niet op: het is een lelijk ding, het werd overdreven gebruikt, het wordt op de nederlandstalige wikipedia niet eens echt gebruikt, laat staan dus dat het effect heeft. De enige reden waar men het nog enigszins tolereert hier is om echt onduidelijke cijfertjes eens verduidelijking te vragen, maar niet om het ene triviale feit na het ander te willen "bewijzen". Ook de woordnuances uit de taal halen is niet echt de oplossing. Ik denk dat gewoon best even gespiekt wordt bij bv de franse, duitse en engelse wikipedia's om de zogezegde "kenmerken" wat logischer te ordenen ipv een lijstje van allerhande bedenkingen zoals het nu is.... --LimoWreck 22 jul 2007 14:14 (CEST) --LimoWreck 22 jul 2007 13:57 (CEST)

Het enige wat ik wil is onderbouwing en zoveel mogelijk beperking van zg. weaselwords (meestal, men spreekt wel, vaak, soms komt het ook.....). Enige puncutaliteit zou prettig zijn. Ik geloof geen barst van dit artikel op veel punten. Als er onderbouwing is kan ik dat nagaan, nu niet. {fact} is lelijk en confronterend (omdat het ondermijnend is voor het gestelde) en daarmee naar mijn mening dwingend om schrijvers aan het werk te zetten correct helder te schrijven. Ik weet niet hoe dit anders op te lossen, want jij draait edits waar jij het persoonlijk niet mee eens bent terug, zonder daarbij onderbouwing toe te voegen of het helderder te herformuleren.Houtlijm 22 jul 2007 14:25 (CEST)

Waar ik het enkel niet eens mee is, is de grote "angst" voor de weaselwords. Je moet maar eens in het taalcafé passeren... zo érg zijn die woorden op zich niet. Het is niet omdat het een encyclopedie is, dat er niet wat creatief, gevarieerd, genuanceerd met taal mag gewerkt worden. Er zijn al eens zo'n discussietjes gepasseerd ivm woorden als "erg", "heel". Op dat gebied, en de obsessie van het {fact}-sjabloon, volgen de NL-talige wikipedia niet meteen de EN-talige ;-). Dat er op zich kan bijgeschaafd worden aan het artikel heb je 100% gelijk... maar het artikel doorspekt met die fact dingen, en via de zoekfunctie er "vaak"/"soms" uitfilteren was niet meteen de propere oplossing ;-) Niet alles hoeft zo rechttoe rechtaan te zijn... muziek IS nu eenmaal niet in hokjes in te delen, dus kan een artikel over een genre nu eenmaal ook niet zwart/wit geschreven worden, of met cijfertjes statistisch gestaafd worden. Inhoudelijk dingen bijschaven heb ik uiteraard niets op tegen hoor ;-) --LimoWreck 22 jul 2007 22:10 (CEST)

Neem nu deze edit van jou [1]... daar gebruik je zelf termen als "ongepolijst" en "neigend naar". Je zou er niet van moeten opkijken dat op de engelse wikipedia daar een of andere komt over zeuren dat het vage woorden zijn, of POV, of om een bron komt te zeuren etc. Maar uiteraard zijn dat gewoon prima woorden van jou, en gewoon een prima en mooie schetsende en genuanceerde beschrijving. Analoog als termen als "neigen" kunnen ook termen als "vaak" gewoon een plaatsje hebben ;-). Muziek in woorden beschrijven is zoiets al niet iets wat zomaar lukt ;-) --LimoWreck 22 jul 2007 22:14 (CEST)

Ik vind neigend naar niet zo perfect gekozen, maar beweer niet dat ik volkomen juist schrijf. Vul maar aan met punctueler taalgebruik.Houtlijm 23 jul 2007 08:58 (CEST)

Progressieve rock is vooral een Europese aangelegenheid, in Amerika is prog-rock meer vermengd met hardrock. ???

Ik heb erg veel moeite met de uitspraak 'Progressieve rock is vooral een Europese aangelegenheid, in Amerika is prog-rock meer vermengd met hardrock.' Er is geen enkele referentie en het is m.i. niet moeilijk om een redelijke lijst samen te stellen. In de VS (en Canada) is een redelijke scene actief en hebben bands als Rush, Spock's Beard en Dream Theater een grote invloed in de prog scene. De hardrock of metal invloeden zijn duidelijk, maar veel bands profileren zichzelf eerder als prog rock dan metal, op DT na misschien. M.i. moet deze uitspraak verwijderd worden tenzij deze aantoonbaar gemaakt kan worden met een citaat.--Sreglov 4 jun 2009 8:59 (CEST)

Kenmerken prog-rock

Ik wou even melden dat ik in dit artikel het meest aan 'Kenmerken prog-rock' heb gehad. Het genre laat zich moeilijk definiëren. Een korte samenvatting van kenmerken in de inleiding zou zeer op zijn plaats zijn.

Verder is het artikel inderdaad een beetje rommelig maar inhoudelijk prima.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.180.34 (overleg · bijdragen) 2 jul 2009 14:45