Overleg:Radboud (koning)

Bovenstaande is discutabel De Schelde etc waren altijd al in Friese handen het friese rijk strekte zich over heel belgie uit en de strijd was voornamelijk op en of rondom het toenmalige bisdom atrecht ons huidige Utrecht was geen bisdom en had geen kerk. Dit was pas veel later aan de orde. Aldgisl had zijn thuis op Walcheren net zoals zijn kleinzoon Poppo. Poppo is ook geen friese eigennaam maar een Deense. Poppo is vernoemd naar zijn Opa de koning van Denemarken Radbod was zijn zoon en was daadoor ook veel cultuurvaster dan Aldgisl de Westfries en zijn zoon Poppo die het verbreiden van het Christendom zonder meer toestond. Nog een feit dat Radbod uit he Deense kwam is de huidige friese vlagDeze stamt uit het blazoen van Radboud en deze heeft dit weer meegenomen uit het wapen van zijn vader. De koning van Denemarken. De huidige koningin van denemarken heeft het nog steeds in het wapen staan. Oorspronkelijk waren het geen plompebleden maar harten. De vorm van het friese rijk was die van een grote kat namelijk de Leeuw. En heeft een kat geen 9 levens? 9 harten in een blauw veld rood staat voor liefde blauw staat voor leven. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd op het artikel door Pieterpopken (overleg|bijdragen) op 20 okt 2006 14:22 en verplaast naar de overlegpagina door .Koen.

Opvolger Radboud

Wie was de opvolger van Radboud? De beantwoording hiervan verdiend enig overleg. In een vorige versie van het artikel stond vermeld dat dit Poppo was. Deze informatie is later weggehaald, overigens zonder overleg vooraf. Ik geef toe dat de vermelding van Poppo als opvolger controverseel is, maar ik ben wel de mening toegedaan dat op basis van de bronnen Poppo hiervoor het meest in aanmerking komt. In het artikel is naar mijn idee plaats voor enige toelichting hieromtrent. Mijn laatste toevoeging is door gebruiker Pieter Kuiper weggehaald. Volgens diens opmerking is verwijzing naar Poppo in de opvolgingsbox voldoende. Dit laatste lijkt mij niet juist omdat we niet voor vast weten wie Radboud opvolgde. Gr. --Geoffrey 20 aug 2007 15:17 (CEST)

Ik ben in vroegmiddeleeuwse bronnen nog niet tegengekomen dat er staat dat Aldgisl werd opgevolgd door Radbod, noch dat Radbod werd opgevolgd door Poppo. Ook heb ik nergens familierelaties beschreven zien staan. Gezien de summiere informatie die de vroegmiddeleeuwse bronnen geven is het ook helemaal niet zeker dat er geen koningen tussen Aldgisl, Radbod en Poppo zitten. De schijnbare zekerheid van de opvolgingsbox vind ik dan ook misleidend. Wordt Poppo trouwens ergens koning/rex genoemd of alleen hertog/dux? Groet! Notum-sit 20 aug 2007 17:23 (CEST)

Het lijkt mij beter dat de ideeën om de opvolging onder Poppo van de Friezen behandeld worden. Dat heeft immers under andere te maken met zijn naam. Heette hij Rodbad? Dan is het waarschijnlijker een kleinzoon. Of heette hij Buba? Dan is het wellicht helemaal geen familie, misschien alleen een dux in de zin van aanvoerder. Dat is een eindeloze discussie, die in elk geval niets met het _leven_ van Radboud te maken heeft. /Pieter Kuiper 20 aug 2007 18:12 (CEST)

Ik ben van mening dat het artikel over Poppo op dit moment op juiste wijze de informatie weergeeft omtrent de opvolging van Radboud bij de huidige stand van zaken. Het is evenwel nodig dat er een interne link wordt gelegd naar Poppo. In welke vorm, daar gaat dit overleg over. Feitelijk weten we alleen dat Poppo een Friesche legeraanvoerder was die in 734 sneuvelde tegen de Franken onder hofmeier Karel Martel. De primaire Frankische bronnen noemen hem hertog, maar deze titel gebruikten zij ook voor Radboud en Aldgisl. Andere primaire bronnen, afkomstig uit de Angelsaksische wereld, daarentegen noemen Radboud en Aldgisl koningen. Uiteraard ligt hier een politieke reden aan ten grondslag. De Franken zagen de Friezen reeds vroeg als een onderworpen volk. De Angelsaksische bronnen lijken daarmee een betrouwbaarder beeld te geven van de situatie in die tijd. Resumerend: in welke vorm plaatsen wij een interne link naar Poppo? Ik stel daarom voor mijn laatste toevoeging aan het artikel terug te plaatsen en in de opvolginsbox een vraagteken te zetten. Gr. --Geoffrey 20 aug 2007 19:27 (CEST)

Koning of hertog?

Ik zou zeggen koning. Frankische kronieken zeggen "dux", dat zowel hertog als aanvoerder, leider kan betekenen. De Frankische bronnen reserveren misschien het woord "rex" (koning) voor christelijke, gezalfde koningen. Nu weten we misschien niet zoveel over hoe de Friezen Radboud tituleerden, maar ik vermoed dat dit toch "cyninge" of zoiets was. /Pieter Kuiper 29 aug 2007 14:39 (CEST)

Koning zou ik ook zeggen, bij de huidige historici en archelogen is dit niet meer een punt van geschil, zie ook P. Pentz e.a., Koningen van de Noordzee, 2003, pag.55-74 of W.A. van Es en W.A.A.M. Hessing, Romeinen, Friezen en Franken in het hart van Nederland, 1994, pag. 90-92). Geoffrey 29 aug 2007 21:29 (CEST)

East-Anglia

Moet in dit artikel nog aandacht besteed worden aan de mogelijke familiebanden met het koningen van East-Anglia? zie [1] --Geoffrey 10 okt 2007 18:54 (CEST)

Rantgarius

In de huidige lemmatekst staat nu: "Radbods dochter Theudesinda trouwde in 711 met Grimoald, een zoon van Pepijn van Herstal, die in 714 werd vermoord door de edelman Rantgarius, van wie wel is verondersteld dat hij van Friese afkomst was.[1]Tegenwoordig wordt het aanwijzen van Rantgarius als moordenaar in twijfel getrokken. Het zou gaan om een constructie uit de 12e-eeuwse hagiografie (heiligenlevens), die bekend staat om zijn literaire vrijheden."

Ik probeer er kaas van te maken>>> Het lemma gaat over Radbod. Die had een dochter. Die dochter trouwde met Grimoald, een zoon van Pepijn. Die Grimoald wordt vermoord door Rantgarius. Die Rantgarius was misschien wel een Fries. De(welke?) 12e eeuwse hagiografie wordt tegenwoordig ook wel beschouwd als wiebelig, Rantgarius heeft het misschien niet gedaan! M.i. gaat het lemma over Radbod, wat doet Rantgarius de al dan niet moordenaar hier? --Sonty567 16 nov 2008 23:54 (CET)

Ik heb het er met Gebruiker:Pieter Kuiper ook al eens over gehad: Overleg_gebruiker:Pieter_Kuiper#Friese koningen. Waar Blok het vandaan heeft weet ik ook niet. De externe link op de:Grimoald der Jüngere citeert ook nog een paar niet-Nederlandse boeken die van Rantgarius een Fries maken. Notum-sit 17 nov 2008 10:07 (CET)

Voor de lezer lijkt me nadere duiding en uitbreiding omtrent huwelijk en moord gewenst met oude bronnen en argumenten van hedendaagse historici/taalkundigen. In te grote stappen leest het voor mij alsof er eerst een strategische bloedband tussen de 2 machtsblokken werd gesmeed (lees: niet aanvalspact), waarna Radboud en zijn elite een tactische eliminatie beraamden en uitvoerden, om deze vervolgens uit te buiten. De hele verdachtmaking zou dus pas eeuwen later in die wiebelige 12e eeuwse bron(nen) zijn ontstaan. De koppeling Rantgar(ius) o.a. als Fries(e naam) is me ook niet helemaal duidelijk.
Ik zal verder eens proberen tzt de vroegmiddeleeuwse bronnen waarin Radbod voorkomt zowiezo in de bronnenlijst van het lemma te gaan zetten met dateringen. Evt. met de latere spinoffs en dergelijke zoals Fan dae koningen Kaerle ende Redbad. --Sonty567 18 nov 2008 04:21 (CET)

Ik heb stukje over de moordenaar van Grimoad verplaatst naar [2]--Geoffrey 24 jan 2009 20:33 (CET)

Doopvont Radbodus

Bij Baaium vond men ooit een heel groot vont hetgeen verloren was in de grond... Misschien betreft dit het gevaarte waaruit koning Radboud zijn voet terugtrok. Hoe onzeker dit ook mag zijn geeft de foto wel een mooi beeld van een dergelijk groot doopvont. F.N.H.

Zie: http://kerken.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/B/Bayum/dscf3610/dscf3610.jpg

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.172.98.197 (overleg · bijdragen) 28 mei 2009 20:16

Ongetwijfeld zette Radbod niet zijn voet in een vont met overduidelijke gotische stijlkenmerken dat dus niet ouder kan zijn dan de 13e eeuw. Het is maar de vraag of dit object überhaupt als doopvont bedoeld was. Voor zover ik weet waren de oudste exemplaren rond of 8-hoekig. Notum-sit 29 mei 2009 10:20 (CEST)

Gedeeltelijk mee eens. Het merkwaardige blok lijkt wel op een schijthuis. Maar het materiaal is ongetwijfeld hergebruikt tufsteen dat in Baaium e.o. meer voorkwam (fundament stins 12e). Wel pleiten de tekst van de Friezen zelf en de locatie voor de actie van Radboud. Het moet zijn aangetroffen in het heilige Baduhennabos bij (Monniken-)Baaium. F.N.H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.172.98.197 (overleg · bijdragen)

Naam Radbod/Radboud als lemmatitel

Is er een speciale reden dat hij Radboud als lemmatitel heeft? J. van Eijnatten en F. van Lieburg, K. van Vliet, M. Mostert en H. Halbertsma[3] noemen hem Radbod.
C.J.C. Broer en M.W.J. de Bruijn noemen hem overigens Radboud[4]. --Sonty 28 jul 2010 21:22 (CEST)

Ik vermoed dat het antwoord daarvoor in de latere middeleeuwen te vinden is. De vorm Radboud veronderstelt een oudere vorm Radbold(us). Er zijn veel meer voornamen die op -bold dan op -bod eindigen, dus de vergissing is wel te begrijpen, maar er is voor zover ik weet geen enkele vroege bron die, ondanks alle verschillende spellingen die daar optreden, een vorm met een L gebruikt. Met vriendelijke groet, Notum-sit 28 jul 2010 22:46 (CEST)

PS hetzelfde doet zich voor bij de gelijknamige heilige wiens naam op dezelfde manier is verhaspeld.

Dank voor je verheldering. Ik dacht kort door de bocht te varen met een paar hedendaagse historici, maar hoe het werkelijk zit is natuurlijk veel interessanter. Ik zal het in achterhoofd houden, dank voor de aanwijzing. M.v.g. --Sonty 28 jul 2010 23:44 (CEST)

Of we de lemmatitel moeten aanpassen is nog weer een ander verhaal. Clovis heette in zijn tijd ook nog geen Clovis... Notum-sit 28 jul 2010 23:46 (CEST)

Het is, bedenk ik me, lastig om te bepalen wat de meestgebruikte term is in literatuur etc Zolang de redirects goed staan e.d. is er geen man overboord. --Sonty 29 jul 2010 00:01 (CEST)

Spelfout?

Moet "criterior Fresia" niet "citerior Fresia" of "Fresia citerior" (als tegenhanger van ulterior") zijn? Zo staat het in ieder geval wel genoemd op de pagina Fresia.

Scherp opgemerkt. Bedankt! Notum-sit (overleg) 1 aug 2012 11:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Radboud (koning). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141006103009/http://www.dmgh.de/de/fs2/object/display/bsb00000752_00676.html?sortIndex=010:020:0005:010:00:00 toegevoegd aan http://www.dmgh.de/de/fs2/object/display/bsb00000752_00676.html?sortIndex=010:020:0005:010:00:00

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 feb 2020 16:54 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Radboud_(koning) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2008-11-18 03:59:21 Gebruiker:Sonty567 (/* Trivia */ +middeleeuwse bronnen: Vita Bonifatii, datering http://books.google.com/books?id=ALjPDDIIJY0C&pg=PA211&dq=Chronicon+de+Trajecto&hl=nl&sig=ACfU3U10iz3gZr4lXDyYt0F1oDKooGcFsA#PPA21,M1)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 nov 2021 06:20 (CET)

Niet relevant voor dit artikel. Het gaat over de datering van een van de bronnen, die zou dan behandeld moeten worden bij de auteur van die bron. Maar bij de autuur van die bron Willibald wordt al verwezen naar een gezaghebbende uitgave. Daarnaast: De verdwenen referentie is helemaal geen goede onderbouwing voor de datering, want de passage gaat over een andere kroniek. IK weet niet waarom dit commentaar is gemaakt, maar het bezorgt mensen (en in dit geval mij) onnodig werk.Otto S. Knottnerus (overleg) 1 nov 2021 11:18 (CET)

Niet sterk

Het huidige artikel is naar mijn idee geen goede afspiegeling van de actuele stand van onderzoek. Weinig context, beetje ouderwetse dynastiegeschiedenis. Als ik de tekst vluchtig doorkijk, is de huidige versie vooral gebaseerd op verwijzingen naar"Radboud, 2018". Ik denk dat Van der Tuuks boek Redbad wordt bedoeld. Het begint al met de eerste zin dat Redbad geen vijand van het christendom zou zijn: de vraagstelling is een anachronisme. Maar misschien ben ik te streng.Otto S. Knottnerus (overleg) 8 nov 2021 18:22 (CET)