Overleg:Reynoldsgetal

De formule is niet geheel juist, dan wel verwarrend verklaard. De juiste formule is : Re = (Rho * v * D)/ mu

waarbij v de vloeistofstroomsnelheid is en D de diameter van de buis. De lengte komt in deze formule niet van pas. (immers, als er geen turbulent is op een bepaald punt van een ideale buis met constante diameter en glad oppervlak, dan verstoord de flow niet over de rest van de lengte) Rho en mu zijn juist verwoord.

De formule is wel juist, L is niet de lengte van de buis, maar de karakteristieke lengte, ook wel hydraulische diameter genoemd.

Voor de dynamische viscositeit wordt soms de griekse letter mu (μ) gebruikt en soms de griekse letter eta (η). TMM 28 feb 2007 15:38 (CET)

Inderdaad: afhankelijk van de geometrie kan de karakteristieke lengte ook echt een lengte zijn (bijvoorbeeld bij stroming over een vlakke plaat, waar Re gedefinieerd is op basis van de afstand tot de voorrand van de plaat), maar het hoeft niet. -- YewBowman 28 feb 2007 20:11 (CET)

Definitie Re

Er staat nu op minstens drie plaatsen een definitie van Re (laminaire stroming, turbulente stroming en hier), die niet overeenkomen of zelfs onjuist zijn (toelichting is alleen geldig voor buisstroming). Is het niet beter alleen HIER de definitie te hebben, en vanaf de lam/turb-stromingspagina's hierheen te verwijzen? -- YewBowman 28 feb 2007 20:17 (CET)

Reynoldsgetal of getal van Reynolds?

In de literatuur komt vooral "Reynoldsgetal" voor. Soms zie je ook "getal van Reynolds", vermoedelijk naar analogie met bijvoorbeeld het getal van Avogadro. Dat laatste is echter een constante. Er bestaat dus niet zoiets als een getal van Reynolds; de waarde moet voor iedere situatie gewoon berekend worden. Belangrijkste reden om de naam te wijzigen naar Reynoldsgetal is echter dat in de literatuur over vloeistofdynamica vooral deze vorm wordt gebruikt. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 22:35 (CEST)

Er zijn veel van dit soort dimensieloze getallen, zeker in het vakgebied van de Fysische transportverschijnselen. Die hebben op WP op dit moment (voor zover ik weet) allemaal de Getal van...-vorm, en het is ook zeker niet ongebruikelijk om ze zo aan te duiden. Vanwege de gelijkvormigheid zou ik graag de hernoeming ongedaan te maken en het getal van Reynolds weer zijn plaats geven tussen het Getal van Grashof, het Getal van Nusselt, het Getal van Prandtl, het Getal van Schmidt, het Getal van Sherwood en al die andere. YewBowman (overleg) 1 aug 2015 22:55 (CEST)

Ik voelde hem aankomen: "vanwege de gelijkvormigheid". Gelijkvormigheid is van geen enkel belang. Wat we hier doen is zo goed mogelijk kennis vastleggen, en daarbij aansluiten bij de literatuur. Als in de literatuur over vloeistofdynamica vooral de vorm "Reynoldsgetal" wordt gebruikt (en dat is zo), dan moet Wikipedia er geen "getal van Reynolds" van maken omdat dat gelijkvormig is aan hoe andere vergelijkbare getallen in de encyclopedie worden genoemd. Als het goed is, is de naam van die artikelen ook gekozen in relatie tot de manier waarop die getallen in de (vak)literatuur worden genoemd. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 23:12 (CEST)

Nog even opgezocht in NEN 5050 (Goed woordgebruik in bedrijf en techniek, 1994). Die beval kengrootheid van Reynolds aan. Ik ga er verder niet meer over emmeren. YewBowman (overleg) 2 aug 2015 11:09 (CEST)

In het vakgebied zowel als in de Nederlandstalige literatuur daarover, wordt deze grootheid "Reynoldsgetal" genoemd. Punt. De ene onderzoeker die met de andere communiceert vraagt: "Bij welk Reynoldsgetal heb jij gemeten?" Ik ben hier en daar de term "getal van Reynolds" tegengekomen. Waar dat het geval was, werd in hetzelfde werk vaker "Reynoldsgetal" gebruikt. WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 12:52 (CEST)

Mijn ervaring is dat die onderzoeker waarschijnlijk zelfs zal vragen: "Hoeveel was Reynolds bij jou?" :-) Zoals ik zei: genoeg geëmmerd, het is goed zo. YewBowman (overleg) 2 aug 2015 13:08 (CEST)

Mijn ervaring is een andere. Die staat hierboven. WIKIKLAAS overleg 2 aug 2015 14:09 (CEST)