Overleg:Scheikunde

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hoewel scheikunde inderdaad een hele grote fysische component kent. Is er zeker ook contact met andere disciplines zoals de biologie. Van belang hierbij is dat de biologie benaderd wordt vanuit moleculaire interacties. Van daaruit wordt gewerkt naar een begrip van het groter 'geheel'.

Voor analytische technieken is teruggrijpen naar fysische kennis vaak wel nodig.

--- Jan Sietse de Boer


Ik heb een aantal spectroscopie technieken toegevoegd, maar weet eigenlijk niet of die als een of meerdere woorden moeten worden gespeld. Wat vindt men? Rob Hooft 11 jun 2003 18:55 (CEST)

Late reactie, na anderhalf jaar, maar toch :-) Het zijn drieledige samenstellingen, dus ze horen aaneengeschreven te worden, eventueel met een koppelteken voor de duidelijkheid. Ik heb de spellingen aangepast. Van AAS en AES heb ik atomaire-... ipv atoom... gemaakt, aangezien die termen vaker worden gebruikt (zeker in het Engels) en naar mijn mening ook de nettere varianten zijn. Mijn mening is natuurlijk ook maar een mening uit vele, want de Duitse Wiki houdt het bijvoorbeeld ook op Atom..., dus er zullen wel twee mogelijkheden blijven. Sixtus 19 jan 2005 01:32 (CET)



Zo, nu is dit dus automatisch ge-interwiki'ed. Dat lijkt goed te zijn gegaan; ik spreek alleen geen chinees genoeg om dat te kunnen controleren. Ze verwijzen van daaruit wel terug naar het nl, dus het zou kunnen kloppen.... Nog commentaar? Rob Hooft 12 jul 2003 01:52 (CEST)

Ja: ik vind het knap: hoe leer jij die robot Chinees als je het zelf niet spreekt? Jcwf 12 jul 2003 02:08 (CEST)
Die robot heeft op een van de interwiki pagina's die vanaf Scheikunde werd gelinkt een interwiki link naar de chinese pagina gevonden. Hij doet een boom-zoekwerkje tot hij geen nieuwe links meer krijgt, en controleert van alle links of ze niet naar lege pagina's verwijzen. Daarna doet hij een voorstel, en moet ik met de hand ja of nee zeggen. Nog steeds vermoeiend om dat voor veel pagina's te doen, maar handiger dan helemaal met de hand.... Rob Hooft 12 jul 2003 02:12 (CEST)
Zet jouw Robot ook een link naar de Nederlandse pagina in de buitenlandse neer? Dat is altijd veel werk om met de hand te doen. Elly 12 jul 2003 08:31 (CEST)
Nee, dat doet ie niet, hoewel het heel makkelijk te doen zou zijn. Het is zelfs mogelijk om in alle wikipedia's alle interwiki links in één keer in te vullen. Toen ik begon met die robot hebben we een discussie gevoerd waaruit bleek dat er wisselend over robots wordt gedacht in de wikipedia wereld. Men ging ermee accoord dat ik de robot op de nl: losliet. Sommige talen hebben heel andere ideeën over interwiki links. Zie bijvoorbeeld de interwiki links op fr:-1; daar moet je duidelijk eerst met de mensen gaan praten voordat je de robot daar wijzigingen laat uitvoeren.
Ik ben zo vrij geweest de Fransen op die negative links attent te maken en heb ze ook verteld van je robot. Misschien komen ze wel tot inkeer ;-) Jcwf 12 jul 2003 18:40 (CEST)

Het woord "beter" verwijderd. Ik zie niet in waarom het woord chemie beter zou zijn dan scheikunde, maar ik dan ook maar een eenvoudige natuurkundige, ook niet beter als fysicus Elly 11 mrt 2004 18:39 (CET)

Chemie vs Scheikunde[bewerken]

Ik zou toch opteren voor het gebruik van het woord chemie. "Scheikunde" is een verouderde benaming uit de 19de eeuw en heeft alleen betrekking op één aspect van de chemie: de scheidingstechnieken. Ook aan de universiteit heeft men dit eindelijk door en kan men nu eindelijk "master in de chemie" worden in plaats van de vroegere benaming (licentiaat scheikunde).

Bovendien staat in de tekst afwisselend "scheikundigen" en "chemici". Misschien is het beter om consequent te zijn en ook hier "chemici" te gebruiken.

De woorden worden nog steeds door elkaar gebruikt en de opleidingen aan Nederlandse universiteiten heten, voor zover Nederlandstalig, nog steeds scheikunde, niet chemie. Scheikunde heeft wel de etymologie die je beschrijft, maar is even breed (want hetzelfde) als chemie. Anders moeten we natuurkunde ook fysica gaan noemen, omdat het vroeger meer overlap met biologie had. Om van de etymologie van fysica nog maar te zwijgen. Sixtus 17 jun 2005 21:10 (CEST)
In Vlaamse universiteiten en scholen worden de termen chemie en fysica gebruikt in plaats van scheikunde en natuurkunde. Dat eerste argument is dus een non-argument. --CharlesBabbage 16 mrt 2009 17:44 (CET)

Chemical Suppliers[bewerken]

Dear Chemists,

WikiChem, the english version of the chemistry section currently ads "Supplier links". My point of view is: this will give conflicts of interest. The following points are not clear: a) Where is a guideline for the selection of companies (there is a certain preference for aldrich) b) Are editors of WikiChem paid for the selection of certain companies? c) Is the educational, non-commercial character of wikipedia affected?

There are currently running several discussions. Please add your opinions. For me, Wikipedia is user-contributed and "WikiChem" is part of Wikipedia and not the product of two or three editors...

Currently, there are only two voices talking. Please add your opinion!

Best regards

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:213.188.227.119 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_comment#Commercial_Suppliers (de vorige bijdrage is toegevoegd door een anonyme gebruiker, die gebruik maakt van het IP 213.188.227.119. [[1]]

Ik zal hier mijn antwoord vanuit het Engels kopieren, ik ben zeer benieuwd naar reacties van de Nederlandse Wikipedia:

I just want to point out a couple of things:

  1. Commercial links are, in contrast to what our friend '213.188.227.119' is saying, not only there in the chemical pages, it is also there in other pages, e.g. en:Audi, en:Hybrid vehicle, and en:Binoculars. The counterargument is, that on En:Car are no links, but also on En:Chemical compound are no links, and these pages are of a similar kind.
  2. The commercial links are at the bottom of the document, close to the 'external links' section, indeed, the section is sometimes before the 'references' section, and I think that the users on the English wikipedia would move them to the bottom of the page (well, I am). Links in the text should (and will) be removed.
  3. The policy is, to have 3-4 links on the page. OK, there are many that have only 1-2, but a short survey of 10 pages gave me an avarage of 3.1 suppliers per page (not fair, because I did not take into account all the pages without any external links, but these are the pages 213.188.227.119 has given me).
    1. en:Aluminium sulfate: diff by en:User:Physchim62 (3 companies)
    2. en:Hydrobromic acid: diff and diff by en:User:VFMOON (2 companies)
    3. en:Imidazole: diff by en:User:Mogiemilly (3 companies)
    4. en:Sulfur trioxide: diff by en:User:Physchim62 (1 company)
    5. en:Potassium iodide: diff by en:User:Walkerma (8 companies)
    6. en:Buffer solution: diff by en:User:Vossman (indeed, an inapropriate place for the link, moved, 1 company)
    7. en:Risk and Safety Statements: diff by en:User:Cacycle (1 company, I note you can't buy this stuff)
    8. en:Aluminium oxide: diff by en:User:v8rik (moved link to appropriate section, 1 company)
    9. en:Potassium chloride: diff by en:User:Walkerma, diff by en:User:217.14.228.213 and removed (diff) by en:User:Walkerma, and diff by en:User:209.53.166.92 (6 companies)
    10. en:Iron(III) chloride: diff by en:User:Walkerma (moved suppliers to bottom of page, 5 companies)
  4. The mass-input of links to an external page, without use as a reference, is prohibited, see en:Wikipedia talk:WikiProject Chemicals#pyrowiki.com. Hence, there is NO proof that there is any commercial influence on these links. In the abovementioned list of examples it is shown that the links are put there by several people (not the small number (2-3) that 213.188.227.119 is mentioning in the discussion on the English wikipedia). Page edits (especially of these kinds) are even faster removed, if they are not put in by a regular member of the wikipedia, but by one that uses an IP-number for all his edits.
  5. There are no links on e.g. en:Diethylether or en:benzene. Apparently the users found their data somewhere else, or did not cite their sources. However, if I were a chemical company, I would have put my links in these pages already (making sure that I was not spamming). Another proof, that there are no mass commercial inputs.
  6. And, in contrast to what 213.188.227.119 is thinking (and apparently, some editors on the German wikipedia with him, [2]), it is also there in other wikipedia's .. Some examples (easy to find, one just has to wander around in the Wikipedia, and see what you encounter)?
    1. de:Diethylether (Hedinger, seems a company to me)
    2. de:Xylol (again, Hedinger)
    3. de:Dimethylsulfat (OK, I was not sure about Hedinger, but for sure I am about DuPont)
    4. de:PVC (coroplast looks like a company to me)

And:

    1. de:Mercedes-Benz (6 links to company pages)
    2. es:Mercedes-Benz (Spanish Wikipedia, at least 5 links)
    3. nl:Mercedes-Benz (Dutch Wikipedia .. 3 to car pages, one to a journal)
    4. hr:Mercedes-Benz (eh .. Hrvatski Wikipedia, 1 link)

I hope that I have given you something to think about. Although there is a certain truth in the main statement of 213.188.227.119, many of his arguments are flawed. Now I must confess, the editors on the wikipedias may be biased in which websites they use, resulting in a certain bias towards pages. That is indeed hard to circumvent.

User 213.188.227.119 has already informed us, that he will not contribute to a Wikipedia, that contains commercial links, so I was curious if other wikipedia's suffered of similar problems and to see how they cope with it. It seems that policies are not that different around the different communities after all. External links are an invaluable source of information, but they should be used with a great deal of care (but that is a completely different discussion).

I am curious to see how this discussion is developing on the German, Dutch and English wikipedia, I will follow this with interest. Kind regards. --Dirk Beetstra 3 jun 2006 09:52 (CEST)

Scheikunde#Scheidings-_en_zuiveringsmethoden[bewerken]

kan hier uitschudden gelinkt worden naar centrifuge ? aleichem 2 dec 2006 11:53 (CET)

Geschiedenis van de chemie, grote chemici[bewerken]

Het historisch overzicht is wat al te summier.

Het belang van de "verwetenschappelijking" van de discipline in de late 18e en 19e eeuw wordt te weinig benadrukt.

Onder de grote chemici mis ik namen als Priestley, Dalton, Scheele en Cavendish.

IK hoop binnenkoret enkele toevoegingen aan te brengen.

Lignomontanus 27 mrt 2007 12:36 (CEST)

Chemie vs Scheikunde[bewerken]

Ik blijf Scheikunde een verouderde benaming vinden. In België heeft men trouwens alle richtingen "scheikunde" in het hoger onderwijs vervangen door "chemie". En terecht ook, want scheikunde klinkt erg 19de eeuws. Bovendien beschrijft de naam maar één aspect van de chemie, nl. de analytische chemie en zijn technieken. Ik zou dus pleiten voor het gebruik van chemie / chemici / chemische stof. In het buitenland gebruikt men trouwens ook overal varianten van chemie : Chemistry, chimie, Chemie, quimica,... Het kan zijn dat men in Nederland halsstarrig blijft vasthouden aan de verouderde naam, maar in België zijn we alvast mee met onze tijd ;) Ook de categorie "Scheikunde" mag voor mij hernoemd worden naar "Chemie". Idem dito voor Natuurkunde trouwens. Dat mag wat betreft Fysica worden. Kijk trouwens eens naar de deelcategorieën : fysische chemie maar wel theoretische scheikunde ? Een boeltje is het !

Groeten Mrgreen71 (chemicus !)

  • edit : een mogelijk compromis zou kunnen zijn alles op een pagina te zetten die Chemie (Scheikunde) heet en Chemie en Scheikunde beiden laten doorverwijzen naar die pagina.

Ja blijft dan wel zitten met het probleem van de categorieën natuurlijk, tenzij je ook daar de categorie Chemie (Scheikunde) invoert. Alleen jammer dat je met categorieën geen redirects kunt doen en de naam van een categorie niet kunt veranderen... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Mrgreen71 (overleg|bijdragen) op 2 mei 2007 15:36.

Mrgreen71, of de termen scheikunde en natuurkunde ouderwets zijn, daar ga ik me niet over uitlaten. Ik vind wel dat we consequent moeten zijn, een compromis als Chemie (Scheikunde) vind ik niets, of chemie, of scheikunde. Ik denk wel dat je goed bezig bent met het indelen. Let er wel op dat je pagina's niet in teveel categorieën zet en zou je aub interwiki links willen toevoegen als je een nieuwe cat aanmaakt? Multichill 2 mei 2007 21:42 (CEST)
Volgens mij kan het gewoon door elkaar gebruikt worden. In Nederland wordt het beide gebruikt, hoewel in verschillende context. Het een lijkt me niet verouderder dan het ander. Ook zie ik geen noodzaak om consequent te zijn wat bereft natuurkunde/chemie enz. Just write what you like :) effe iets anders 2 mei 2007 21:50 (CEST) (student scheikunde)
Van deze chemicus/scheikundige mag het ook allebei, hoewel het vakgebied zich heus niet alleen met scheiding bezighoudt. Wat echter een beetje storend is is de aanduiding dat 'chemie' Romaans zou zijn. M.i. is dat echt onzin. Het woord is via het Arabisch uit het Egyptisch ontleend.. (Lang) niet alle wetenschappelijke termen zijn Romaans, daar zit ook Grieks bij en zelfs een portie Arabisch enz. Jcwf 75.178.188.48 1 sep 2007 20:24 (CEST)
Absoluut ! Dat "Romaans" is gewoon onzin. --Mrgreen71 20 dec 2007 11:48 (CET)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 1 jun 2008 16:15 (CEST)