Overleg:Shireen Strooker
Onderwerp toevoegenBTNI[brontekst bewerken]
@ GeeJee Je veranderde inmiddels twee keer 'zij' in 'Strooker'. Daar is eigenlijk geen reden toe, taalkundig noch redactioneel. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de lezer op het verkeerde been wordt gezet. Er stond verder al jaren 'zij', om precies te zijn sinds de eerste bewerking van dit lemma in mei 2007 en er heeft dus nooit iets anders gestaan. Ik meld dat omdat het mij al langer een doorn in het oog is dat lemma's over biografieën hier na de aanhef eenzelfde opbouw hebben, alsof ze - voor mij dan - op een basisschool zijn gemaakt. Er is geen enkele regel of vrijblijvende richtlijn die overtreden wordt om 'zij' aan te houden, noch is het fout. Daarmee is het conform de regels hier overtuigend BTNI. Prima hoor, als er eerst een naam stond. Dan hoeft dat voor mij niet aangepast te worden, maar nu is het geen ramp. Je had trouwens, vind ik dan, nadat je wijziging teruggedraaid was, hier op de OP in overleg moeten treden. Het lijkt nu op de start van een bewerkingsoorlog, nu geen regel overtreden is. Het klopt dat te beginnen met een naam na een aanhef hier gebruikelijk is, maar als er geen regel of (vrijblijvende) richtlijn overtreden wordt door dat niet te doen, is er feitelijk niets aan de hand. mvg. Happytravels (overleg) 20 apr 2018 02:34 (CEST)
- Hallo Happytravels. In de oorspronkelijke situatie stond de zin meteen achter de inleidende eerste zin van het artikel. Herhalen van de naam zo kort op elkaar zou dan teveel zijn. Door het gebruik van tussenkopjes is er echter een nieuwe situatie ontstaan. Je hebt het over basisschoolopbouw, maar hoe leesbaar is een alinea waarin in vijf opeenvolgende zinnen wordt gerefereerd aan "zij" of "ze", zonder dat de naam één keer genoemd wordt? En hier heb je het over BTNI, maar is deze wijziging (voornaam verwijderen in de zin "Shireen Strooker is gehuwd geweest...") dan niet net zo 'BTNI'?
- Maar goed, het is natuurlijk ook niet het enige dat ik in mijn wijziging aan heb gepakt. Ik wijzig en verplaats de inhoud, zorg dat de kopjes beter afgestemd zijn op de inhoud en zorg dat het artikel chronogisch beter in elkaar zit. Is het dan niet nogal sneu om er één puntje uit te pikken en daarover te gaan lopen mekkeren? GeeJee (overleg) 23 apr 2018 16:28 (CEST)
- Jammer dat je over 'mekkeren' begint. En je gaat niet in op mijn argument dat 'Ze' direct na de aanhef niet fout is. 'Strooker' onderaan is inderdaad een verbetering tegenover opnieuw 'Ze', maar ik heb van jouw 'Shireen Strooker' geen 'Strooker' gemaakt omdat ik aanvoelde dat je dan over BTNI zou beginnen, zoals je nu ook al doet bij mijn andere aanpassing van 'Shireen Strooker' naar 'Strooker'. Ik beschouw het alleen vermelden van de familienaam niet als een BTNI, want dat gaat over het vervangen van iets dat niet fout is. Hier wordt iets overbodigs ingekort. Dat ze Shireen heet, dat weten we wel. Je mag onderin best van laatste 'Ze' 'Strooker' maken, zolang het maar geen 'Shireen Strooker' is. Dat lijkt mij dan een mooi compromis. Je verwijt mij dat ik je andere aanpassingen in dit lemma over het hoofd heb gezien. Dat heb ik niet, maar ik wilde over een deel van je andere bewerkingen niet gaan lopen mekkeren. Normaal gesproken doe je best veel goede bewerkingen, maar in dit lemma deed je te veel onnodige aanpassingen. En ja, er waren ook goede bewerkingen, zoals het kopje 'Toneel' aanpassen en de linkfix bij 'Het Nationale Toneel'. En dan zette je haar liefdesrelaties in chronologische volgorde. Maar goede wijn behoeft geen krans. Anders kan ik bij jou wel aan de gang blijven. Maar je deed dus ook minder goede bewerkingen. Zo veranderde je 'telegraaf.nl' onnodig in 'Telegraaf.nl', lijkt mij BTNI. Achter de datum bij de bronvermelding zette je een overbodige punt, een die volgens velen hier ook als BTNI wordt gezien, maar ik zie het zelf alleen als onnodig. De apart genoemde bronvermelding verplaatste je onnodig naar in de appendix, waar het nu iets minder duidelijk vermeld staat. Het verplaatsten van 'in 1957' was feitelijk ook niet nodig. Ik heb het daar allemaal niet over willen hebben. Het maakt mij allemaal niet zoveel uit. Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 27 apr 2018 21:12 (CEST)
- Nog even in het kort dan: Een nieuwe alinea onder een subkop, vijf opeenvolgende zinnen achter elkaar waarin wordt gerefereerd aan "zij" of "ze" zonder dat de naam daarin genoemd wordt. Eén keer "ze" vervangen door Strooker is geen BTNI, maar verduidelijkt het artikel. GeeJee (overleg) 27 apr 2018 21:51 (CEST)
- Jammer dat je over 'mekkeren' begint. En je gaat niet in op mijn argument dat 'Ze' direct na de aanhef niet fout is. 'Strooker' onderaan is inderdaad een verbetering tegenover opnieuw 'Ze', maar ik heb van jouw 'Shireen Strooker' geen 'Strooker' gemaakt omdat ik aanvoelde dat je dan over BTNI zou beginnen, zoals je nu ook al doet bij mijn andere aanpassing van 'Shireen Strooker' naar 'Strooker'. Ik beschouw het alleen vermelden van de familienaam niet als een BTNI, want dat gaat over het vervangen van iets dat niet fout is. Hier wordt iets overbodigs ingekort. Dat ze Shireen heet, dat weten we wel. Je mag onderin best van laatste 'Ze' 'Strooker' maken, zolang het maar geen 'Shireen Strooker' is. Dat lijkt mij dan een mooi compromis. Je verwijt mij dat ik je andere aanpassingen in dit lemma over het hoofd heb gezien. Dat heb ik niet, maar ik wilde over een deel van je andere bewerkingen niet gaan lopen mekkeren. Normaal gesproken doe je best veel goede bewerkingen, maar in dit lemma deed je te veel onnodige aanpassingen. En ja, er waren ook goede bewerkingen, zoals het kopje 'Toneel' aanpassen en de linkfix bij 'Het Nationale Toneel'. En dan zette je haar liefdesrelaties in chronologische volgorde. Maar goede wijn behoeft geen krans. Anders kan ik bij jou wel aan de gang blijven. Maar je deed dus ook minder goede bewerkingen. Zo veranderde je 'telegraaf.nl' onnodig in 'Telegraaf.nl', lijkt mij BTNI. Achter de datum bij de bronvermelding zette je een overbodige punt, een die volgens velen hier ook als BTNI wordt gezien, maar ik zie het zelf alleen als onnodig. De apart genoemde bronvermelding verplaatste je onnodig naar in de appendix, waar het nu iets minder duidelijk vermeld staat. Het verplaatsten van 'in 1957' was feitelijk ook niet nodig. Ik heb het daar allemaal niet over willen hebben. Het maakt mij allemaal niet zoveel uit. Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 27 apr 2018 21:12 (CEST)