Overleg:Sigmodontinae
Mooi artikel, ziet er anatomisch en taxanomisch goed uit. Ecologisch wat mager. Het is wel erg feitelijk geschreven, en daardoor leest het niet lekker. Ik denk dat alleen echte doorzetters het artikel tot het einde lezen. Dat is jammer.
Wat mij betreft is het interessante van deze groep de uitsplitsing in zoveel soorten in (mogelijk) zeer korte tijd. Ik zou dat dan ook prominenter brengen, en niet pas helemaal op het laatst. Zelfs zou ik het al in de inleiding naar voren brengen en er in de navolgende paragraaf op in gaan.
De taxonomische geschiedenis is ook een mooi verhaal. Dat mag wel wat smeuiiger verteld worden. Een indeling die in 50 jaar drie maal radicaal is gewijzigd is good stuff voor een mooie paragraaf.
Verplaatst vanaf Wikipedia:Review[brontekst bewerken]
Blijkbaar opgegeven voor review, maar nog niet hier geplaatst. Evil berry 5 jun 2006 13:39 (CEST) Mooi artikel, ziet er anatomisch en taxanomisch goed uit. Ecologisch wat mager. Het is wel erg feitelijk geschreven, en daardoor leest het niet lekker. Ik denk dat alleen echte doorzetters het artikel tot het einde lezen. Dat is jammer.
Wat mij betreft is het interessante van deze groep de uitsplitsing in zoveel soorten in (mogelijk) zeer korte tijd. Ik zou dat dan ook prominenter brengen, en niet pas helemaal op het laatst. Zelfs zou ik het al in de inleiding naar voren brengen en er in de navolgende paragraaf op in gaan.
De taxonomische geschiedenis is ook een mooi verhaal. Dat mag wel wat smeuiiger verteld worden. Een indeling die in 50 jaar drie maal radicaal is gewijzigd is good stuff voor een mooie paragraaf.
- De inleiding is goed en geeft de lezer direct een idee waarover het artikel zal gaan.
- De inhoud kan volgens mij beter worden geordend: ik zou de eerste drie kopjes behouden ("Kenmerken"; "Ecologie"; "Verspreiding", maar dan vervolgend de geschiedenis van deze beestjes vertellen ("Fossielen"; "Aankomst in Zuid-Amerika") en vervolgens de "Taxonomische geschiedenis". En tot slot dan de "Indeling".
- Referenties zijn volgens mij zeer volledig (maar ik ben een leek in deze materie). Je kan misschien een verwijziging (via voetnoot?) verwerken in de regel "De plaatsing van een aantal geslachten is echter niet erg duidelijk. Genetische fylogenieën geven vaak zeer verschillende "bomen", waarin allerlei geslachten uit de Phyllotini en de "Zuidelijke Thomasomyini" op allerlei vreemde plaatsen terechtkomen." naar werken die dit probleem bespreken.
- Het probleem met de stijl is dat het artikel niet vlot leest door de vele wetenschappelijke termen, die mogelijk tussen haakjes kunnen worden verduidelijkt?
Het artikel heeft zeker potentieel, maar er moet nog aan worden geschaafd.
Evil berry 5 jun 2006 13:39 (CEST)
- Even ter verduidelijking: dit was in feite het eerste artikel dat ooit een review heeft gekregen (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review&oldid=2607078), maar blijkbaar ben ik vergeten het sjabloon weer weg te halen. Ik zal binnenkort het artikel weer eens gaan bekijken; ik heb er al een tijd niets meer aan gedaan en ik denk dat er aardig wat verbeterd aan kan worden, zeker met deze opbouwende kritiek! Ucucha (overleg) 6 jun 2006 13:48 (CEST)
- Het kan aan mij liggen maar ik begrijp niets van die aankomsthypotheses. Als de oudste fossielen van het Mioceen van de pampa's zijn is dat toch duidelijk ver voor 5 mi.j. geleden.? Of gaat het hier om het tijdstip waarop in het eerdere tertiair contact met Noord-Amerika verbroken werd en niet om het vrij recente herstel van kontakt?
Sokpopje 22 aug 2006 18:39 (CEST)
Ik heb het even nagekeken; het oudste lid van de onderfamilie is Auliscomys formosus uit het Montehermosan van Argentinië. Die periode omspant zowel het Laat-Mioceen als het Vroeg-Plioceen. McKenna en Bell geven aan dat de oudste Sigmodontinae uit het Vroeg-Plioceen komen. Ik neem dus aan dat A. formosus uit het Laat-Montehermosan, dus Vroeg-Plioceen kwam (het laatste Mioceen is trouwens niet ver voor 5 miljoen jaar geleden). Ik zal het veranderen. Ucucha 22 aug 2006 18:46 (CEST)