Overleg:Signatuurleer

FYI

Bij de zogenaamde alternatieve geneeswijzen, zoals homeopathie, is de signatuurleer echter nog wel in gebruik.

Klaas >> "gaat niet over de signatuurleer"

?? Kijk een bij onze ooster buren?

Signaturenlehre, Geschichte

Die Signaturenlehre fand bereits im Altertum weite Anwendung und war im späten Mittelalter in einer prototypischen Form als Denkungsart bereits stark verbreitet,[2] geht aber in ihrer konkreten schriftlichen Formulierung in Europa auf Paracelsus und den neapolitanischen Arzt und Alchemisten Giambattista della Porta (1538-1615) zurück, der in seinem Buch Phytognomonica anhand von Signaturen ein System von Zusammenhängen zwischen Pflanzen, Tieren und Gestirnen aufzeigt. Sie bleibt eine der grundlegenden Theorien der modernen Homöopathie, die versucht, Ähnliches mit Ähnlichem zu heilen.[3] Deren Gründer Samuel Hahnemann verwarf lediglich volkstümlich verkürzende Vorstellungen.

en verder

Die Signaturenlehre ist nicht nur der europäischen Medizin bekannt. In der chinesischen und auch der ayurvedischen Medizin existieren ausgearbeitete Systeme der Zuordnungen nach Signaturen. So werden etwa in der chinesischen Medizin Geschmack, Geruch, Farbe, Tages- und Jahreszeiten, Elemente, Organe, Sinnesorgane und Körperteile unter anderem zu einem diagnostischen Konzept verbunden. Dieses ermöglicht bei eindeutigen Krankheiten die Auswahl passender Heilmittel, die in einem ebenfalls komplexen Zuordnungsschema erfasst sind. Mvg, Lidewij (overleg) 4 aug 2013 18:15 (CEST)

Homeopathie

Gebruiker:Wikiklaas verwijderde het volgende deel want, "ze gaat niet over de signatuurleer". Bij de zogenaamde alternatieve geneeswijzen, zoals homeopathie, is de signatuurleer echter nog wel in gebruik.. Volgens mij is het aangeven van methoden waar nog altijd de signatuurleer voorkomt wel relevant. Ik zou het graag in de tekst willen houden. maar eerdere pogingen strandden doordat het opnieuw werd weggehaald. Timelezz (overleg) 4 aug 2013 19:23 (CEST)

De geschiedenis van deze bewerking is iets gecompliceerder. Gebruiker Timelezz plaatste een twijfelsjabloon bij de bewering dat de signatuurleer nog opgeld doet in de homeopathie. Ik las daarop de hele alinea en dacht in eerste instantie dat die homeopathie niet per se bij name genoemd hoefde te worden omdat homeopathie niet over signatuurleer gaat. Het doet er niet zoveel toe of de signatuurleer wel of niet wordt toegepast in de homeopathie, daar verandert de signatuurleer niet van. Dan zou het iets kunnen worden als dat de signatuurleer in "sommige alternatieve geneeswijzen" nog wordt toegepast. Daarmee wordt het een dooddoener want "sommige" is altijd waar. Daar zou een mouw aan te passen zijn door exact uit te zoeken in welke vormen van kwakzalverij die leer dan nog wordt gebruikt en dat te ondersteunen met bronnen. Mijn laatste overweging was dat het er eigenlijk helemaal niet toe doet in welke pseudogeneeskunst het wordt toegepast omdat dat meer zegt over de pseudogeneeskunst die het toepast dan over de signatuurleer zelf. In welke alternatieve therapie het ook gebruikt wordt, het blijft gewoon dezelfde signatuurleer.  Wikiklaas  overleg  4 aug 2013 23:45 (CEST)

Bedankt voor je reactie Wikiklaas. Wat je uitlegt, begrijp ik. Maat toch. Het feit dat varkensgelatine in pudding wordt gebruikt veranderd ook de varkensgelatine niet, maar het vermelden van toepassingen lijkt mij zeer zeker wel encyclopediewaardig. Het leert de lezer in welk breed spectrum hetgene dat besproken wordt, gebruikt wordt. Zo ook vind ik het encyclopediewaardig als verteld wordt waar de signatuurleer nog wordt toegepast wordt. Overigens denk ik dat de uitspraak wel klopt. Ik vermoed dat ook de preparaten in de biologisch-dynamisch landbouw kennis lenen uit de signatuurleer. Al vind ik wel dat er daar een goede bron voor moet komen. Timelezz (overleg) 5 aug 2013 13:34 (CEST)

Aha, komt de pov wind uit die hoek. We beschrijven hier fenomenen. Ook Homeopatie en Ayurveda. Timelezz ga je gang. Groet, Lidewij (overleg) 4 aug 2013 23:57 (CEST)

Dat ik homeopathie en signatuurleer onder de kwakzalverij schaar, betekent niet dat ik niet in staat ben na te denken of het voor de beschrijving van signatuurleer nodig is te vermelden dat het in de homeopathie of een andere alternatieve geneeswijze wordt toegepast. Timelezz zelf was nota bene de eerste die om een bron verzocht. Dan vraag je er ook om dat andere gebruikers het even kritisch lezen en tot een andere slotsom komen (namelijk dat het hele stukje net zo goed weg kan). Dat "je gang gaan" betekent overigens in dit geval niet "stukje terugplaatsen" maar "bronnen zoeken om een gefundeerde uitspraak te kunnen doen", zoveel zal duidelijk zijn.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2013 01:22 (CEST)

Ik bespreek het stukje hier liever om tot een compromis te komen, dan het terug te draaien. Op welke manier of in welke vorm vind u het acceptabel dat er iets over de hedendaagse toepassingen van signatuurleer in het lemma komt? Timelezz (overleg) 5 aug 2013 13:34 (CEST)

Op de manier die je volgens mij in eerste instantie zelf ook al voorstond: als op een of andere manier gedocumenteerd kan worden (dus met een of meer bronnen ondersteund) in welke alternatieve geneeswijzen de signatuurleer werd of nog wordt toegepast, dan kan het best interessant zijn. Omdat het toepassen van die leer vooral iets zegt over de alternatieve geneeswijze die het toepast (ik kan een therapie, gebaseerd op signatuurleer, niet serieus nemen), ligt het gevaar op de loer dat het stukje een vergelijking tussen alternatieve geneeswijzen wordt, terwijl het veel interessanter is om te zien hoe het met het gebruik van de signatuurleer door de tijd ging. Zijn er bijvoorbeeld alternatieve geneeswijzen die hun standpunt over het gebruik ervan herzien hebben? Dan zegt het, behalve over die therapie, ook iets over de geschiedenis van de signatuurleer zelf (populariteit, mate waarin het geloofd wordt). De "reguliere" geneeskunde is een voorbeeld van een stroming waarin de waardering van de signatuurleer is herzien.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2013 15:47 (CEST)

Ik heb een nieuwe versie neergezet met inbegrip van bronvermelding. Hopelijk is dit ook naar uw goesting Timelezz (overleg) 5 aug 2013 18:13 (CEST)

@Timelezz, prima. Groetjes, Lidewij (overleg) 6 aug 2013 12:54 (CEST)

@Klaas, het is natuurlijk gemakkelijk om met de meute mee te lopen en je oordeel klaar te hebben. Ook zou je je af kunnen vragen, wat maakte dat men dit gebruikte. Hebben planten die gele bloemen hebben iets in hun dna gemeen, wat maakt dat ze een stof in zich hebben die iets doet voor lever en spijsvertering?

De multinationational ondernemingen hebben er belang bij dat dat niet zo snel wordt onderzocht. Stel dat iemand een remedie maakt dat zonder patent kan worden geproduceerd. Mag de gemeenschap daar voor open staan?

Klaas, ik ben sceptisch, maar wel ten aanzien van alles. Maar zeker ten aanzien van de zogenaamde wetenschappelijk bewezen medicamenten. De zieke mens is vaak van een secundair belang.

Ik wil zelf mijn mening(en) kunnen vormen, ook op wikipedia. Men moet Out of de box, durven denken. Valse waarheden over boord durven gooien. Fijne dag nog. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 aug 2013 12:54 (CEST)

Mijn gebruikersnaam is Wikiklaas maar ik neem aan dat je het tegen mij hebt. Ik ben ook zeer sceptisch, onder meer wanneer mensen complottheorieën opvoeren om kwakzalverij te verdedigen, in plaats van een gedegen dubbelblind onderzoek dat de successen aantoont. Mijn scepsis ten aanzien van de signatuurleer staat echter een verantwoorde beschrijving van het fenomeen niet in de weg, integendeel, zou ik willen zeggen. Mijn kritiek was niet zozeer gericht tegen het beschrijven van de signatuurleer. Als ik zin heb om te gniffelen, lees ik artikelen over deze onzin altijd met smaak, het zou zonde zijn om ze te verwijderen. Het ging mij erom dat een artikel over de signatuurleer in de eerste plaats wél over de signatuurleer moet gaan, en niet over elke vorm van kwakzalverij, en in de tweede plaats dat beweringen verifieerbaar moeten zijn. Dat laatste gaat het eenvoudigst door het noemen van bronnen. Ik juich de laatste toevoeging dan ook van harte toe en wil Timelezz graag complimenteren, niet alleen vanwege die bijdrage maar ook voor de verstandige aanpak en het zoeken van overleg. Ik maak daar nu een virtuele buiging voor. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 14:28 (CEST)

Dankuwel, en ook u bedankt dat we er samen uit zijn gekomen. Timelezz (overleg) 6 aug 2013 23:05 (CEST)

Wikiklaas, sorry. Ergens kwam ik je naam zonder het voorvoegsel tegen, vandaar. Kwakzalverij is volgens mij willens en wetens iets (nutteloos) verkopen waarbij het om de geldelijk inkomsten gaat. De linken die ik toevoegde hebben niets met complottheorieën te maken. Helaas mankeert er maar al te vaak iets aan dat “gedegen dubbelblind onderzoek”. Oa Argos van de VPRO gaf verschillende keren een mooi inkijkje hoe dat werkte. Mvg, Lidewij (overleg) 6 aug 2013 19:20 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Signatuurleer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080615225355/http://www.holysmoke.org/wb/wb0081.htm toegevoegd aan http://www.holysmoke.org/wb/wb0081.htm
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://kwakzalverijen.99k.org/1079/Encyclopedie_Sympathieleer.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 14:43 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Signatuurleer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131005022117/http://www.herbasanitas.nl/de-signatuurleer-relevant-of-flauwekul/ toegevoegd aan http://www.herbasanitas.nl/de-signatuurleer-relevant-of-flauwekul/
• Archief https://web.archive.org/web/20130817050538/http://www.herbasanitas.nl/pseudofytotherapie-in-nederland-en-een-pleidooi-voor-beter-onderwijs/ toegevoegd aan http://www.herbasanitas.nl/pseudofytotherapie-in-nederland-en-een-pleidooi-voor-beter-onderwijs/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 dec 2019 03:15 (CET)