Overleg:Snelwegbus

Het hele artikel is niet zozeer een uitleg van wat de snelwegbus is, maar een lijst van argumenten waarom de snelwegbus goed is. Daarnaast worden ter ondersteuning van die argumenten allerlei "feiten" geponeerd die geen worteling in the realiteit lijken te hebben, althans niet door externe links worden ondersteund.

Zomaar wat voorbeelden: "worden met de snelwegbus optimaal bediend" "hoogwaardig openbaar vervoersverbindinge", "hoogwaardig openbaar vervoer beschikbaar" "De snelwegbus is een vervoerssysteem dat de concurrentie met de auto aan kan" "Hierdoor nemen veel meer mensen het openbaar vervoer, 1 op de 3, oplopend tot de helft" "Na de volledige realisering van het net, wordt een verdrievoudiging van het openbaar vervoergebruik verwacht." "De snelwegbus is winstgevend" "Bij een –lage- gemiddelde bezetting van 20 % en een laag tarief van 7 cent per km al sprake van winstgevend openbaar vervoer " "De snelwegbus zorgt gelijkertijd voor een volwaardig alternatief voor het duurdere autogebruik tijdens de spits" "Hiermee is de investering zeer rendabel." etc etc --Whaledad

Volledig eens met Whaledad; uit het artikel blijkt bovendien dat een proefproject met een snelwegbus-achtig iets teleurstellend verliep, wat op het conto van het niet strikt hanteren van het concept wordt geschoven. Blijkbaar is er geen voorbeeld van een project met een "echte" snelwegbus? Dan is het hele artikel dus grotendeels science fiction.

En (citaat) "Gegarandeerde bereikbaarheid"? Ik lees dat de bus over de vluchtstrook zou moeten. Maar als die na een ongeluk geblokkeerd is, of gebruikt wordt door hulpdiensten, staat die bus toch echt muurvast. Bovendien zijn veel vluchtstroken te smal om met een vrachtwagen (wat een bus toch eigenlijk is) harder dan 60 te rijden.

Maatschappelijke baten van 30 miljard? Ammehoela! Waar is de bronvermelding voor dit getal? Wie heeft dat uitgerekend met welke uitgangspunten? Dergelijke bedragen in de grootteorde van de rijksbegroting zijn volstrekt ongeloofwaardig. Een derde tot de helft van alle reizigers gaat voortaan met de bus? Wishful thinking!

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 23 mrt 2010 15:11 (CET)

Wat ook ontbreekt: waar rijden (in Nederland) op dit moment snelwegbussen? Waar reden ze, maar zijn ze inmiddels alweer "uit de vaart genomen", en waarom? --Whaledad 23 mrt 2010 15:54 (CET)

Jaja, mobiliteit altijd een emotioneel onderwerp een paar citaten: Ammehoela, wishfullthinking !

Ik probeer gewoon een goede pagina over dit onderwerp te schrijven en daar lijkt me dit onderwerp belangrijk genoeg voor. Kritische steun kan ik daarbij zeker gebruiken en zo interpreteer ik het dan maar.

kritiekpunt 1. het is meer een uitleg waarom de snelwegbus zo goed is.

antwoord: Essentie van de snelwegbus is waarom hij zou goed is (welke bijdrage kan hij leveren aan de bereikbaarheidsproblematiek in Nederland) en onder welke voorwaarden. Dat klinkt wat crytisch, maar zoals op de pagina staat: niet elke bus over de snelweg is een snelwegbus. Ik wil het "wat" (niet alleen het voertuig maar het hele vervoersconcept) nog wel iets uitgebreider toelichten, zal er kritisch naar kijken.

kritiekpunt 2 " feiten die geen worteling in de praktijk hebben" .

antwoord: ik schrijf uiteraard niet zomaar iets op, zie mijn eerder antwoord aan whaledad.

2a. " worden optimaal bediend" : de snelwegbus biedt de wijken en bedrijventerreinen langs de snelweg een hoogwaardig vervoersysteem (elke 3 minuten, 70-90km/u) op minder dan 2 km van je voordeur noem ik een optimale bediening, voor ander kwalificatie hou ik me aanbevolen.

60% va de bedrijvigheid en 40 % van het woonoppervlak n de randstad is gelegen binnen 1800 m.van een snelwegaansluiting (bron: Bloeiende bermen, Planbureau voor de leefomgeving)

2b " hoogwaardig openbaar vervoer" als je nagaat dat bv Zuidtangent HOV is, is een systeem dat op onderdelen beter is dan de trein hoogwaardig openbaar vervoer, een ander kwalificatie heb ik niet.

2c. " de snelwegbus is een vervoersysteem dat de concurrentie met de auto aan kan". Volgens wat oudere studies, maar ook weer recent bevestigd in de studie van het (bron: http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/78/bijz78.pdf) Kennisinstituut voor Mobiliteit en het CPB, het belang van openbaar vervoer, nemen veel meer mensen (ook autobezitters) het openbaar vervoer als de reistijd vergelijkbaar is met de reistijd met de auto. Dat kan oplopen tot 50 %. Met de snelwegbus (en spoornet en keten met fiets) worden voor vrijwel alle verplaatsingen reistijden met het OV mogelijk, die niet veel meer zijn dan de reistijd met de auto.

2d." de snelwegbus is winstgevend"

antwoord : dit is een simpele rekensom: een bus kost per dienstregelingsuur (dus uur de dienstregeling uitvoeren) ca 80 euro. Dat wordt bij hogere snelheden iets meer, want dan gebruikt de bus meer brandstof. Bij 80 km/u gemiddeld is dat dus 1 euro per km. In de bus kunnen 50 reizigers, dus bij 30 % bezetting 15 reizigers a 7 cent per km = 105 ct opbrengsten per km. En ik zie dat ik 20% ipv 30% heb getikt. Bedankt!

2e " gegarandeerde bereikbaarheid"

antwoord: zal ik even naar kijken. Bus over de vluchtstrook (bij file) kan inderdaad niet harder dan 50 km/u, maar is dan wel sneller dan de auto, waardoor weer meer mensen gebruik maken van de bus. Doordat de bus langzamer is neemt de rentabiliteit niet (niet veel) toe zie bovenstaande rekensom. Voorkeur dus voor vrije afwikkeling (geen files), dit is vogens modelberekeningen (op aanvraag beschikbaar) te bereiken in combinatie met spitsbeprijzing.

2f. " maatschappelijke baten 30 miljard" Ammehoela "

antwoord: de maatschappelijke baten worden bepaald met de OEI-methodiek zie bv http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/78/bijz78.pdf blz 51. ev,

de maatschappelijke baten zijn: 2 miljard euro per jaar aan wegvallende filekosten, 200-500 miljoen euro exploitatiewinst per jaar voor de snelwegbus,zo'n 10 miljard aan wegvallende investeringen (er zijn minder nieuwe wegen nodig (kan oplopend tot aanzienlijk meer). De jaarlijkse baten moeten contant worden gemaakt over een bepaalde periode. hiertegenover staan de (eenmalige) kosten die nodig zijn voor de snelwegbus, met name de stations. Hiermee is (ca 300 stations) ca 3 miljard euro gemoeid.

Kortom 30 miljard is een bescheiden aanname. Anderzijds dragen natuurlijk ook hoogfrequent spoor en de infrastructuur voor rekening rijden bij aan het oplossen van de fileproblematiek, dus die moeten er ook mee worden verrekend.

Is dus een heel hoog bedrag (maar wel totaal dus niet jaarlijks) , maar ook weer niet in de orde van de jaarlijkse rijksbegroting (voor 2010 zo'n 250 miljard inkomsten en (" wat meer") uitgaven.

2g. " science fiction" :

antwoord: het snelwegbus concept is inderdaad nog niet over Nederland uitgerold. Er zijn al experimenten met bussen over de snelweg, die dan vanwege de relatieve begripsbekendheid snelwegbus worden benoemd, maar dus niet aan het concept voldoen, waarmee de automobilist een gelijkwaardig alternatief wordt geboden. Alleen al daarom is het goed om ook in wikipedia aan te geven wat de snelwegbus is.

Het is in zekere zin ook vergelijkbaar met superbus, dat ook een eigen pagina heeft. De snelwegbus maakt echter geheel gebruik van bestaande technieken. (en mikt ook zeker aanvankeljk niet op de zeer hoge snelheden die de zaak in technische (en infrastructurele) zin compliceren) De (toelichting op) het vervoersconcept vind ik echter minstens zo belangrijk. --Snelwegbus 24 mrt 2010 00:23 (CET)

OK, we zijn het er blijkbaar over eens: de snelwegbus bestaat (nog) niet (we laten het mislukte experiment vanuit Utrecht dus even buiten beschouwing). Waar haal je dan de volgende "feiten" vandaan: de snelwegbus biedt de wijken en bedrijventerreinen langs de snelweg een hoogwaardig vervoersysteem (elke 3 minuten, 70-90km/u) op minder dan 2 km van je voordeur noem ik een optimale bediening...? Je pleidooi staat barstens vol van dit soort feiten die gewoon neerkomen op hoopvol koffiedik kijken.

Ik ben met je eens dat de snelwegbus een belangrijk genoeg concept/denkbeeld is om in Wiki te belichten, maar dit moet op een onafhankelijke neutrale manier belicht te worden. Met voor- en tegenargumenten. Met vermelding van mislukte experimenten, etc. --Whaledad 24 mrt 2010 01:55 (CET)

Enne... over dat Superbus-artikel: Ja, precies Zo hoort het. Lees en bekijk dat artikel nou eens goed en vergelijk het met het jouwe: het is goed gestructueerd, zakelijk, onderbouwd, je kunt precies zien wat feiten zijn en wat verwachtingen/speculaties, er staan jaartallen in, de tegenvallers en kritieken worden verwoord, etc. etc. Als jij jouw artikel in die trant herschrijft, mag het van mij absoluut blijven. --Whaledad 24 mrt 2010 05:54 (CET)

Even voor alle zekerheid: de woorden "wishful thinking" en "ammehoela" zijn niet van Whaledad, waarmee je tevoren in gesprek was, maar van mij, die zich er tegenaan bemoeit.

Ik wil eerst een fundamentele denkfout aan de orde stellen: als je wilt beschrijven waarom iets goed is, dan ben je op de verkeerde website beland. Wikipedia beschrijft feiten; bepalen of iets goed is mogen wij niet, dat recht komt uitsluitend de lezer toe. Wij mogen bijvoorbeeld zelfs niet zeggen of moord goed is, hooguit kunnen we constateren dat de maatschappij vindt van niet.

Terug naar het artikel en de snelwegbus.

• Vooralsnog heeft de samenleving daar geen mening over, dus een betoog waaruit blijkt dat die bus goed is, zal van Wikipedia verwijderd worden, evenzeer als een bewijs van het tegendeel.
• U noemt in dit overleg modelberekeningen, maar ik zie in het artikel geen bronvermelding die verwijst naar die modelberekeningen. Controversiële beweringen moeten altijd gestaafd worden met verwijzing naar openbaar toegankelijke bronnen.
• Een model is een zo sterk vereenvoudigde versie van de werkelijkheid, dat dit weinig bewijst. U kunt dus niet schrijven: de bus is..., of: de bus zal..., maar: modelberekeningen suggereren dat... Als u modellen kent die al jarenlang verkeersintensiteiten, gemiddelde reistijden en dergelijke beschrijven met minder dan drie procent afwijking van de werkelijkheid, dan valt er opnieuw te praten, maar bij mijn weten bestaan die modellen niet.
• Bronnen moeten niet alleen openbaar zijn, maar ook onafhankelijk. Ik ken uw bronnen niet, die vermeldt u immers niet, maar ik vermoed dat die rekenaars belang hebben bij een bepaalde uitkomst, al is het maar om hun baan veilig te stellen of hun baas te plezieren. Daar moet u niet licht over denken: modellen wezen ook uit dat de Betuweroute winstgevend of kostenneutraal geëxploiteerd kon worden, terwijl meer realistische denkers allang voor het debacle waarschuwden.
• Één bron is géén bron, twee bronnen is nauwelijks iets, drie begint ergens op te lijken. Voor controversiële beweringen hebt u minimaal drie bronnen nodig die volstrekt onafhankelijk van elkaar zijn. Gezien de verwevenheid van planologen, Rijkswaterstaat en ministeries zult u hoogstwaarschijnlijk minstens twee academische studies moeten tonen als onderbouwing voor uw vèrgaande beweringen. Bij bescheidener stellingen is de bewijslast vanzelfsprekend lichter.

Daarom: schrap termen als optimaal, goed, snel en dergelijke. Dit zijn meningen, geen feiten. Geef bronnen voor getallen; hebt u voor cijfers maar een bron, vermeld ze dan liever niet, of met een nuancering voor de lezer. Nog een laatste punt: niet alleen wat planologen een snelwegbus noemen is een snelwegbus; als samenleving of subsidiegevers iets een snelwegbus noemen, dan is dat een encyclopedisch feit dat vermeld moet worden, ook als de bedenkers van het concept het er niet mee eens zijn. We beschrijven de werkelijke werkelijkheid, geen geïdealiseerde.

Ik hoop dat ik hiermee mijn scherpe kwalificaties voldoende verduidelijkt heb. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 24 mrt 2010 07:29 (CET)

weer bedankt, ik ga ermee aan de slag. het maakt het voor mij scherper: alvast ter verduidelijking de snelwegbus is behalve een voertuig, vooral een vervoersconcept. de hoge frequentie en snelheid is geen feit, maar uitgangspunt van het concept. De kwalificaties zal ik proberen te kwantificeren. Ik zal kijken of ik wat aansluiten bij bus rapid transit beschrijving: http://en.wikipedia.org/wiki/Bus_rapid_transit.

vriendelijke groeten, --Snelwegbus 25 mrt 2010 16:06 (CET)

Waarom steek je toch al die moeite in een artikel dat over 10 dagen in de prullenbak gaat? Een genuanceerde bespreking van de rapportages over de pilot in Utrecht zou het realiteitsgehalte van het artikel goed doen en het heel misschien kunnen redden. Ook zijn er vast nog wel andere rapportages over het concept en de realisatie daarvan. Uiteraard moet je dan zowel enthousiaste als kritische of zelfs afbrekende rapportages meenemen.

Modelberekeningen presenteren als werkelijkheid is gewoon misleiding van de lezer. Dat na alle waarschuwingen van Whaledad en mij nog steeds niet uit de inleiding blijkt dat er geen snelwegbus bestaat (behalve als concept) geeft aan dat je niet van plan bent de werkelijkheid te beschrijven, maar een droom najaagt. Dat is je goed recht, maar niet op Wikipedia. Ik heb het er daarom zelf maar bij geschreven. Ook geef je nog steeds geen bronnen. Alleen op deze OP (overlegpagina) noem je een rapport. Interessant, ik heb het globaal doorgelezen, maar het noemt de snelwegbus niet eens. Ook is het zo algemeen dat je hier onmogelijk maatschappelijke kosten en baten van een concreet project mee kunt berekenen.

Vooropgesteld dat ik als niet-autobezitter wel begrip heb voor enthousiasme over openbaar vervoer,lijkt het me dat je hierin doorgeslagen bent en onvoldoende oog hebt voor de realiteit.Het lijkt erop dat je tekst grotendeels is gebaseerd op eigen onderzoek. In Wikipedia-termen heet de betreffende richtlijn: Geen Origineel Onderzoek (GOO). OO is een reden voor verwijdering, zie WP:GOO.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 26 mrt 2010 11:22 (CET)

Wat wordt allemaal 'snelwegbus' genoemd

Typ bij Google Maps eens snelwegbus in. Dan krijg je een indruk van wat de samenleving daaronder verstaat. Voor Google Chrome is dit de link: http://maps.google.nl/maps?hl=nl&q=snelwegbus&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Voor andere browsers kan die iets anders zijn, al denk ik van niet. ^{b222  ?!}bertux 26 mrt 2010 20:46 (CET)

1) het is uiteraard niet mijn bedoeleing om veel energie te steken in een stuk dat over een paar dagen wordt vernietigd. Volgens mij is de regel: "Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het! " volgens mij ben ik het druk aan het aanpassen. 2."Dat na alle waarschuwingen van Whaledad en mij nog steeds niet uit de inleiding blijkt dat er geen snelwegbus bestaat (behalve als concept) geeft aan dat je niet van plan bent de werkelijkheid te beschrijven, maar een droom najaagt"

er staat toch dat het een concept is. dat geldt ook voor superbus. .. ik zal nog expliciieter opschrijven dat dit concept nog niet uitgevoerd is. Ik hoop dat je kritiek daarmee wordt weggenomen.

3) bronnen uiteraard staat in een rapport van een paar jaar geleden niets over de snelwegbus en de maatschappelijke rentabiliteit daarvan. Gewoon omdat die toen nog niet bestond. Maar er staat wel hoe is gesteld met de rentabiliteit van OV, ja als je een berekening voor de snelwegbus wil maken, dat heb ik eerder indicatief neergezet. Maar als je de OEIsystematiek voor dit project wil door akkeren (ik mag het zelf niet doen want dan heeft het GOO begrijp ik, ik leer een hoop, be my guest. Dus de genoemde bron volstaat wel degelijk, liefhebbers kunnen er nog verder induiken, via de genomend bron.

3) google eens, ja dat heb ik gedaan... ik denk dat er juist behoeft aan is dat het karakter van de snelwegbus eenduidiger wordt. dus dat wordt een apart hoofdje. (etymologie) laatste stukje over de proef in utrecht was ik nog niet toegekomen. bronnen heb ik wel (zie hierboven) maar nog geen handigheid in redigeren in wikipedia

4) "Modelberekeningen presenteren als werkelijkheid is gewoon misleiding van de lezer." In de tekst staat: "Volgens berekeningen met verkeersmodellen kan de snelwegbus in combinatie met beprijzing tijdens de spits de files oplossen. " volgens mij staat hier niet dat dit een werkelijkheid is.. dus ik begin wat dat betreft ook een beetje moedeloos te worden van je kritiek. En als je twijfels hebt over de modeluitkomsten, dat heb ik ook altijd, maar praktijkgegevens geven aan dat bij concurrende reistijd meer openbaar vervoer wordt gebruikt, en zo gek is dat nou ook weer niet. Als je bedenkt dat alle nieuwe wegen worden aangelegd op basis van dezelfde modellen, laat rijkswaterstaat het maar niet horen....

5) "Vooropgesteld dat ik als niet-autobezitter wel begrip heb voor enthousiasme over openbaar vervoer,lijkt het me dat je hierin doorgeslagen bent en onvoldoende oog hebt voor de realiteit. " Allereerst : volgens mij heb ik juist wel oog voor de realiteit en onderken ik dat en waarom het openbaar vervoer nu geen alternatief is voor de auto. Dat is vervolgens doorgeanalyseerd en heeft geleid tot het bijgaande concept. Dus dat kan het niet zijn. Over welke realiteit heb je het ? Als je enthousiast bent voor -beter- openbaar vervoer snap ik so wie so de nogal negatieve toon niet. Althans zo komt je woordgebruik op mij over. (ik ben zelf eigenlijk niet zo enthousiast over openbaar vervoer muv de trein en metro, maar die komen dus lang niet overal, niet voor niets is het gezegde "openbaar vervoer gaat van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet wil zijn" )

Dus ik hoor graag of je me wil helpen de tekst goed te krijgen (zo had ik het tot nu toe geïnterpreteerd), of dat je koers blijft van naar de prullenbak afvoeren. Ik hoop uiteraard het eerste.

met vriendelijke groet,--Snelwegbus 27 mrt 2010 14:48 (CET)

Meneer Snelwegbus (je naamkeuze geeft al aan hoe gekleurd je waarneming is), Ik blijf ervan overtuigd dat de snelwegbus in Wiki thuishoort. Maar... niet als sterk positivistisch pleidooi. Het fenomeen is belangrijk genoeg om te vermelden, maar met de neutraliteit die een encyclopedie waardig is. Aangezien het er maar niet van kwam, ondanks alle welwillende hulp en tips van Bertux en mijzelf, heb ik zelf maar het heft in handen genomen. De klok tikt namelijk en als het lemma verwijderd wordt, wordt het voor iedereen een graadje moeilijker om een nieuw lemma over hetzelde onderwerp geplaatst te krijgen. Ik heb het artikel danig uitgedund. Met name alle ongefundeerde meningen en speculaties zijn verwijderd. Van wat feiten leken te zijn, heb ik zelf maar de bijbehorende bronnen opgezocht. Wat overblijft is een realistisch, neutraal verhaal over het concept van Boersma. --Whaledad 28 mrt 2010 05:38 (CEST)

@gebruiker:Snelwegbus: je ziet dat Whaledad al te hulp is geschoten. Ikzelf zou het niet gedaan hebben, ik ben een trage werker, en het opzoeken en verwerken van geschikte bronnen zou me vele uren gekost hebben. Vandaar dat ik liever tips geef voor hoe het kan. Dat mijn toon hier en daar scherp is, weet ik ook wel, met name voor de zinsnede "een artikel dat over 10 dagen in de prullenbak gaat" zou als dreigement of pesterij uitgelegd kunnen worden. Dat was niet mijn bedoeling, maar het gaat toch te ver, waarvoor mijn excuses. Het komt ook wel doordat ik het gevoel had niet gehoord te worden, dan ga je vanzelf harder schreeuwen.

En wat die hulp betreft: me dunkt dat je die in ruime mate gehad hebt, in algemene termen vragen om hulp is dan niet meer effectief; op concrete vragen wil ik nog wel antwoorden, al kun je op een hoop praktische vragen antwoord krijgen via de linkjes in het Welkom op je overlegpagina. Overigens, mijn mening over de huidige staat van het artikel kun je lezen op de verwijderpagina; daar kun je zelf ook je mening geven. Die pagina is bereikbaar via de link op het verwijdersjabloon boven het artikel.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 30 mrt 2010 08:13 (CEST)

Interliner

Ik lees hier net het volgende: Er wordt door veel buslijnen al wel gebruik gemaakt van trajecten over autosnelwegen, maar dit zijn geen snelwegbussen in de zin van het concept van Boersma. Dit worden Interliners of snelbussen genoemd, die woonwijken/of bedrijventerreinen inrijden en/of naar P+R-terreinen die op enige (rij)afstand van de snelweg weg liggen Nu heb ik slechts ervaring met één Interliner, namelijk die ooit van Den Bosch, via Waalwijk naar Dordrecht reed, maar deze deed naast de (bus)stations in Den Bosch, Waalwijk en Dordrecht, juist wel alleen haltes direct langs de snelweg aan, en reed niet door wijken of bedrijventerreinen. Vraag me daarom af of dit toch niet bij meer Interliners het geval was? LeeGer 30 mrt 2010 01:24 (CEST)

• Da's interessant. Ik kwam bij mijn onderzoek m.b.t. snelwegbussen inderdaad allerlei interessante stof over Interliners tegen. Ik denk dat de twee elkaar in basisconcept niet eens zo ver ontlopen. Ikzelf heb wel van Interliners van Alphen aan den Rijn centrum van en naar Schiphol gebruik gemaakt en dat was een uiterst prettige ervaring. --Whaledad 30 mrt 2010 02:49 (CEST)

Waardeloos artikel!

Ik dacht dat reclame niet mocht in de Wiki? Onbegrijpelijk, dat deze lofzang door en op de heer Boersma nooit is voorgedragen voor verwijdering; het is echt niet Wiki-waardig in deze vorm! Dit artikel bestaat al 2 jaar, maar ik ben Boersma's Snelwegbussen nog nergens tegengekomen. Intussen bestaan er al wel andere buslijnen onder deze term, waarop Boersma bij mijn weten geen octrooi heeft. Misschien schrijf ik op deze regendag of op een andere regendag wel iets beters. --84.105.134.39 24 jun 2012 12:38 (CEST)

Ga je gang en nomineer het zelf voor verwijdering zou ik zeggen - **Man!agO** 24 jun 2012 13:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Snelwegbus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110830013227/http://www.utrechtbereikbaar.nl/nieuws/snelwegbus-lijn-700701-stopt-1-februari toegevoegd aan http://www.utrechtbereikbaar.nl/nieuws/snelwegbus-lijn-700701-stopt-1-februari

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 mei 2019 23:58 (CEST)