Overleg:Ster P

N.a.v. het toevoegen van planetaire nevel: ik begrijp het nut van deze 'ster X' pagina's niet zo goed. Her en der wordt de suggestie gewekt dat het alleen een lijst sterren is. Maar het lijkt ook een begrippenlijst te zijn, die overlapt met de hoofdlemma's in de Wikipedia. Is dat nou wel zinnig? Ik heb de indruk dat het hier herhalen van begrippen voor de gebruikers niet veel toevoegt, maar wel extra onderhoud veroorzaakt. Rene Pijlman 1 mei 2003 11:53 (CEST)

Voorstel de bijna 26 Ster B - Ster Z pagina's te vervangen door één pagina Lijst van sterren met alleen de sterren, en geen woordomschrijvingen die elders in de Wikipedia thuishoren (of daar al staan). Rene Pijlman (enkele dagen geleden op Wikipedia:Overleg_gewenst)

Op zich een goed idee, maar sommige van die teksten zijn wel erg kort om als zelfstandig lemma te worden genomen. Andre Engels 2 mei 2003 14:33 (CEST)

OK, we moeten dan per geval maar even bekijken waar de informatie het best een plek kan krijgen. Rene Pijlman 2 mei 2003 14:37 (CEST)

Helemaal mee eens. Een lijst lijkt me zinvol (maar ik hou nu eenmaal erg van lijsten), maar de uitleg bij de items hoort m.i. uitsluitend op de betreffende pagina's thuis. (Dit probleem speelt elders ook, bijvoorbeeld bij de pagina's over een bepaald jaar, waar bij geboorte- en sterfdata vaak meer informatie staat dan zou moeten). Fransvannes 1 mei 2003 11:58 (CEST)

Er is (ooit) iemand geweest die veel energie in de Ster X lemma´s heeft gestoken. Omdat ik ook wel van lijstjes houd, heb ik Planetaire nevel toegevoegd, omdat het jammer is om het niet bij te houden, maar ik geef toe dat het niet in lijn is met de rest van Wikipedia. Elly 1 mei 2003 13:54 (CEST)

Als ik er zo nog eens naar kijk dan zou één pagina Lijst van sterren volstaan. Er zijn natuurlijk afgrijselijk veel sterren in het heelal, maar het lijkt me niet aannemelijk dat heel veel daarvan een naam krijgen en dat er ook nog wat over te vertellen valt. We zouden dan de 26 'Ster X' pagina's kunnen verwijderen. Iemand bezwaar tegen een dergelijke opschoonaktie? Rene Pijlman 2 mei 2003 13:53 (CEST)

De Ster X pagina's zijn eigenlijk wel mooi gedaan. Als iemand denkt dat het beter kan onder een andere paginatitel dan lijkt mij het best dat men dat dan doet maar voorlopig de "Ster X" pagina's met rust laat. Dus eigenlijk ze dubbel laten bestaan. Giskart 2 mei 2003 14:20 (CEST)

Dubbele informatie lijkt me de slechtste oplossing. Waarom zouden we dat doen?

En wat is er mooi aan die Ster X? Het is als het ware een encyclopedie binnen een encyclopedie, voor één bepaald (of eigenlijk: onbepaald) onderwerp. Die constructie is er toch ook niet bij allerlei andere onderwerpen? Persoon A-Z, Stad A-Z, Scheikunde A-Z, Dieren A-Z is er allemaal niet. Rene Pijlman 2 mei 2003 14:40 (CEST)

Stad A/Z komt er heus ooit nog wel, idem voor dieren, kunstschilders.... op de Engelse wikipedia ben ik zulke onderverdelingen al tegengekomen. Ik denk dat Gebruiker:Pieter hier een toekomstvaste constructie heeft gemaakt. Elly 2 mei 2003 15:00 (CEST)

(Bewerkingsconflict door Ellywa) Het is toch een beetje te vergelijken met het raster met scheikundige elementen en met de jaren pagina's. Dat is ook een lijst van links naar artikels volgens een bepaalde logica. Een A-Z index van onderwerpen die zich in dezelfde sfeer bevinden lijkt mij erg handig. Het onderhouden van zo'n lijsten is wel iets anders. De titels zouden wel beter kunnen. Bijvb. "Onderwerpen sterrenkunde A". Giskart 2 mei 2003 15:10 (CEST)

---

Nieuwe poging. Kennelijk verschillende meningen. Prima. Ik heb geen behoefte om een structuur af te breken die andere mensen aan het opbouwen zijn. Maar wat me wel stoort is redundante informatie, om twee redenen:

1. Bezoekers kunnen informatie vinden op Ster P en daarbij niet door hebben dat er elders een informatiever artikel staat over hetzelfde onderwerp. Een link daarnaartoe zou ik een lapmiddel vinden. Een dergelijke redundantie hoort er m.i. niet te zijn in een encyclopedie.
2. Het is voor ons extra onderhoudswerk om de onderlinge consistentie en verwijzingen over en weer in de gaten te houden.

Ik doe een nieuw voorstel: de Ster A-Z structuur handhaven waarvoor het kennelijk bedoeld is en/of volgens sommigen een functie heeft, nu of in de toekomst: een alfabetisch opgeknipte Lijst van sterren, maar de inhoudelijke behandeling van sterrenkundige onderwerpen hier zoveel mogelijk uit verwijderen en een plek geven in een eigen artikel, of als onderdeel van een groter artikel. M.a.w. het is wel een lijst, geen subencyclopedie. Rene Pijlman 2 mei 2003 15:35 (CEST)

Complimenten voor degene(n) die al veel werk aan de ster-pagina's heeft (hebben) gehad. De pagina's zien er gaaf uit. Maar ik ben het om de genoemde redenen eens met de suggestie om de andere onderwerpen hier tussenuit te halen en naar een eigen pagina te verplaatsen. Ook moet er vind ik een duidelijke keus gemaakt worden: òfwel alle info. over elke genoemde ster op de alfabetische pagina per letter plaatsen (dus niet, zoals bij bijv. Sirius (Ster S) nog eens moeten doorlinken naar een uitgebreider artikel over dezelfde ster), òfwel één grote pagina maken met alle namen alfabetisch op rij, als link zonder beschrijving, zoals we dat met de Steden hebben gedaan, zodat elke ster uiteindelijk apart één pagina krijgt. De eerste, zoals het nu is dus, vind ik iets mooier, maar de tweede heeft als voordeel dat je in één oogopslag ziet over welke sterren er allemaal pagina's bestaan; bovendien is het voor iemand die zich de naam niet meer precies kan herinneren makkelijker zoeken. Amarant 3 mei 2003 00:13 (CEST)

Dat is nu eenmaal het risico van Wikipedia. Iemand vind een bepaalde layout of structuur niet zinvol en gaat er vervolgens aan toevoegen of knippen. Als er dan nog meer mensen er zich mee gaan bemoeien verdwijnt de oorspronkelijke opzet. Overigens ben ik het wel eens met Amarant, maar een pagina per ster vind ik overdreven omdat er tallozen zijn waar slechts summiere gegevens over zijn. Het is uiteraard frustrerend om een bepaalde ster aan te klikken en vervolgens te zien dat er bitter weinig over bekend is, daarom is een "verzameling" om die reden soms beter. Verder zouden inderdaad die andere onderwerpen beter een eigen plaats moeten krijgen. Pieter 3 mei 2003 00:26 (CEST)

Hoi Pieter, ik begrijp het niet helemaal, want in tegenspraak met die laatste opmerking heb je vandaag bijvoorbeeld een inhoudelijke verhaal over onstabiele sterren toegevoegd in de Ster O-pagina. Ben je het er niet mee eens dat dit beter op zijn plek zou zijn in een hoofdartikel over stabiele/onstabiele sterren? Vriendelijke groet, Rene Pijlman 3 mei 2003 01:16 (CEST)

Ten eerste: de O was "leeg" en ten tweede plaats ik alleen 'ster'gegevens op deze letters. We kunnen natuurlijk voor elk begrip dat rechtstreeks met sterren te maken heeft een hoofdartikel maken, maar is dit inderdaad wel zinvol? Alleen zijdelingse begrippen horen in deze context niet thuis. Bijvoorbeeld niet parallax maar wel bedekkingsveranderlijke. Maar als er tig personen deze constructie niet zinvol vinden, moeten zij het maar naar eigen goeddunken aanpassen. Pieter 4 mei 2003 00:46 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik door deze controverse een beetje mijn wikipedia-drift kwijt ben, maar ik zal er nog een paar eurocent aan wagen: Als er een heleboel dingen te vertellen zijn over sterren, dan is het beter om een encyclopedisch artikel over sterren te maken waarop al die onderwerpen voorkomen. Als iemand dan bedekkingsveranderlijke in de zoekdoos intypt, krijgt hij meteen die pagina voorgeschoteld met de uitleg en context. Aan de andere kant kan bedekkingsveranderlijke ook best een eigen artikel krijgen: vergelijk eens in de chemie met methaan en een ziljoen andere chemicaliën

Okee dan waag ik er ook nog een eurodubbeltje aan. Een encyclopedisch artikel waar al die stergegevens voorkomen, is echt een donkere bomenbos oftewel veel te uitgestrekt. Ga daar maar eens een bepaald woord opzoeken. Als men nu b.v een ster zoekt maar de naam niet weet, kan er meteen naar een letter worden gegaan. Wat bedekkingsveranderlijke betreft, geldt dat nog steeds als men dat in de zoekdoos intypt. Ik vindt dat allles wat b.v. meer dan 5 regels tekst beslaat, wel een eigen bladzijde verdiend. Maar soms moet je een compromis zoeken naar een methode van groeperen van lemma's die slechts een korte verklaring bezitten, wat als voordeel heeft dat men tegelijk verwante begrippen treft op de betreffende bladzijde. Pieter 4 mei 2003 23:41 (CEST)

Voor de lijst van sterren ben ik het 100% met Pieter eens: de "Ster X" structuur met 1 zin aan informatie over de sterren is prima! Dit is veel te groot voor een enkele lijst, en 26 lijsten lost dat prima op. Maar dan werkelijk alleen een lijst van sterren, en geen algemene informatie over sterren! En als er veel over een ster te vertellen is, kan die best daarnaast zijn eigen pagina krijgen.

Als ik de zin weer een beetje terugkrijg zal ik me in elk geval ver van deze pagina's houden. Rob Hooft 4 mei 2003 22:05 (CEST)

Zulk soort mededelingen dragen niet echt bij tot een zinvolle discussie, Rob! Pieter 4 mei 2003 23:41 (CEST)

Ik heb het plezier echt een beetje verloren. Wil niet nogmaals dezelfde fout maken. Rob Hooft 4 mei 2003 23:44 (CEST)

Geen sprake van 'fout' hier. Als er een fout is, dan ligt die bij Ellywa, die feller uithaalde dan haar bedoeling was. Afgezien daarvan is er simpel een verschil van mening, en die wordt het best verholpen door op een rustige wijze naar elkaars ideeën te luisteren, niet door kwaad weg te lopen. Andre Engels 5 mei 2003 10:11 (CEST)