Overleg:Sterrenbeelden

Pieter, het is "gewoner" om een Wikipedia pagina in enkelvoud te benoemen, en inderdaad bestaat er ook een pagina sterrenbeeld. Zou je eens kunnen kijken of je deze informatie daar niet neer kunt zetten? Rob Hooft 6 mei 2003 07:24 (CEST)

Een andere gebruiker heeft de info van sterrenbeeld verplaatst naar sterrenbeelden en de eerste als redirect uitgevoerd. Pieter 17 mei 2003 15:51 (CEST)

---

Ik zou echt willen voorstellen om de zaken die geen sterrenbeeld zijn uit deze lijst te weren. Dat zijn volgens mij: Cepheiden, Magalhãese wolken, Leoniden, Meteoriet, Meteoor, Meteoorstroom, Meteoroïdenzwerm, Micrometeorieten, Nevels, Noord-Amerika-Nevel, Orionnevel, Paardekopnevel, Pelikaannevel, Perseïden, Planetaire nevels, Quasar, Ringnevel in de Lier, Sluiernevel, Sterrenregen, Trojanen, Zodiak. Rob Hooft 14 mei 2003 07:50 (CEST)

Helemaal mee eens. Andre Engels 14 mei 2003 10:55 (CEST)

Wat betreft de nevels, dat verklaarde ik al in een bijzinnetje in het artikel. De anderen, zoals: Cepheiden, Leoniden, Magalhaese wolken; deze zien er voor (amateur)astronomen uit als sterren. Ik heb dan ook getracht voor een zo volledig mogelijk beeld, die zaken die direct met sterren te maken hebben, toe te voegen, hoewel het uiteraard steeds mogelijk moet zijn om voor een bepaald lemma een aparte pagina aan te maken. Omdat er al pagina's zijn die afzonderlijke sterren beschrijven, probeer ik op deze manier het universum samen te vatten. Daar kan ik nog aan toevoegen dat mensen met een telescoop, wel sterrenbeelden zullen kennen, maar hun kijker richten op iets andere 'objecten' in het heelal en de beelden slechts gebruiken om exacte locaties vast te stellen. Als er gebruikers zijn met een beter alternatief, zij kunnen hun gang gaan, als er maar niet teveel dingen 'weggegooid' worden. Polarisatie kan ook enigszins destructief werken. Hoewel het inderdaad soms nodig kan zijn om 'zaken' op te schonen, moet dit toch steeds met beleid gebeuren, om de veelheid aan info niet nodeloos te verarmen. Pieter 17 mei 2003 14:50 (CEST)

Waarom toch dit gedoe telkens? Laat iemand toch zijn gang gaan die productief met wikipedia bezig is. Noem anders sterrenbeelden "Hemelse objecten" of wat het dan ook moge zijn. Ik vind het ook nog steeds jammer van de Ster structuur. Misschien zie ik het fout, maar Wikipedia is om iets te leren, mensen die iets willen weten over "sterren", zonder eerst alle systematiek te kennen, moeten gewoon de Orion nevel, die uit sterren bestaat, "toevallig" tegenkomen. Juist het bladeren in een encyclopedie is zo leuk, de toevallige vondsten die je aantreft. Elly 17 mei 2003 15:53 (CEST)

Een lijst van sterren bevat sterren, een lijst van sterrenbeelden bevat sterrenbeelden. Als we dat veranderen, gaan we naar mijn mening mensen die iets willen leren alleen maar verwarren. Wie de lijst bekijkt zonder verder te klikken krijgt een volledig verkeerd beeld van wat sterrenbeelden zijn, en wie er wel op klikt, krijgt een volledig verkeerd beeld van wat een sterrenbeeld is. Als we quasi-random dingen op een lijst gaan zetten, heeft zo'n lijst niet veel nut. Als je een lijst wilt hebben met al die onderwerpen, dan moet je ook duidelijk maken wat die bevat, en het Lijst van sterrenkundige onderwerpen of Lijst van hemelobjecten noemen. En niet sterrenbeelden of Lijst van sterren. Andre Engels 17 mei 2003 18:21 (CEST)

Waar het mij om gaat, maar dat komt blijkbaar niet over, is dat het zo prettige (voor mij althans) "voel je vrij en ga je gang" gevoel wegvalt door de gesprekken over regels en structuren. Als iets "af" is, dan is er nog tijd genoeg om te herstructureren en te herschikken, wat geeft het als het ten tijde van het opzetten van allerlei nieuwe lemma's het formeel niet helemaal klopt. Elly 17 mei 2003 18:51 (CEST)

Het is zwaar overdreven dat door het klikgedrag, zoals Andre dat omschrijft, mensen een totaal verkeerd beeld krijgen van de sterren. Bovendien bevat de sterrenbeeldenlijst dan ook sterrenbeelden en niet sterren onder hun eigen naam. Bij de sterren hoeft dan ook niet naar sterrenbeelden gezocht te worden. Waarom ik er nevels bijgezet heb, verklaar ik in het zinnetje direct ervoor en in mijn bijdrage hierboven. Ik blijf erbij dat men niet eenzijdige strenge censuurregels moet gaan instellen op zaken en daarmee samenhangend met de botte bijl te werk gaan. Pieter 17 mei 2003 19:01 (CEST)

Schiet je nu niet een beetje door? Ik zie alleen maar twee Wikipedianen die met redelijke argumenten een inhoudelijke wijziging bepleiten. En hoppetee, daar komt de persoonlijke aanval weer uit de kast. Eenzijdig, streng, censuur, botte bijl, welja. Is redelijk overleg op inhoud en met argumenten hier eigenlijk wel mogelijk? Rene Pijlman 17 mei 2003 19:15 (CEST)

Ik zie een Wikipediaan die het niet eens is met b.v. een verwijzing naar het Engelse cancer (sterrenbeeld en kanker) fluks de betreffende zin gaat schrappen. Pieter

De een leest nu eenmaal meer dubbele bodems dan de ander. Kijk maar eens objectief naar de discussies over Cancer, en zo zijn er de laatste tijd meer geweest. Het is gewoon demotiverend als iemand iets leuks probeert te doen, en er wordt constant gekritiseerd, de discussies lopen lang door met steeds dezelfde argumenten en stoppen pas als iemand gelijk heeft gekregen door de ander. Elly

Tsja, ik begin te geloven dat het Wikipedia-mechanisme toch iets fundamenteels mist, namelijk de mogelijkheid om een discussie tot een redelijk einde te brengen als een paar mensen het oneens zijn. Net zoals jij je ergert aan de inhoudelijke kritiek op structuur etc., zo erger ik me aan het telkens in persoonlijke verwijten ontaarden van een inhoudelijk overleg dat in eerste instantie met redelijke argumenten gevoerd werd. Rene Pijlman 17 mei 2003 19:32 (CEST)

Als we ons allebei ergeren, misschien anderen ook, moet er iets aan gebeuren, maar ik weet ook zo gauw niet wat. Elly 17 mei 2003 19:37 (CEST)

Ik merk dat nu ook dingen die in overlegpagina's gezegd worden, een zekere censuur te wachten staat. Waarom is dit? Mag een opmerking niet door iedereen gelezen worden ofzo? Pieter 17 mei 2003 19:06 (CEST)

Ik merkte hetzelfde, want de tekst die ik in mijn wijziging van 19:01 intypte is foetsj. Jij had ook een wijziging op 19:01. Ik neem aan dat dit een technische fout van het Wiki-systeem is. Rene Pijlman 17 mei 2003 19:15 (CEST)

Iedereen heeft zijn sterke punten. Ik denk dat ik voor meer mensen spreek als ik zeg dat ik een groot respect heb voor het doorzettingsvermogen van Pieter bij het maken van alle lijsten die hij heeft gemaakt en ingevuld. Ik zou zelf het geduld niet voor zoiets op kunnen brengen, ik ben meer iemand die van hot naar her door de hele wikipedia springt. Niemand heeft ook commentaar geleverd over de inhoud van al Pieters werk. Waar wel commentaar op is is de classificatie. De indeling van de lijsten is niet altijd duidelijk. Naar mijn idee horen in een lijst van sterren of sterrenbeelden geen andere astronomische verschijnselen. Alle tekst is prima, maar hij staat niet op de juiste plek. Ik kan met Pieter en Elly meegaan dat het interessant is voor mensen die bladeren, maar iemand die aan het bladeren is door de astronomie gaat toch niet door lijsten met sterrenbeelden of sterren lezen? Zo iemand wil gewoon een overzicht van verschijnselen, en als hij dan geinteresseerd is in het verschijnsel sterrenbeeld, dan klikt hij door naar de betreffende pagina die dat in detail uitlegt. Ik heb nu een poging gedaan om een begin te maken met een artikel voor zulke bladeraars. En ik hoop dat met die pagina in het achterhoofd Pieter en Elly kunnen instemmen met het opschonen van de lijsten door het sorteren van alle verschijnselen. S.v.p. geen informatie weggooien, want het is allemaal van uitstekende kwaliteit. Rob Hooft 17 mei 2003 20:00 (CEST)

Okeee, ik ben mij bewust van het feit dat interpretaties nou eenmaal verschillen. Wat betreft astronomie, dat is een welbeschreven lemma. De sterren en de sterrenbeelden zijn ook gescheiden beschreven. Wat dat betreft, staat het dus op de goede plek. Dat is niet het punt van discussie. Ik ben van mening dat iemand die naar sterrenbeelden zoekt, zeer zeker óók gaat kijken naar afwijkende objecten in die sterrenbeelden. Het probleem is dat men vaak niet weet waar naar gezocht moet worden. Nu staat in Andromeda toevallig een nevel met dezelfde naam, maar vaak is dat niet zo en hoe heet die dan? Men kan, en daarin kan ik ook wel meegaan, een lijst sterrenbeelden maken, een lijst met uitsluitend nevels, een lijst met meteoren, een lijst met kometen, een lijst met sterrenregens en zo nog enige 'afwijkende' lijsten. Het probleem is dan levensgroot dat men door de bomen het bos niet meer ziet. Beter is dan als het zo te pas komt, onderwerpen samen te voegen en steeds naar een ander lemma te verwijzen. Maar, ik zei het al eerder, heeft iemand een goed alternatief, dan kan hij/zij zijn/haar gang gaan. Pieter 17 mei 2003 20:30 (CEST)

Het zou een idee zijn om een vast onderdeel van de sterrenbeelden pagina's te maken wat er verder nog te zien is: Dus op de pagina Andromeda verwijs je onder die rubriek naar Andromedanevel, onder Orion naar Orionnevel en naar de Ringnevel verwijs je ook vanuit het sterrenbeeld dat het bevat. En als je geen speciale pagina voor de nevel wilt maken, verwijs je naar de pagina die de juiste lijst bevat. Rob Hooft 17 mei 2003 20:48 (CEST)

Een lijst van sterrenbeelden is een lijst van sterrenbeelden. Niet een lijst van 'sterrenbeelden en andere dingen waarvan wij denken dat iemand die in sterrenbeelden geïnteresseerd is wellicht ook belangstelling voor zou hebben.' Als iemand een nevel wil opzoeken, dan zal die dat volgensmij niet in een lijst van sterrenbeelden doen. Indien wel, dan heeft die persoon toch wel een erg vreemd idee van wat een sterrenbeeld is. Het voorstel van Rob hierboven lijkt me overigens uitstekend. Dat de Andromedanevel bij het sterrenbeeld Andromeda wordt genoemd, lijkt me logisch. Dat het in de lijst van sterrenbeelden staat niet. Net zoals ik het logisch vind dat de Mount Everest in het artikel over Nepal staat genoemd, maar dat ik behoorlijk ga zitten bezwaren maken als iemand die op landen van de wereld wil plaatsen. Lijkt me behoorlijk analoog. Andre Engels 18 mei 2003 03:39 (CEST)