Overleg:Theo van Gogh (regisseur)

Familie van Vincent

Waar komt de informatie vandaan dat hij een ver familielid van Vincent van Gogh is? Vincent had wel een broer die Theo heette maar dat deze Theo familie is is nieuw voor mij. ChrisE 31 aug 2004 17:43 (CEST)

Middels stamboomonderzoek is het niet zo moeilijk daarachter te komen.... (Test van Oersaai)

Voor de opening van de nieuwe Van Gogh-vleugel werd hij als familielid uitgenodigd een toespraak te houden. Vandaar. (De toespraak mocht overigens niet worden uitgesproken, maar valt na te lezen op Theo's website - http://www.theovangogh.nl/stuk24-99.htm ) Muijz 31 aug 2004 18:54 (CEST)

Van Gogh (Theo dus)heeft zelf herhaalde malen aangegeven familie te zijn van Vincent van Gogh. Zijn familie heeft zelfs veel werk van Vincent in bezit gehad, maar heeft dit om financiele redenen moeten verkopen aan het Van Gogh museum. Voor een schijntje, gemeten naar de huidige waarde.

Waarom moet die hele waslijst aan beroemde voorouders en zijlijnen eigenlijk bij zijn Levensloop? Vertelt dat iets over Theo's kwaliteiten? Het lijkt me eerder thuis te horen onder een kopje Trivia. Trouwens een groot deel van wat onder Levensloop staat, kan m.i. zo mee naar Trivia want het lijkt te zijn weggelopen uit de Viva, Facebook, of uit Tante Toos vertelt. Dit is zó toch geen encyclopedisch artikel? Het is geneuzel. Rigoreus het mes erin, zou ik zeggen.. Rides 22 okt 2010 22:52 (CEST)

Fundamentalistisch gekleed?

Ik vind fundamentalistisch gekleed het een beetje tedentieuze opmerking. Is (cultureel bepaalde!?) kleding ook een uiting van een politiek/religieuze mening? In Den Haag loopt men massaal in noord-afrikaanse jurken, maar of al die mensen fundamentalistisch zijn, betwijfel ik. Die indruk wordt m.i. wel gewekt.

Tenzij het geen "klederdracht" is en het echt specifiek bij een fundamentalistische stroming hoort. In dat geval, is er meer informatie hierover?

Ik het het meteen verwijderd. Fundamentele kleding bestaat niet. Tot op heden heb ik geen goede beschrijving gezien van wat hij droeg. Bontenbal 2 nov 2004 15:25 (CET)

Persoonlijk mag het stuk -Op zijn stoffelijk overschot werd een pamflet achtergelaten. De verdachte is een 26-jarige Amsterdammer in het bezit van een dubbele nationaliteit, de Nederlandse en de Marokkaanse.

Frappant is de overeenkomst met zijn spraakmakende film Submission over de mishandeling van moslimvrouwen, waarin op hun lichamen koranteksten zijn te zien. Daarnaast is het opmerkelijk dat van Gogh vermoord is tijdens de heilige maand Ramadan.- in zijn geheel verwijderd worden, het is naar mijn inziens absoluut niet geschikt voor een encyclopedie. Daarbij lijkt het mij verstandig om tijdelijk het artikel op slot te zetten. Voordat Wikipedia misbruikt wordt door sfeermakers. --Tim Kristel 2 nov 2004 19:01 (CET)

Bescherming

Verontschuldigingen aan alle wikipedianen voor de bescherming van deze pagina, maar door de vele vandalen was de pagina voor het grootste deel van de tijd verprutst. Geef suggesties voor verbeteringen voorlopig even hier, dan kan een moderator ze overnemen. Zo snel mogelijk maken we de bescherming weer ongedaan. Rob Hooft 2 nov 2004 21:02 (CET)

Verzoeken tot aanpassing artikel hier

Wegens de bescherming kan het artikel niet aangepast worden. Verzoeken tot aanpassing kan u hier plaatsen

Graag van 'condoleanceregister' een woord maken, wordt aan elkaar vast geschreven. Flyingbird 2 nov 2004 21:43 (CET)

gelinkt

De NOS linkt direct naar dit wiki-artikel vanwege het oeuvre overzicht. ( http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/11/2/necrologievangogh.html ) Dus er kan nog wel wat zandbak-gedoe langs komen - Michiel 3 nov 2004 12:24 (CET)

Die koppeling werkt niet. Het verklaart wel de bjzonder hoge toevloed van anonieme bezoekers op dit artikel. Danielm 3 nov 2004 13:31 (CET)

De link is nu http://www.nos.nl/nieuws/achtergronden/theovangogh/index.html Onze pagina wordt onder 'Externe links' genoemd; met vermelding van de naam 'Wikipedia'. Muijz 4 nov 2004 12:43 (CET)

lay out

Ik gebruik nog steeds de vorige interface van Wikipedia. De nieuwe layout van het artikel ziet er niet uit in die versie. Kan daar iets aan geaan worden, of moet ik er maar mee leren leven? Muijz 4 nov 2004 12:45 (CET)

wat zie dan precies? Van mij mag de tekst van kopje Biografie wel boven de inhoudsopgave, zoals vroeger. Michiel

De tussenkopjes (van de films) zijn bij mij niet vet. Dus ze lijken op losse woorden van de tekst die maar ergens in de lucht hangen. :-) Muijz 4 nov 2004 15:24 (CET)

Het lijkt me goed om de beschrijvingen van de films naar zelfstandige artikels te verplaatsen... Gua:ka 4 nov 2004 17:21 (CET)

Lijkt mij ook en dan kunnen de films gewoon puntsgewijs opgesomd worden, eventueel met enkele highlights... Puck 4 nov 2004 17:42 (CET)

Ik verzoek degenen die al twee dagen enige tijd bezig zijn om van de filmografie een puinhoop te maken, daarmee op te houden. Het opdelen van een redelijk compleet artikel in twintig kleine stukjes is belachelijk, zeker als je weet hoe traag de wikipediaserver is. Iemand die beknopt wil worden bijgepraat over Van Goghs filmcarrière is ermee gediend dat alle informatie bij elkaar staat. Mocht een onderdeel zich ontwikkelen tot een volwaardig artikel over een film dan kan daarnaar altijd nog vanuit de samenvatting worden verwezen.

Steek je tijd liever in het schrijven van een volwaardige biografie van Van Gogh, in plaats van in het vernaggelen van andermans werk. Bart van der Pligt 4 nov 2004 17:56 (CET)

NB Mag ik ook nog een citaat van hierboven in herinnering roepen: "De NOS linkt direct naar dit wiki-artikel vanwege het oeuvre overzicht." Bart van der Pligt 4 nov 2004 18:01 (CET)

Lijkt mij ook: aan een film werken gewoonlijk meerdere mensen mee, en om te vermijden dat van elke film de hele beschrijving bij b.v. elke hoofdrolspeler herhaald wordt kun je beter linken. Dan kun je het verhaal zo lang maken als je zelf wil. Zo gaat dat op andere sites ook, b.v. imdb. En het zou ook bij andere gebeurtenissen beter zijn: nu staat b.v. heel WO II zowel bij Tweede_Wereldoorlog als bij Adolf_H. 194.109.237.23 19 nov 2004 23:18 (CET)

De website van van Gogh is niet meer zo makkelijk toegankelijk, maar via deze link kom je toch nog in het archief, voor wie nog wat wil nalezen: http://www.degezonderoker.nl/archief.html Groet, Pieter1

Bijdrage 82.168.57.168

Hoewel misschien feitelijk wel juist, zijn dergelijke details mijn inziens overbodig en daardoor weer teruggedraaid. O E P 20 nov 2004 23:17 (CET)

Als het feitelijk juist is dan is de mededeling dat Van Gogh doodgeschoten is feitelijk onjuist! Skeptic 21 nov 2004 10:40 (CET)

Artikelen uit Moviola waarin hij Leon de Winter van overdreven gedweep met joods leed beschuldigde, kwamen hem op verwijten van antisemitisme te staan. Met een klacht van Sonja Barend kwam het tot een rechtszaak die jaren duurde. Van Gogh werd niet veroordeeld. Noot: Volgens mij werd Van Gogh wel degelijk veroordeeld; niet in de zaak Sonja Barend, maar wel in de rechtszaak die De Winter tegen hem begon.

---

In het artikel komt de frase voor: De bewering over de brochure is waarschijnlijk apocrief. Bezwaar als dat woordje waarschijnlijk geschrapt wordt? (of de bewering over die brochure is nu na te trekken, of niet, alleen in dat laatste geval is de bewering van duistere herkomst, oftewel apocrief) Daarnaast bevalt me de interne link naar het woordje apocrief niet omdat het niet naar de bedoelde woordenboekbetekenis maar naar de geschiedenis van het woord verwijst. Het schept dus meer warrigheid dan het opheldert. Josh 16 mei 2005 16:44 (CEST)

Is het woord "sommige" in de zinsnede "het verband tussen de manier waarop sommige mensen de Koran interpreteren en vrouwenmishandeling." niet een understatement? Gezien de massale afkeuring die deze film in moslimkringen kreeg lijkt het me dat. Immers, als het slechts over een interpretatie door sommigen zou zijn gegaan had bijna niemand zich erover opgewonden.

--Maarten1963 4 aug 2005 23:05 (CEST)

De bemoeienis van Knowalles

In enkele bewerkingen op 1 en 2 november had ik hier de informatie over de vele botsingen die van Gogh met de justitie had over de vele malen dat hij "verwijten van antisemitisme" kreeg wat uitgebreid en van een kopje voorzien. Gebruiker Knowalles, die nooit eerder aan dit artikel bijgedragen had, zag hierin blijkbaar aanleiding om erbij te komen en het woord antisemitisme hier en hier twee keer te verwijderen. Gebruiker Jeroen1961 en ik kwamen toen in samenwerking tot deze versie, met onder de kop "Strafrechtelijke vervolging" de twee tussenkopjes "wegens belediging tegen Joden" en "wegens godslastering". Vreemd genoeg kwam Knowalles dit hier opnieuw ongedaan maken. In de bewerkingssamenvatting kwam hij er openlijk voor uit dat dit tegen mij als persoon gericht was, nl. met de woorden:

"alleen bedoeld om antisemitisme/belediging van joden of iets van die strekking in de inhoudsopgave te krijgen. toegevoegd door iemand die hier bij andere artikelen erg op tegen was, lijkt dus op WP:PUNT"

De treiterige bedoeling van deze bemoeienis wordt nog duidelijker als we even kijken naar enkele van de vele gelegenheden waarbij Knowalles door de jaren heen mensen of groeperingen juist WEL met antisemitisme in verband trachtte te brengen, ook als er geenszins een rechterlijk vonnis lag, zoals bij van Gogh wel het geval is. Zie b.v. bij Internationale Socialisten (o.a. hier, poging vele malen herhaald) en bij Gretta Duisenberg, (o.a. hier, ook vele malen herhaald).

De strekking is dus blijkbaar: als iemand bij Knowalles politiek NIET goed ligt, is een associatie met antisemitisme zeer welkom, ook als er geenszins een vervolging door de justitie of officiële strafklacht is; maar als iemand bij Knowalles WEL goed ligt, zoals van Gogh blijkbaar, dan moeten zelfs strafrechtelijke veroordelingen wegens antisemitische uitingen worden weggemoffeld. Het lijkt me duidelijk dat Wikipedia dit niet moet volgen. Paul K. (overleg) 11 nov 2014 01:14 (CET)

De door Knowalles ten onrechte verwijderde tekst en de door hem vervolgens met overvloedige citaten aangevulde tekst [1] heb ik teruggezet en conform de bronnen aangepast. Kronkelwilg (overleg) 12 jan 2017 16:53 (CET)

Dag Paul K., over 'treiterig gedrag' gesproken: je voegde deze subkop aan dit artikel toe nadat je eerder in het artikel Internationale Socialisten een door mij toegevoegde subkop met het woord 'antisemitisme' erin verwijderde. Het is dus duidelijk wie er -- weer -- bezig is met 'treiteren' en bovendien met WP:PUNT.

Je verwijt richting mij heeft dus, zoals vaker, op jezelf betrekking, niet op mij.

Ik heb de oude versie hersteld. Deze is neutraal. Van Gogh is vervolgd op basis van verschillende wetsartikelen, waaronder groepsbelediging en godslastering. De kop 'Strafrechtelijke vervolging' dekt deze lading prima.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 22 jan 2017 13:17 (CET)

Hallo! Dit slaat nergens op. De laatste bewerking is door mij gedaan. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2017 00:52 (CET)

Ik viel inderdaad van verbazing van mijn stoel toen ik zag dat u zich in dit 'overleg' kwam mengen door het volledig met Paul K. eens te zijn. Maar goed, ik verbaas me dan ook altijd weer op de groene kleur van gras en de nattigheid van water.

Hoe 't ook verder zij, de huidige versie is neutraal, in balans en met bronnen onderbouwd -- en bovendien vrij van WP:PUNT-acties van iemand die zijn eigen WP:PUNT-actie hierboven zelf nog even toelichtte.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 24 jan 2017 15:46 (CET)

Zoals ik ook al bij een ander lemma heb opgemerkt: Deze groet is niet liefdevol en je mocht willen dat je mijn man bent. Door jouw bewerking slaat de balans naar één kant uit doordat er nu stukjes verwijderd zijn en andere aangebracht. Ik heb het artikel dus maar weer in balans gebracht:

• De dubbele vermelding van de ref. naar Religieuze grenzen ... heb ik teruggebracht tot die waarop de pagina vermeld staat en twee voorbeelden laten staan die de tekst verklaren.
• De vermelding dat hij zijn uitspraken zou betreuren is niet juist en slaat niet op deze zaak. Hij had spijt naar iemand persoonlijk toe in een geval van kanker.(op de video v/a 50:00) Hij verklaarde namelijk nog steeds achter de inhoud van zijn uitspraken te staan.
• Er is door jou geen reden gegeven voor het verwijderen van de subkopjes, evenals de tekst m.b.t.de uitspraken tegenover Evelien Gans onder kopje 'Controverses'.
• Ook is het onduidelijk waarom je de tekst+ref. over de relatie van de moord met de film is verwijderd.

Kronkelwilg (overleg) 24 jan 2017 19:56 (CET)

Zucht... Knowalles, het bovenstaande heldere overzicht "De bemoeienis van Knowalles" heb ik hier in november 2014 neergezet nadat je voor je ongewenste bemoeienis met dit artikel (opnieuw) hier een blokkering van een half jaar gekregen had. (Je vond het toen nodig hier en hier mij een "neonazi" te noemen, gebruiker Whaledad een "nazitroll" en de blokkerend moderator "flapdrol". En je kondigde ook nog aan met een sokpop je blokkering te gaan ontduiken.)

Nu meer dan twee jaar later kom jij ineens deze hatelijke tekst hieronder zetten, en begin je je politieke censuur (die ik hierboven beschreven heb) blijkbaar weer van vooraf aan. Je POV-motieven zijn overduidelijk, te meer daar je nu ook nog het oordeel van de Joodse historica mw. Gans probeert weg te halen. Maar als iets jou politiek niet uitkomt is dat geen reden waarom Wikipedia het niet zou vermelden. Ik raad je dringend aan hiermee te stoppen, anders zie ik niet hoe een nieuwe blokkering te vermijden is. Paul K. (overleg) 25 jan 2017 03:25 (CET)

Om iets meer helderheid te krijgen, heb ik de versie van Paul K. van december naast de versie van Knowalles gelegd. Ik zie de volgende verschillen (tussendoor maak ik ook wat andere opmerkingen):

• Knowalles heeft een alinea toegevoegd over controverses op andere gebieden, zoals ruzies met hoofdredacteurs, beschuldigingen tegen Mat Herben en deelname aan het programma Het zwarte schaap. Dat is een zinvolle toevoeging (door Kronkelwilg gehandhaafd) en past niet bij het beeld dat er van Knowalles niets negatiefs zou mogen staan. Wat nog ontbreekt is de kritiek die Van Gogh in zijn laatste jaren kreeg omdat hij alle moslims over één kam leek te scheren en hen steevast 'geitenneukers' noemde. Zelf stelde hij overigens dat hij het daarmee alleen op fundamentalistische en/of domme moslims had gemunt, niet op alle (zie ook dit artikel van Max Pam over de werdegang van het woord 'geitenneuker' en [dit interview uit 2003], dat overigens anders dan bovenin die pagina beweerd, niet volledig is).
• Knowalles verzette zich sterk tegen extra kopjes in deze omdat daarin het woord Joden viel. Los van alle gekrakeel over 'PUNT'-handelingen: Pauls versie is langer en kan extra tussenkopjes daarom goed gebruiken.
• Het kopje 'strafrechtelijke vervolging' in combinatie met 'vanwege godslastering' in Pauls versie suggereerde dat Van Gogh vervolgd zou zijn vanwege godslastering, terwijl het slechts een artikel 12-procedure betrof, zo stelde Knowalles in een bewerkingscommentaar. Een alternatief zou 'strafrechtelijke procedures' kunnen zijn.
• Enigszins verwarrend in deze paragraaf was dat de ruzie met Evelien Gans chronologisch op de verkeerde plaats stond, middenin het verhaal over de strafrechtelijke vervolging die toen al afgesloten was. Bovendien is over zijn belediging van Gans juist géén procedure (civiel noch strafrechtelijk) gekomen. Kronkelwilg heeft dit later opgelost door de passage te verplaatsen. Nu valt wel weer het verband tussen beide kwesties weg.
• Intussen is volkomen onduidelijk waarom Knowalles Evelien Gans geheel schrapte. Omdat zij zélf niet met Van Gogh geassocieerd wilde worden of omdat hij deze walgelijke uitspraken wilde verdoezelen? Of omdat hij gewoon alles van Kronkelwilg en Paul zonder onderscheid wilde terugdraaien? Hopelijk verwaardigt hij zich nog dit uit te leggen.
• De uitspraken waarvoor Van Gogh werd vervolgd en veroordeeld, zijn juist door Knowalles opmerkelijk genoeg volledig geciteerd, maar dan in een voetnoot. Paul beperkte zich tot een samenvatting in de hoofdtekst. Voor beide valt wel wat te zeggen. (Eigenlijk lees ik zulke dingen liever niet, net zoals ik liever geen foto van een massagraf bekijk, maar dat is geloof ik op Wikipedia geen argument.)
• Over de strafzaken schrijft Knowalles: "Als gevolg, is tussen 1984 en 1993 een zevental rechtszaken jegens Van Gogh gevoerd. In het merendeel van deze zaken werd Van Gogh vrijgesproken, maar in 1990 werd hij door de Hoge Raad veroordeeld tot een geldboete van duizend gulden." Dit is blijkbaar overgenomen uit het artikel in Trouw. Het is niet helemaal duidelijk of het over echt zeven verschillende zaken gaat of dat de verschillende processen binnen één zaak (eerste aanleg, hoger beroep, cassatie) afzonderlijk zijn geteld. (Je zou bijna denken dat het 6–1 was in het voordeel van Van Gogh, net zoals mensen die in hoger beroep worden veroordeeld na een eerdere vrijspraak, ten onrechte wel eens roepen dat het 1–1 staat.) Het lijkt me verder dat het niet de Hoge Raad was die Van Gogh veroordeelde, dat doet de Raad namelijk bijna nooit, maar dat de Raad een eerdere (ongenoemde) veroordeling door het gerechtshof in stand hield. Later werd hij nog door de rechtbank veroordeeld na de herpublicatie van zijn beledigingen (hier ook ongenoemd), maar toen werd hij in hoger beroep vrijgesproken. Van Gogh en zijn fans beweerden steeds dat hij dus was vrijgesproken van antisemitisme (zie bijv. de citaten daarover van Van Gogh in het bovengenoemde stuk van Max Pam), maar aangezien het om verschillende publicaties ging, stonden deze zaken los van elkaar; misschien woog het gerechtshof in de nieuwere zaak de context wel anders omdat het om een boek ging en niet om een krant. Bever (overleg) 3 feb 2017 18:26 (CET)

bwo stoppen a.u.b.

Ik constateer dat er een bwo gaande is op dit lemma. Ik verzoek nu GEEN reverts meer te doen van bewerkingen, en eerst hier op de OP tot overeenstemming te komen. Mocht er opnieuw gerevert worden dan ga ik een beveiliging van het lemma aanvragen. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2017 20:18 (CET)

@Sachaporsche, ik verzoek je om ook eens erop te letten WIE de problemen veroorzaakt. Als één gebruiker (die voor zijn gedoe op dit artikel al eerder een half jaar geblokkeerd is) duidelijk de boosdoener is, en andere mensen proberen alleen maar de schade te herstellen, dan is een dergelijke algemene vermaning wat vreemd. Paul K. (overleg) 25 jan 2017 03:25 (CET)