Overleg:Thuiskopieheffing
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door Woodcutterty in het onderwerp Titelwijziging: Stichting de Thuiskopie > Thuiskopieheffing
Titelwijziging: Stichting de Thuiskopie > Thuiskopieheffing[brontekst bewerken]
Dit artikel gaat hoofdzakelijk over thuiskopieheffing en incidenteel over de stichting. Het lijkt mij ook dat dit het belangrijkere onderwerp van de twee is. Ik stel daarom voor om de structuur enigszins aan te passen en de titel te wijzigen.–Totie (overleg) 23 nov 2015 03:22 (CET)
- Aangezien ik veel veranderingen heb doorgevoerd, ga ik toch alvast door met de titelwijziging.–Totie (overleg) 23 nov 2015 05:28 (CET)
- Het artikel ging inderdaad voor een groot deel over de thuiskopieheffing, maar de oplossing voor dat probleem is proberen het artikel zodanig te herschrijven dat het wel over de stichting, haar geschiedenis en haar werkzaamheden gaat. In plaats daarvan heeft u het artikel nóg meer over de heffing laten gaan, en heeft u dat als excuus gebruikt om een titelwijziging door te voeren. U heeft dat ook nog eens gedaan zonder er rekening mee te houden dat de thuiskopieheffing niet iets is dat alleen in Nederland bestaat. Het gevolg is dat we nu geen artikel meer hebben over Stichting de Thuiskopie, maar wel een artikel over de thuiskopieheffing waarbij (zonder de lezer te informeren) wordt gedaan alsof dit een exclusief Nederlands fenomeen is, of alsof thuiskopieheffingen wereldwijd geregeld zouden zijn in de Nederlandse auteurswet en door een Nederlandse stichting worden geïnd. 'Thuiskopieheffing' verdient mogelijk een eigen artikel (hoewel het m.i. beter in het artikel Thuiskopie geïntegreerd kan worden), maar het kan niet de bedoeling zijn bij het plaatsen daarvan een bestaand artikel over een ander onderwerp te vervangen. Ik ben dan ook voornemens uw wijzigingen, inclusief de titelwijziging, ongedaan te maken. Woodcutterty|(?) 23 nov 2015 20:09 (CET)
- We kunnen het graag over een splitsing hebben, maar in dat geval ben ik daar ook tegen. Er staat vrijwel niets in het artikel over de Stichting, het was van begin af aan een lege huls en ging overduidelijk over de thuiskopieheffing in Nederland. Dat is precies mijn gedachtegang geweest om de wijzigingen door te voeren, in plaats van een nieuw artikel aan te maken. Ik heb mij inderdaad laten leiden door de stand van zaken in Nederland, maar dat kan eenvoudig aangepast worden.–Totie (overleg) 24 nov 2015 00:55 (CET)
- Het is waar dat in het oorspronkelijke artikel geen duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen de stichting en de thuiskopieheffing, maar dat het artikel 'overduidelijk' nagenoeg alleen over de heffing zou gaan betwist ik (en dat die bewering niet klopt is makkelijk via de bewerkingsgeschiedenis na te gaan). Als gezegd is de oplossing voor dit probleem meer toevoegen over de stichting, en als over de stichting bij nader inzien weinig tot niets te vertellen is kan het artikel voor verwijdering worden voorgedragen. Een artikel over onderwerp A vervangen door een artikel over onderwerp B is not done. Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 14:27 (CET)
- We kunnen het graag over een splitsing hebben, maar in dat geval ben ik daar ook tegen. Er staat vrijwel niets in het artikel over de Stichting, het was van begin af aan een lege huls en ging overduidelijk over de thuiskopieheffing in Nederland. Dat is precies mijn gedachtegang geweest om de wijzigingen door te voeren, in plaats van een nieuw artikel aan te maken. Ik heb mij inderdaad laten leiden door de stand van zaken in Nederland, maar dat kan eenvoudig aangepast worden.–Totie (overleg) 24 nov 2015 00:55 (CET)
- Het artikel ging inderdaad voor een groot deel over de thuiskopieheffing, maar de oplossing voor dat probleem is proberen het artikel zodanig te herschrijven dat het wel over de stichting, haar geschiedenis en haar werkzaamheden gaat. In plaats daarvan heeft u het artikel nóg meer over de heffing laten gaan, en heeft u dat als excuus gebruikt om een titelwijziging door te voeren. U heeft dat ook nog eens gedaan zonder er rekening mee te houden dat de thuiskopieheffing niet iets is dat alleen in Nederland bestaat. Het gevolg is dat we nu geen artikel meer hebben over Stichting de Thuiskopie, maar wel een artikel over de thuiskopieheffing waarbij (zonder de lezer te informeren) wordt gedaan alsof dit een exclusief Nederlands fenomeen is, of alsof thuiskopieheffingen wereldwijd geregeld zouden zijn in de Nederlandse auteurswet en door een Nederlandse stichting worden geïnd. 'Thuiskopieheffing' verdient mogelijk een eigen artikel (hoewel het m.i. beter in het artikel Thuiskopie geïntegreerd kan worden), maar het kan niet de bedoeling zijn bij het plaatsen daarvan een bestaand artikel over een ander onderwerp te vervangen. Ik ben dan ook voornemens uw wijzigingen, inclusief de titelwijziging, ongedaan te maken. Woodcutterty|(?) 23 nov 2015 20:09 (CET)