Overleg:Tijdreizen

Tijdreizen is onmogelijk, dat heeft Einstein allang bewezen. Om terug in de tijd te gaan, moet men sneller gaan dan het licht. De snelheid van het licht is een theoretisch maximum voor normale materie. Er zou bijna oneindig veel energie voor nodig zijn om c te bereiken, en oneindig veel energie om c te overschrijden. Daar komt bij, als tijdreizen ooit mogelijk zal worden, zouden we het allang weten, want dan komen we mensen uit de toekomst tegen. Die zijn er niet, dus zal het in de toekomst ook niet lukken om tijd te reizen. Het is overigens wel mogelijk om tijd te vertragen of te versnellen. Pven 22 jul 2004 04:34 (CEST)

Misschien moet je eens wat meer sciencefiction lezen ;) Ik vind het wel erg kortzichtig om te beweren dat hiet niet mogelijk is omdat iemand van 100 jaar geleden dat zei. Wie weet wat we nog allemaal ontdekken... Dat we geen tijdreizigers tegenkomen... a) Hoe weet je dat? b) Misschien zijn daar in de toekomst wel zeer strenge richtlijnen voor. Of misschien zijn er oneindig veel parallelle universums en komen al die miljoenen tijdreizigers elk in een ander universum terecht...

Känsterle 22 jul 2004 10:44 (CEST)

Kortzichtige bewering van Pven over Einstein? Het grootste natuurkundige genie, waarvan nog steeds niet alles uit zijn theorie experimenteel bewezen is? Maar waarvan tot nu toe alles, maar dan ook echt alles, exact tot het laatste cijfer achter de komma klopt? Sorry, dit past echt niet, zoiets te zeggen, ga eerst svp. natuurkunde studeren en praat dan verder. Elly 22 jul 2004 11:02 (CEST)

Het is onmogelijk te bewijzen dat iets onmogelijk is of niet bestaat. Je kan hooguit zeggen dat het in de wereld zoals wij die momenteel kennen niet mogelijk is. Nu lachen we ons slap om historische geleerden die beweerden dat allerlei zaken die tegenwoordig gemeengoed waren onmogelijk zouden zijn. Maar ja, volgens de wereld zoals men die toen kende waren die dingen inderdaad onmogelijk.

Zoals de Engelse Wiki schrijft: Many in the scientific community believe that time travel is highly unlikely.. Känsterle 22 jul 2004 11:12 (CEST)

Nou Einstein heeft nooit echt de Qantummechanica geaccepteerd en speciaal de onzekerheids en statistische functies ervan geintroduceerd door oa Heisenberg. We weten nu dat de Qantummechanica zeker zo goed bewezen is als de relativiteitstheorie dus op dit gebied had Einstein het mis. Vermoedelijk tegen beter weten in.... En sommige interpretaties vd Qantumwereld laten zeker tijdreizen toe. In theorie dan; de praktijk is een heel andere zaak en misschien is dat WEL onmogelijk.Hannes Karnoefel 22 jul 2004 12:47 (CEST)

Je zou het volgende artikeltje van Stephen Hawking eens moeten lezen: http://www.hawking.org.uk/pdf/warp.pdf , tijdreizen acht hij niet onmogelijk, maar je zou de tijdruimte extreem moeten verbuigen en het is de vraag of dat mogelijk is. Danielm 22 jul 2004 11:22 (CEST)

---

Klein verzoek. Als iemand in de toekomst achter het geheim van tijdreizen komt, wil diegene dit artikel dan s.v.p. gisteren even aanpassen. Dan weten wij ook meteen hoe het zit. (graag hier, en niet in een parallel universum als het kan) Johan Lont 22 jul 2004 15:02 (CEST)

Oké, als ik gisteren ben aangeland, beloof ik dat ik het zal doen, of nog eerder, mag dat ook? Dan hoop ik wel dat ik jouw verzoek heb onthouden als ik heelhuids uit het wormhole gekropen ben...., en dat ik een PC kan vinden waar ik zelf niet achter zit. Maar ik vrees dat als ik het gisteren gedaan heb, de geschiedenis al zodanig veranderd is dat alle tekst van deze overlegpagina verdwenen zal zijn, omdat jullie dan allemaal een prachtig artikel hebben gelezen waarin staat dat tijdreizen mogelijk is...... Zoiets? Elly 22 jul 2004 15:35 (CEST)

Oke deze stelling dan ik ga terug in de tijd om mijn ouders te vermoorden. Dan zal ik nooit geboren kunnen worden maar, omdat ik nooit geboren kan worden hoe kan ik dan mijn ouders vermoorden resultaat een tijdparadox. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.145.42 (overleg · bijdragen) op 17 sep 2004 22:05

---

Goed, ik ben slechts opgeleid tot jurist en heb derhalve geen exacte achtergrond..

Maar... desalniettemin een leuke discussie. Kan iemand dan nu ff met mij meedenken?

In de vorige eeuw achtte men het onmogelijk te kunnen vliegen. Daar waren eens twee broers die bewezen dat het kon. Korte tijd later vloog men over het kanaal, van A'dam naar Batavia enz enz.

Wat later rekende men uit dat er een bepaalde snelheid van het geluid was. Die zou volgens de kenners nooit kunnen worden gehaald. Het was slechts een kwestie van tijd. Nu vliegt men minstens 2 à 3 keer de snelheid van het geluid. Is het heel raar te denken dat we ooit de lichtsnelheid gaan reizen? Iets wat nu nog slechts theoretisch is maar gezien de razendsnelle ontwikkelingen haalbaar wordt?

Nog even te uwer informatie; vroeger dacht men dat als de trein harder als 35 kilometer per uur zou gaan, iedereen dood zou gaan omdat de lucht uit de trein zou worden geblazen.

Wetenschap: zolang het niet in een reageerbuis zit, wordt het niet erkent

Ra-men-hotep 23 aug 2006 23:58 (CEST)

Erg leuk allemaal, maar zeg nu zelf: als morgen tijdreizen mogelijk wordt, waarnaartoe ga je dan ? Naar 1234 n. Chr ? Om wat te doen ? Nee, ge gaat terug naar vorige week, of een jaar geleden, om je eigen geschiedenis in jou voordeel te wijzigen. Handig toch, de lotto getallen kennen voor je het briefje invult... Dus dat we tijdreizigers uit de toekomst zouden tegenkomen als het in de toekomst mogelijk zou zijn om te tijdreizen, 'k heb zo mijn twijfels. Zo interessant zijn wij nu toch ook weer niet. Carl 13 nov 2006 23:26 (CET)

Ik heb ook nog een paar dingen die ik kwijt wil. Ze slaan misschien nergens op, want ik pas 14 en heb er dus weinig verstand van. Maar het zou misschien kunnen zijn dat we nog nooit bezoek hebben gehad door wezens uit de toekomst doordat wij nu misschien in de eerste tijdlijn leven. Maar er is nog iets wat erg raar is: er wordt gezegd dat als je beweegt, dat je dan door de tijd reist. Volgens mij is het zo dat als je beweegt, dat je dan naar de toekomst gaat(hoe kun je eigenlijk naar het verleden!?!?!?). Als je dan geen leven hebt en bijvoorbeeld een paar uur per dag met je arm gaat staan zwaaien en zelf stilstaan, dan zou je arm eigenlijk moeten verdwijnen. Ik begrijp wel dat die arm dan maar een paar miljardste seconden in de toekomst gaat, maar toch. Je arm zou er dan in de toekomst bij komen, dus heb je in de toekomst 2 armen. Nou ja, als je dan nog staat te zwaaien dat je dan een mm. van je verleden arm ziet. En dan nog iets: Kan het zijn dat zwarte gaten afvoeren zijn? Zoals ik al eerder zei, reist iedereen door de tijd door te bewegen. Daardoor komen de atomen van je lichaam in andere tijdlijnen terecht, en je zou denken dat die tijdlijnen dan zwaarder worden, nou ja, het heelal in die tijdlijn. Zwarte gaten zuigen materie (misschien) van de ene naar de andere tijdlijn, zodat de massa's van alle tijdlijnen een beetje in evenwicht blijven. Dat is mijn theorie. Reageer er maar op zou ik zeggen. Richard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.112.122 (overleg · bijdragen) op 11 jun 2008 12:12

Hehehehe, dat lijkt me ook leuk. Straks hebben ze een tijdmachine uitgevonden, en dan gaan ze terug in de tijd, zodat ze op dezelfde plek terechtkomen, maar dan natuurlijk in op een ander moment. Dan is er een grote kans dat ie dood gaat, omdat ie dan in de ruimte terecht komt, omdat de aarde dan op een ander punt vanaf de zon staat:)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.112.254 (overleg · bijdragen) op 4 jan 2009 19:40

Kan iemand mij vertellen waarom het bereiken van de lichtsnelheid of nog sneller in verband wordt gebracht met het reizen in de tijd? Persoonlijk denk ik dat als je met 9 maal de lichtsnelheid zou reizen, je geen moment in het verleden of de toekomst reist. Het enigste wat je wel bereikt is dat je sneller ergens kan zijn en ook weer sneller terug, dus alleen je reistijd wordt korter. Zelf heb ik mijn twijfels over het reizen in de tijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josjencyr (overleg · bijdragen) op 5 jan 2009 01:01.

Tsja, wat je laatste opmerkingen betreft, als je "met 9 maal de lichtsnelheid zou reizen" zou je reistijd inderdaad wel korter worden, daar heb je zeker een punt, ha ha... Paul K. 21 okt 2009 00:37 (CEST)

Onzin in de aanhef

Wat er thans in de aanhef staat is natuurlijk totale onzin. Dat Einstein gesteld heeft dat tijd relatief is betekent natuurlijk helemaal niet dat "heen of terugreizen in de tijd, doorgaans met behulp van een tijdmachine" mogelijk zou zijn. Haalt dergelijke kolder niet de kwaliteit van Wikipedia omlaag? Paul K. 11 okt 2009 05:22 (CEST)

De ergste onzin uit de aanhef weggehaald, maar het artikel blijft twijfelachtig... Paul K. 21 okt 2009 00:37 (CEST)

tijdreizen = ingewikkeld,en gevaarlijk maar misschien wel mogelijk,maar dat is gevaarlijk om uit te voeren,want ook al ga je naar een andere tijd dan weet je niet waar je terechtkomt en het bestaan van je eigen leven zou in bijna alle gevallen in gevaar komen,omdat er een kloof tussen je bestaan zit naar de toekomst. Als je terug zou reizen naar de plaats van je vertrek zou je bij een verkeerde berekening door je eigen lichaam kunnen bestaan(met 4 armen en 3 ogen of ergere verkeerde afloop...).Ook is het mogelijk om dodelijke bacteriën enzo tegen te komen in de tijd waar je naartoe wilt.En ik wil zelf liever niet in de volgende oorlog terechtkomen door door de tijd te reizen.En als je een voorouder in het verleden zou ombrengen,is de kans er ook dat jezelf ophoud te bestaan en dat die voorouder door onbekende reden is gestorven.--85.146.64.222 30 okt 2009 22:02 (CET)

'De meest recente schatting van het aantal bestaande parallelle universa binnen het multiversum ligt op 10 tot de macht 500.' Pure onzin, dit is gewoon een getal gokken. Persoonlijk denk ik dat er 10 tot de macht 50 000 parallelle universa zijn. En zo heb ik ook een wetenschappelijke theorie ontwikkeld :P. Nog 1 ding: als men 9X de lichtsnelheid zou gaan, zou men inderdaad wél in de toekomst terechtkomen. Omgekeerd gebeurt dit al: de Hubble maakt foto's van sterren waarvan het licht jaren onderweg is, hij maakt dus foto's van het verleden. Als wij sneller als het licht zijn komen we dus in de toekomst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.235.198 (overleg · bijdragen) 14 feb 2010 19:59

van simcoop :P maar als wij sneller moeten gaan dan het licht om in de toekomst te komen hoe gaan we dan in het verleden ???? moeten we dan 9X langzaamer leg me da eens uit :^P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simcoop (overleg · bijdragen) 10 nov 2010 16:47‎

'tijdrijzen naar het verleden'

sorry dat ik het zeg maar volgen mij is het zowel practisch als theoretisch niet mogelijk om naar het verleden te reizen. om zijn opgesomde mogijkheden te ontkrachten: 1. de lichtsnelheid overtreffen is niet mogelijk dit omdat men een oneindige hoeveelheid energie nodig zou hebben om ook maar in de buurt van die snelheid te raken. echter kan men wel de ruimte 'verbuigen' om zo grotere afstanden af te leggen, zo lijkt het uit ons oogpunt dat we ons sneller dan het licht verplaatsen, echter is dit niet het geval de verbuiging maakt enkel de afstand korter. 2. 'wormgaten': volgen hawkings zouden wormgaten naar het verleden zorgen voor een steeds herhalende en versterkende paradox waardoor het gat instabiel word en uiteindelijk instort. 3. 'tijd vervormen door zwarte gaten te beinvloeden': ten eerste is er bijna niets bekent over zwarte gaten, vervolgens is het bijna onmogelijk om controle te krijgen over dit fenomeen. om af te sluiten, men gelooft dat een zwart gat zorgt voor een sigulariteit. in de singulariteit wordt de tijd 'vertraagd' waardoor je net in de toekomst beland.

echter geloof ik wel in de mogelijkheid om naar de toekomst te reizen

dit doormiddel van: zwaatrekracht en/of snelheid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.10.93.46 (overleg · bijdragen) 17 feb 2011

Aanhef door gebruiker Argilio

Op 28 februari en 1 maart 2011 heeft gebruiker Argilio de aanhef

"Met tijdreizen doelt men meestal op het heen of terugreizen in de tijd"

vervangen door:

"Met tijdreizen doelt men op het terugreizen in de tijd of het sneller of langzamer vooruit reizen dan een andere snelheid van vooruit reizen in de tijd (bijvoorbeeld de snelheid die door de tijdreiziger normaal gevonden wordt).

De eerste aanhef was misschien niet geweldig, maar wat er nu van gemaakt is lijkt me totaal onbegrijpelijk. Of kan iemand uitleggen wat bedoeld wordt met "sneller of langzamer vooruit reizen dan een andere snelheid van vooruit reizen in de tijd"? Het lijkt me dat de oorspronkelijke aanhef hersteld moet worden. Paul K. (overleg) 9 feb 2012 22:58 (CET)

Invriezen

Tijdreizen naar de toekomst zijn mogelijk maar tijdreizen naar het verleden niet. Dit betekend dat er van een tijdreis naar de toekomst geen terugkeer naar het heden mogelijk is. De enige reële mogelijkheid voor een tijdreis in de toekomst is zich te laten invriezen (zie: cryonisme). In diepgevroren toestand wordt men niet ouder en na ontdooien bevindt men zich in de toekomst. Mij valt op dat onder het kopje 'Reizen naar de toekomst' juist deze reële mogelijkheid ontbreekt. Wilrooij (overleg) 2 nov 2021 00:51 (CET)