Overleg:Topografische kaart

Het artikel vermeldt: 'De coördinaten op de topografische kaarten van deze dienst zijn gebaseerd op de Rijksdriehoekscoördinaten.' Zijn die coordinaten echte rd-coordinaten, of zijn ze er enkel vagelijk op gebaseerd? Volgens http://www.tdn.nl/?inhoud=/kadaster/wat_doen_we/topografische-dienst-nederland.html&navig=/kadaster/nav_serverside.html%3Fscript%3D1 hebben de topografische kaarten een stereografische projectie. Volgens het wikipedia-artikel rijksdriehoekscoordinaten werkt het rd-coordinatenstelsel met de dubbelprojectie van Schreiber. Dat zijn toch verschillende dingen? Komt het zuivere vierkantsrooster uit het rd-vlak als een niet zuiver vierkantsrooster terecht op het papier van de topografische kaart? Pimvantend 25 mei 2007 13:47 (CEST) E

Bij het onderwerp blijven

Het onderwerp is topografische kaart en dat betekent dat je er geen wereldkaart of kleinschalige kaart op moet zetten. (ES)

Dat is misschien waar. Misschien ook niet. Wanneer kaarten in het algemeen (onafhankelijk of ze nu groot of kleinschalig zijn) kunnen worden opgedeeld in twee (2, en niet meer) soorten kaarten, topografische en thematische, dan ben ik van mening dat een wereldkaart met alle landen en grenzen en rivieren, gewoon ook een topografische (ook al is dat een kleinschalige kaart). Ik zie inhoudtechnisch (en dus ook cartografisch, labels, etc) géén enkel verschil met (grootschalige) topografische kaarten, waarop ook plaatsen, rivieren, grenzen (dan zijn het misschien geen lands-, maar perceel- en grondgebruiksgrenzen te zien zijn. Dus het verhaal hieronder, van die landmeter Alberda, geloof ik wel - ik beschik niet over dat boek, maar ik geloof zo dat anderen, andere zaken schrijven. Dus blijft de vraag: hoe noem je een kleinschalige kaart met plaatsen, rivieren, grenzen? Toch een ; topografische kaart'? Zo niet wat dan? Ik blijf bij het standpunt dat kaarten in 2-en zijn te delen, topografisch en thematisch. Zelfs Bertin noemt (Zien of lezen (Voir ou lire); Jacques Bertin, in een vertaling van René van der Schans. Bijlage bij 'Geodesia 1999-3', Uitgegeven door Stichting Geodesia.) dat topografische kaarten gerust 1:5.000.000 kunnen zijn. Zou het slechts Nederlands gebruik zijn bij een deel van landmeters (ook cartografen?) (zie tekst hieronder "In Nederland spreekt men over een topografische Kaart schaal 1:10.000, 1:25.000... ", etc), en dat het wetenschappelijk gewoon allebei topografische kaarten zijn? Of is het des Nederlands? Nogmaals, ik houd het bij de tweedeling. Leuk: De Bosatlas (pagina 0, 50e editie) spreekt over topografische kaarten waar het om schalen vanaf 1:10.000 t/m 1:250.000 gaat. Daarbuiten noemt de Bosatlas dit 'overzichtskaarten'. Het kan zijn dat dat niet gebeurt vanwege wetenschapplijke indelingscriteria, maar omdat er zo makkelijker met de legenda kan worden omgesprongen... De discusse is gelukkig marginaal, maar nog niet gesloten? ;-) --TCN 5 jun 2007 19:42 (CEST)

Hoe heet een kaart met een kleinere schaal van 1:100.000 als het géén thematische kaart is maar een sterk gegeneraliseerde 'topografische kaart', als dat géén topografische kaart mag heten?

Er staat o.a. te lezen: "Ook moet er dan voor de overzichtelijkheid informatie worden weggelaten of overdreven worden afgebeeld. Kaarten met een schaal van 1:100.000 of kleiner worden dan ook geen topografische kaart meer genoemd." Hoe heten deze kaarten dan wel? Misschien is dat informatiever te vermelden. Landenkaart? / Regio kaart? Politieke kaart? Klein- of grootschalig mag als term niet gebruikt worden in dit verband, omdat dat een ander soort indeling is. Ik ben benieuwd? --TjeerdN 20 apr 2007 16:38 (CEST)

Ik twijfel sterk aan deze uitspraak in het artikel. Swisstopo maakt topografische kaarten tot 1:1.000.000. --Gerrit ^CUTEDH 23 apr 2007 13:43 (CEST)

Strikt genomen zijn topografische kaarten, kaarten die de topos=plaats graphoo=schrijven , de plaats beschrijft: beschrijving en benoeming van plaatsen en omgeving (rivieren bergen). In Nederland spreekt men over een topografische Kaart schaal 1:10.000, 1:25.000 (verkleinde versie van 1:10.000), 1:50.000 (gegeneraliseerd uit 1:25.000) en ooit de 1:100.000 voorzover het de verkleinde 1:50.0000 was. Op een nog kleinere schaal wordt het moeilijk om een echte beschrijving in voldoende detail te geven en krijgen de kaarten een andere functie. De inhoud, het detail en de beschrijving (toponiemen) is dus belangrijk. Ik zou de grens (als te zijn gebruikelijk) bij 1:50.000 leggen (mag 1:100.000 zijn). Op een kleinere schaal gaat met ook vaak over op een andere projectie en verdwijnen een of meer eigenschappen van de topografische kaart: uniforme schaal over het hele kaartbeeld, vormgetrouw, oppervlaktegetrouw, hoekgetrouw enz. De discusie over schaal past hier eigenlijk niet want straks vindt iemand een kaart op microfische !??!. Het gaat over de A) onderverdeling naar inhoud en doel in: Topografische kaarten en Thematische kaarten,of B) onderverdeling naar schaal grootschalig 1:10.000 en groter, middenschalig 1:10.000 - 1:250.000 en kleinschalig kleiner dan 1:250.000 of onderverdeling naar begrenzing: eilandenkaart, raamkaarten.
Zie Inleiding Landmeetkunde, JE Alberda, Hoofdstuk 23 Kartografie blz 331 en verder (3e druk). Ed Stevenhagen