Overleg:Tweede Boerenoorlog

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Krachten achter media in Engeland[brontekst bewerken]

De media in Engeland bewerkte de publieke opinie met leugens. Welke krachten zaten er achter die manipulatie door de media?

Betere Burger rechten voor Britten[brontekst bewerken]

In dit artikel wordt gesuggereerd dat de staatsgreep van Cecil Rhodes om burgerrechten voor Britten ging. Dat suggereert een geldige legitimatie voor deze staatgreep.

Niets is echter minder waar. Cecil Rhodes gaf geen moer om gelijke burgerrechten. Het ging hem slechts om geld en macht. En ook de Britse regering gaf geen moer om gelijke burgerrechten en de Britse elite al helemaal niet. Vraag het de Ieren en de inheemse bevolking van Afrika maar.

Nog afgezien van het feit dat slechts de rechten van Britten en niet van anderen als legitimatie voor het conflict werden aangevoerd. Deze schijnlegitimatie was uitsluitend bedoeld om binnen Engeland en de Zuid-Afrikaans Engelse gemeenschap steun te verwerven voor deze coup en niets anders.

Jammer dat in dit artikel de indruk wordt gewekt dat deze coup wel een legitieme grond had. 82.168.243.40 25 mei 2010 09:19 (CEST)Reageren[reageer]

Bron[brontekst bewerken]

Beste Brya. Je voegt regelmatig veel tekst toe aan dit lemma. Maar wat is de bron? Bijvoorbeeld bij hier, hier en hier. Alvast bedankt! HT (overleg) 29 nov 2021 08:05 (CET)Reageren[reageer]

Och, in de meest recente bijdrage staat expliciet vermeld wiens opvatting weergegeven wordt. Voor het overige, alle bronnen die ik gebruikt heb staan in het lemma vermeld. - Brya (overleg) 29 nov 2021 12:36 (CET)Reageren[reageer]
Je schrijft over meerdere bronnen, maar in het lemma staat dat er maar één bron is: het boek De boerenoorlog van Bossenbroek uit 2012. Je schrijft hierboven dat je bron voor dit Pakenman is. Heb je dan een van de twee boeken - of beide - van Pakenman over de Tweede Boerenoorlog ingezien, The Boer war (1981) en/of The scramble for Africa 1876-1912 (1991), of is je bron een andere die de mening van Pakenman beschrijft? Kan je voor de duidelijkheid de bronnenlijst aanvullen met de bronnen die je gebruikt hebt? Dat geldt dus ook voor alle andere toegevoegde tekst. Ik vraag dit ook, omdat het lemma langer en langer wordt, terwijl het aantal bronvermeldingen op één blijft staan. Alvast bedankt! HT (overleg) 29 nov 2021 18:40 (CET)Reageren[reageer]
Oh, kijk eens aan: er is een sjabloon met een kopje "Bronnen". Dat had ik helemaal niet gezien: in mijn ervaring is het hoofddoel van sjablonen het pesten van gebruikers en lezers, dus die negeer ik als dat maar enigszins kan. Ik heb het verwarrende kopje weggehaald. Het was toch maar dubbelop. - Brya (overleg) 30 nov 2021 06:25 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het kopje "Bronnen" teruggezet. "Literatuur" en "Bronnen" zijn namelijk twee verschillende entiteiten. Iets dat tot de literatuur behoort, hoeft voor het lemma niet als bron te zijn gebruikt. Kan je mij nu a.u.b. vertellen wat jouw bron is voor de door jou toegevoegde tekst, waarvan ik hierboven drie links geef? En is het een idee om in het vervolg bij het toevoegen van informatie meteen erachter de bron toe te voegen? Dit voor de duidelijkheid voor de lezer en de Wikipediaan? Tenzij het - of een deel - een vertaling is van een anderstalige versie van Wikipedia, maar dat verneem ik dan graag. Het lemma lijkt nu namelijk grotendeels bronloos of gebaseerd op één bron. mvg. HT (overleg) 30 nov 2021 08:11 (CET)Reageren[reageer]
Nou, of "Literatuur" en "Bronnen" verschillende entiteiten zijn? Dat zal maar helemaal afhangen van wie je het vraagt. Er kan geen "Literatuur" opgegeven worden als die door de schrijver niet ingezien is, en dus een rol heeft gespeeld bij het schrijven van het lemma, wat voor dingen die opgegeven zijn als "Bronnen" niet het geval hoeft te zijn.
        Overigens zijn van het boek van Bossenbroek een aantal pagina's online beschikbaar, waaruit blijkt dat het een modern geschiedenisboek is, dat overloopt van historisch bewustzijn en relativering. Van die diepgang was in het lemma voor ik er aan begon niets waarneembaar, dus ongeacht of het als bron gebruikt is, er is geen overeenkomst tussen het boek en wat daarvan in het lemma als afgeleide terechtgekomen is. Dat had ook uit een precies tegenovergesteld boek kunnen komen.
        En het "is het een idee om in het vervolg bij het toevoegen van informatie meteen erachter de bron toe te voegen?" Dat kan een goed idee lijken voor wie echt een hekel aan lezers heeft, en graag zijn eigen importantie wil benadrukken, maar verder niet. Expliciete bronnen zijn nuttig bij heel exacte cijfers of beweringen, en verder is het van belang om bij opvattingen of conclusies aan te geven wie die huldigt/trekt, maar dat is een kwestie van NPoV; uit wat voor bron die komen is van weinig belang. - Brya (overleg) 30 nov 2021 12:54 (CET)Reageren[reageer]
Je schrijft: "Er kan geen "Literatuur" opgegeven worden als die door de schrijver niet ingezien is, en dus een rol heeft gespeeld bij het schrijven van het lemma, wat voor dingen die opgegeven zijn als "Bronnen" niet het geval hoeft te zijn." Het is precies andersom. Verder constateer ik dat je ondanks dat ik het je al drie keer gevraagd heb, je nog steeds geen antwoord hebt gegeven wat je bron was voor de drie links die ik je gaf. Het komt op WP:NL zeer zelden voor dat iemand zijn bronnen niet kenbaar maakt. Ja, je verwijst naar de literatuurlijst, maar dat is onvoldoende. HT (overleg) 1 dec 2021 08:22 (CET)Reageren[reageer]
Nou ik ben allang de tel kwijt geraakt van het aantal keren dat ik "Bronnen" heb gezien die geen rol gespeeld hebben bij het schrijven van het lemma. Ook populair is om de tekst van het lemma te veranderen, bijvoorbeeld in het tegendeel van wat er eerst stond, en dan toch de bron te laten staan, kennelijk in de hoop het geschrevene meer aannemelijk te laten lijken. Natuurlijk is het mogelijk om een lijst met "Literatuur" te kopiëren, zonder de werken ingezien te hebben, maar dit komt niet zo vaak voor als "Bronnen" die geen rol gespeeld hebben bij het schrijven van het lemma.
        En bij boeken is het maar helemaal afwachten hoe dit georganiseerd wordt: er kunnen bronnen zijn, of literatuur, of allebei. Of nog andere mogelijkheden.
        En er is hier geen verplichte bronvermelding. Niettemin staan de gebruikte bronnen hier keurig in het lemma. Als je een andere aanpak voorstaat, dan kan je uiteraard een stemming gaan organiseren. - Brya (overleg) 1 dec 2021 13:03 (CET)Reageren[reageer]
Voor de allerlaatste keer: zou je aan mij kunnen vertellen wat jouw specifieke bronnen zijn geweest voor dit, dit en dit? Dus geen verwijzing naar een algemene literatuurlijst, maar gewoon welk specifiek boek of boeken met welke paginanummers, of welke specifieke site. Het is staande praktijk hier om desgevraagd je bronnen aan een Wikipediaan kenbaar te maken. Het is recent werk van je, dus je zou het nog moeten weten. mvg. HT (overleg) 1 dec 2021 22:23 (CET)Reageren[reageer]
Je zou toch eens een keer horen te leren onderscheid te maken tussen je persoonlijke behoeftes en verlangens, en wat goed is voor Wikipedia. - Brya (overleg) 2 dec 2021 12:50 (CET)Reageren[reageer]
Door je aanhoudende weigering bemoeilijk je opzettelijk de controle van je bewerkingen op juistheid. HT (overleg) 2 dec 2021 23:24 (CET)Reageren[reageer]