Overleg:Ustaša

1/3 assimileren en 1/3 bekeren? Komt dat niet op hetzelfde neer? Volgens mij moet het 1/3 deporteren en 1/3 bekeren zijn. --Mixcoatl 28 jan 2005 00:40 (CET)

Dit artikel mag wel wat genuanceerder. Bijvoorbeeld de zin "en 1/3 te assimileren door bekering tot katholiek" geeft geen inzicht in het feit, dat het enige relevante verschil tussen Kroaten en Serven in de godsdienst ligt (de toevallige Kroaat of Serv die dit leest, gelieve even op de tanden te bijten); je kunt dus net zo goed schrijven "1/3 te assimileren tot Kroaat". Complexer wordt het, wanneer de Bosnische moslims bij decreet tot Kroaten verklaard werden en dus van vervolging waren uitgesloten. De rol van de Italiaanse en Duitse bezetter wordt ondertussen helemaal niet belicht. Dat na de dood van Tudjman de verwijzingen naar de Ustasa in Kroatië zo goed als verdwenen zijn lijkt me ook nogal voorbarig. Besednjak 29 jun 2005 00:02 (CEST)

Pavelic's Joodse familie

ik heb het stuk over de Joodse familie van Ante Pavelic verwijderd omdat de enige bronnen die dat beweren te vinden zijn op enkele pro-Ustasha websites die beweren dat de holocaust "nooit gebeurd is".

het anti-Semitisme van de Ustasha's was niet onder invloed van Hitler; de Ustasha was altijd al gebaseerd op fundamentalistisch Katholieke ideologie met het bijbehorende anti-semitisme.

-Ustaše- Het klopt niet dat na de dood van Tudjman de Ustaše zo goed als verdwenen zijn. Integendeel! ze duiken steeds meer op! Met name in Slavonije en Zagorje zitten er veel. De Ustaša waren inderdaad nooit onder de invloed van Hitler. Ze stonden onafhankelijk van buitenlandse invloeden. Hitler was zelfs onder de indruk en een beetje angstig over het opereren van de Ustaše omdat die op de meest verschrikkelijke wijzen mensen om het leven brachten.

Ik heb de vrijheid genomen melding te maken van de openlijke exposure van Ustase op 5 augustus 2015. Ik was erbij, dwz ik heb het op 2 tv-kanalen gevolgd en de vlaggen zelf gespot.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.240.204 (overleg · bijdragen)

"Zelf gezien" is geen adequate vervanging voor een bronvermelding... En die moet toch te vinden zijn, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:29 (CEST)

Twijfelsjabloon

Dit artikel wordt al anderhalf jaar ontsierd door een twijfelsjabloon, zonder dat de plaatser de heeft gemotiveerd aan welke feiten hij twijfelt. Ik haal het sjabloon eraf (in de hoop dat er daardoor alsnog discussie over onjuistheden ontstaat). Fransvannes 19 sep 2007 09:41 (CEST)