Overleg:Van Vloten

Doorverwijspagina

@Speakfree, Hier ga je akkoord met het voorstel van Wutsje:

Wat mij betreft (1) blijft c.q. wordt Van Vloten weer een dp, (2) gaat wat er nu staat naar een nieuwe pagina met de naam Van Vloten (geslacht) en (3) wordt dat nieuwe lemma in de huidige vorm om de door Gouwenaar hierboven aangevoerde redenen direct ter verwijdering voorgedragen.

Ik verzoek je om je aan dit door jou aangenomen voorstel te houden en niet weer opnieuw oneigenlijke elementen in de doorverwijspagina te brengen. Zie Help:Doorverwijspagina: "Een doorverwijspagina bevat niet zelf een artikel, maar geeft links naar pagina's waarop wel artikelen te vinden zijn". Gouwenaar 14 dec 2010 06:46 (CET)

Voor de duidelijkheid: ik ben het daarmee eens. En alleen linken naar waarheen doorverwezen wordt. — Zanaq (?) 14 dec 2010 16:47 (CET)

@Speakfree, nogmaals het dringende verzoek om deze doorverwijspagina niet toch enigszins het karakter van een artikel te geven door te suggereren, dat er een verband zou bestaan tussen de genoemde personen, dat is slechts voor een deel het geval. Dat weet je, want je bent daar in oktober jl. al op gewezen (zie hier), toen je probeerde Frederik Willem van Vloten, volkomen ten onrechte, onder te brengen bij het patriciërsgeslacht Van Vloten. Gouwenaar 15 dec 2010 12:12 (CET)

Ter informatie, met name voor Speakfree: omdat plotseling ook de wél relevante informatie uit de dp bleek te zijn gesloopt, heb ik die zonet alsnog in overeenstemming gebracht met de gebruikelijke conventies en wel zo. Verder gepruts zal ik beschouwen als vandalisme en zal leiden tot een beveiliging, een blokkade of beide. Wutsje 16 dec 2010 02:47 (CET)