Overleg:Verstaanbaarheid van zang in de hoogste registers

Over enige tijd zal deze tekst ook elders op Internet staan, nl. www.geluidnieuws.nl. Er is geen sprake van auteursrechtenschending, want door dezelfde auteur zowel aldaar als hier geplaatst. Elly 15 mrt 2004 12:58 (CET)

Een goede titel voor een stukje in een tijdschrift, maar niet voor een encyclopedie.Nijdam 25 apr 2006 18:38 (CEST)

Maak een stukje "stemresonantie" ofzoiets (niet copy-pasten) en gooi deze weg.

• Gewoon hernoemen naar Verstaanbaarheid (zang) Groet, Tjako overleg 5 feb 2009 16:40 (CET)

Zie Wikipedia:Taalcafé#Waardoor_hoge_noten_niet_verstaanbaar_zijn. Mig de Jong 7 feb 2009 14:06 (CET)

En waarom in de openingszin wel goed (verstaanbaarheid van zang) en in de titel foutief (verstaanbaarheid (zang))? Mig de Jong 7 feb 2009 14:07 (CET)

Er is ook verstaanbaarheid van spraak (hetgeen misschien ooit nog een lemma Verstaanbaarheid (spraak) krijgt), van instrumentale muziek, van taal, etc. Dit artikel focust op zang, en dan is een bondige en encyclopedisch makkelijk vind- en zoekbare titel wenselijk, dus vandaar verstaanbaarheid (zang). Groet, Tjako overleg 7 feb 2009 14:16 (CET)

Dat artikel zou dan, zoals je het zelf al noemt nota bene verstaanbaarheid van spraak moeten heten volgens de conventies. Haakjes zijn alleen maar bedoeld om twee onderwerpen met dezelfde naam te onderscheiden. Mig de Jong 7 feb 2009 14:55 (CET)

De conventie is - dacht ik- nu net dat gelijke begrippen juist met haakjes onderscheiden worden, en zo beknopt mogelijk omschreven moeten zijn. Op een doorverwijspagina kan dan verstaanbaarheid naar de betreffende haakjesversie worden gelinkt. Tjako overleg 7 feb 2009 16:19 (CET)