Overleg:Vijfenzestigduizend-vijfhonderdzevenendertighoek

Het getal 'vijfenzestigduizend vijfhonderdzevenendertig' wordt volgens de Nederlandse spellingsregels met een spatie geschreven. Maar als een dergelijke woordgroep onderdeel wordt van een samenstelling, valt zo'n spatie weg of wordt deze vervangen door een koppelstreepje. Vergelijk dode hoek ---> dodehoekspiegel. De juiste titel zou daarom Vijfenzestigduizendvijfhonderdzevenendertighoek zijn. Bever (overleg) 23 aug 2018 17:41 (CEST)

Klopt helemaal (zie voor de volledigheid de leidraad), maar kan het niet beter '65537-hoek' genoemd worden? (Vgl. d:Q253731 en zoekresultaten.) Jeroen N (overleg) 23 aug 2018 18:16 (CEST)

Dat is ook een optie natuurlijk. Verder zou ik in een veelcijferig getal als 11796300 graag een scheidingsteken voor duizendtallen zien. Bever (overleg) 1 sep 2018 15:35 (CEST)

Niet te onderscheiden

Er staat dat een vijfenzestigduizendvijfhonderdzevenendertighoek "niet te onderscheiden" is van een omschreven cirkel. (In het oorspronkelijkee, Engelse artikel stond er nog 'visually' bij.) Hangt dat niet van de afmetingen af? Als je op het aardoppervlak staat, zou het verschil zo'n 90 millimeter zijn (aardstraal ruim 6000 km maal 15 gedeeld door miljard) oftewel 9 cm. Vergeleken met de natuurlijke oneffenheden in het aardoppervlak is dat natuurlijk verwaarloosbaar, maar stel nu dat de Aarde een perfecte bolvorm had? Of als je op een aardachtige planeet met de omvang van Jupiter stond? Bever (overleg) 1 sep 2018 16:29 (CEST)

Herformuleer het als: Een regelmatige 65537-hoek valt ‘bijna’ samen met zijn omgeschreven cirkel. -Daaf Spijker (overleg) 1 sep 2018 18:56 (CEST)

Het moet rigoureus

De pagina is behouden, dat wel. Maar klopt het allemaal wat er op staat? De som van de hoeken van die veelhoek... Een niet-zelfdoorsnijdende veelhoek, is dat wat ze in de wiskunde een convexe veelhoek noemen? Bij hoeken worden graden en radialen door elkaar gebruikt (niet fraai). Het begrip volledig bij een veelhoek bestaat wel, maar is iets héél anders. Sterveelhoeken, ze hoeven niet gegenereerd te worden, ze bestaan gewoon, en ze worden beschreven met Schläfli-symbolen. Kompasmethode, ongeijkt, richtliniaal. Zijn dat woorden uit het wiskundig jargon? Nee toch! Een geanimeerd plaatje zonder toelichting! Wat gebeurt daar eigenlijk? En als het een constructie is, klopt 'ie dan ook? Kortom dit artikel vraagt om een rigoureuze aanpassing. Ik heb daartoe al het goede bewaard (dank aan de aanleverende collega's) en in "mijn eigen jasje" gegooid (sommige dingen inderdaad in m'n pet), en er ook nog wat aan toegevoegd. En dat leidt dan tot een complete vervanging van de tekst. Mvg, - Daaf Spijker (overleg) 5 sep 2018 13:24 (CEST)