Overleg:Wall Street

Ek merk op dat die Engelstalige wikipedia 'n ander weergawe van die oorsprong van die naam het. Kan iemand dalk 'n bietjie meer lig op die onderwerp werp? --Renier 26 jan 2008 22:53 (CET)

Wil je er op letten dat dit de Nederlandse Wikipedia is? Het is me echter wel gelukt om je vraag te ontcijferen. De Engelse Wikipedia gaat uit van het derde verhaal, zoals dat hier staat, dus er hoeft niets veranderd te worden. Groet, Korot 24 okt 2009 11:06 (CEST)

Ik heb de eerste verklaring verwijderd. Lijkt me eigen onderzoek. Ik kan nergens een bron hiervan vinden. Als ik het mis heb, lees ik het wel. De twee gangbare verklaringen (een wal en een waal) heb ik laten staan. Joost 99 26 sep 2010 12:54 (CEST)

Gaarne een bron waaruit blijkt dat die eerste verklaring (waarschijnlijk) onzin is. Niet alles waar je zo snel geen wetenschappelijke bron van op internet vindt is daarom ook meteen maar onzin. Ik zet het terug, totdat je de verwijdering onderbouwt. Jcb - Amar es servir 27 sep 2010 11:50 (CEST)

Volgens mij is het aan de toevoeger van informatie om in een bron te voorzien. Ik heb de Hudson-en-waal-verklaring weer verwijderd. M.vr.gr. brimz 27 sep 2010 12:22 (CEST)

Een bron geven voor iets niet klopt, is onmogelijk. Het is inderdaad aan de tekstschrijver om met bronnen te komen. CaAl 28 sep 2010 08:56 (CEST)