Overleg:Zuiderzeesteun

De toevoeging Zie ook Zuiderzeevereniging past niet bij het onderwerp zuiderzeesteun. Op Wikipedia wordt onder dat lemma niets over steun geschreven. In de literatuurlijst wordt al verwezen naat Cleintuar (geschiedenis van de vereniging). Fyke Bôle (overleg) 9 okt 2018 10:08 (CEST)[reageer]

Ik was onder de indruk van dit artikel en bij het aanbrengen van links naar de pagina (zie links onder 'Hulpmiddelen') kwam ik ook terecht op Zuiderzeevereniging, een vereniging die in de aanloop naar de afsluiting en inpoldering van de Zuiderzee toch van enig belang was, maar die in dit artikel niet wordt genoemd. Misschien kan er in de tekst een verwijzing worden opgenomen, als dat u goeddunkt, maar anders haalt u de verwijzing wat mij betreft maar weg, al is nu juist een van de charmes van Wikipedia dat kennis eenvoudig kan worden gekoppeld. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 13:15 (CEST).[reageer]

Met die charmes ben ik het eens en ik ben blij dat u verwijzingen aanbrengt. Maar door het in de tekst onder 'zie ook' te zetten verwacht je dat je daar ook nog iets vindt over steun en dat is niet zo. De vereniging was gespitst op inpoldering en bedacht niets voor vissers. Dat was wel een taak voor de Zuiderzeeraad, die een commissie Visserijbelangen had. Maar onder het Wiki-lemma staat daarover niets en wordt je ook daar niets wijzer over steun. Toch zal ik nadenken over hoe ik zinvol de Zuiderzeeraad in de tekst kan opnemen zodat die verwijzing tot stand komt. Daarna haal ik het 'zie ook' weg.

Ik ben nog bezig met andere onderwerpen, maar ik had me al voorgenomen later eens naar zinvolle verwijzingen binnen Wikipedia te kijken. Het mooie is dan dat anderen dat alvast doen en ook al klopt het dan soms niet helemaal volgens mij dan pleeg ik liever eerst overleg. U had ook een aantal technische correcties aangebracht omdat ik ongetwijfeld nog niet alle conventies beheers. Kunt u mij schrijven wat ik fout deed en hoe u dat verbeterde, want ik heb de oude versie niet meer. In elk geval bedankt voor uw bemoeienissen.

Fyke Bôle (overleg) 9 okt 2018 13:50 (CEST)[reageer]

Als u bovenaan het artikel op 'Geschiedenis' klikt, dan ziet u precies wie er wanneer iets aan het artikel heeft gewijzigd, en als u daar op 'vorige' (net voor de datum) klikt, dan ziet u welke wijziging op dat moment is doorgevoerd. Klikt u zo op mijn oudste bewerking (ik heb per paragraaf gewijzigd, omddat dat makkelijker leest), dan kunt u door het aanklikken van 'Nieuwere bewerking' eenvoudig de wijzigingen langslopen. De eerste wijziging was het invoegen van een spatie na een komma, elders waren het spelfouten of een wijziging omwille van leesbaarheid – het stelt niet veel voor. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 14:00 (CEST).[reageer]

In de literatuurlijst heb ik de titels van boekpublicaties gecursiveerd, en de titels van artikelen tussen enkele aanhalingstekens geplaatst. Dat is een conventie die niet is vastgelegd, geloof ik, maar wel veel toegepast. Bij een titel heb ik nadere titelinformatie toegevoegd, en de vindplaats van de Harlinger courant heb ik verwijderd, al was dat misschien onjuist, als daar de enige archiefplaats werd genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 14:20 (CEST).[reageer]

Bedankt. Ik heb de commissie Vissersbelangn van de Zuiderzeeraad in de tekst genoemd en bij het lemma Zuiderzeeraad de zeven commissies toegevoegd. Verder heb ik in de tekst van Zuiderzeesteun bij de peildatum de vermelding in het Staatsblad toegevoegd, met verwijzing, zodat de noot overbodig is geworden. Fyke Bôle (overleg) 9 okt 2018 14:24 (CEST)[reageer]

Prima, natuurlijk. De noot was overigens niet door mij toegevoegd. Ik zal de wikilink naar Staatsblad in de tekst onzichtbaar wijzigen naar Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, omdat die bedoeld is. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 14:37 (CEST).[reageer]