Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Meningspeiling 1

Peiling

Verplaatst vanaf Wikipedia:De_kroeg#Peiling door Art Unbound

Ik heb me niet kunnen bedwingen en heb een peiling gestart. Onderwerp: kan de Arbcom zelf sancties opleggen en in hoeverre. Amendementen tot morgen, 14 juni 12:00, start peiling om 13:00. Ik heb een vrij hoog quorum (40 geldige stemmen) gesteld, komen we daar niet aan dan zegt het iets zowel over de vraagstelling als over de interesse in het onderwerp. - Art Unbound 13 jun 2007 20:21 (CEST)

Tegen de peiling stelling 1 t/m 3 maakt niets uit en 4 is vragen om onrust en misschien zelfs wheelwars (en strijdig met de richtlijnen voor de arbcom) SanderK 13 jun 2007 21:13 (CEST).

Stelling 4 is in feite een soort van terugkeer naar pré AC situatie wmb. Als je het met zijn zevenen al niet eens kunt worden, hoe moeten dan die 80+ mods 80+ verschillende interpretaties los gaan laten op een niet-bindend advies? 1 t/m 3 ook eens met SanderK. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2007 21:20 (CEST)

Tja, de peiling is gestart in het licht van een lange discussie, als jullie vinden dat dat niets uitmaakt is dat ook een mening. Toch graag je opinie op het peiling-overleg, nu we dat ding eenmaal hebben. 1 t/m 4 geeft wmb ongeveer het spectrum weer. Het quorum is met opzet vrij hoog; als er bijwijze van spreken net zoveel neutrale stemmen zijn als het totaal op een van de vier, kan iedereen conclusies trekken.

Nog een ding @ NielsF: "als je het met zijn zevenen al niet eens kunt worden". In principe worden aanvragen en aangenomen zaken behandeld met drie, klopt dat? Wanneer worden zaken dan behandeld met zeven, dat staat toch nergens? En hoe kun je nu het met z'n zevenen nog niet eens worden, dan hadden wij als gemeenschap het toch allang moeten horen? Ik ga uit van competentie en goeder trouw; als een meerderheid het met enige beslissing niet eens geweest was hadden wij als gemeenschap het allang gehoord. Dus zijn alle beslissingen van de Arbcom genomen door een meerderheid, daar ga ik niet over en mijn peiling ook niet. Het enige wat ik wilde peilen was: moet de Arbcom de maatregelen waartoe ze besloten heeft zelf uitvoeren, ja of nee? Nu ja, dat is nu voor alle zekerheid gesplitst in vier stellingen, en amendementen kunnen tot morgenmiddag worden toegevoegd. Ik hoor ze graag. - Art Unbound 13 jun 2007 22:44 (CEST)

@Art: het aannemen van zaken oa wordt met zevenen behandeld en daar is zeker niet altijd unanimiteit over (mogelijk). Enfin, zie het betoog van André. Dat 80 moderatoren het eens zullen worden over een niet-bindend advies lijkt me dan ook een illusie. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2007 22:52 (CEST)

Met betrekking tot stelling 1 t/m 3, lijkt het me nuttig om op te merken dat Art 5.12 geschreven lijkt met in het achterhoofd de gedachte dat geen van de leden van de arbitragecommissie een moderator is, of dat van de zeven leden er maar één of twee de moderator status hebben maar tijdelijk niet beschikbaar zijn (vakantie of zo). Aangezien uitspraken van de arbitragecommissie bindend zijn en bijvoorbeeld kunnen leiden te zowel het blokkeren als deblokkeren van gebruikers, is het dus nodig dat alle moderatoren medewerking verlenen bij het uitvoeren van dergelijke besluiten. Indien als gevolg van een besluit handelingen moeten worden verricht die een alleen moderatoren kunnen doen (zoals (de)blokkeren gebruiker, bij artikel beveiligen aanbrengen/weghalen, sitenotice aanpassen, artikel verwijderen dan wel verwijderd artikel herstellen, etc.) dan maakt het niet uit of de moderator die dat doet lid is van de arbitragecommissie of niet (laat staan of hij/zij betrokken was bij het nemen van het besluit). Zo iemand voert die handeling dan immers niet uit als arbco-lid maar als moderator die gehouden is mee te werken aan het uitvoeren van beslissingen van de arbitragecommissie. Stelling 4 lijkt me niet kunnen. Met een peiling het mandaat van de arbitragecommissie drastisch inbinden (een bindende uitspraken waarop geen beroep mogelijk is wordt omgezet in een niet-bindend advies) kan echt niet. Over dat mandaat is lang gediscussieerd en die is uiteindelijk via een stemming aangenomen zodat het niet met een peiling enkele maanden later sterkt beknot kan worden. - Robotje 14 jun 2007 07:44 (CEST)

Ja, deze peiling is niet zuiver geformuleerd. Beter zou zijn

1) geen verandering, meerdere petten blijven toegestaan.

2) samenvoeging rechtspraak en uitvoering in één hand: de leden van de arbitragecommissie krijgen uit hoofde van hun functie "knopjes" en doen zelf het uitvoerende werk.

3) splitsing rechtspraak en uitvoering: de leden van de arbitragecommissie doen enkel de rechtspraak maar het uitvoerende werk gebeurt door moderatoren die geen lid mogen zijn van de arbitragecommissie.

4) splitsing rechtspraak en uitvoering, met extra stap: de leden van de arbitragecommissie doen enkel de rechtspraak. Het uitvoerende werk gebeurt door moderatoren die geen lid mogen zijn van de arbitragecommissie, en die bovendien bij de uitvoering de uitspraak gaan toetsen aan de richtlijn voor moderatoren. Brya 14 jun 2007 08:49 (CEST)

Eerst even een toelichting aan Robotje, dit is uitdrukkelijk een peiling en geen stemming, en wel een peiling in het kader van de lopende discussie over verbeterpunten. We zijn in feite nog steeds bezig de agenda op te stellen; daar is deze peiling voor bedoeld, niet om langs een achterdeur even snel een recente stemming ongedaan te maken. Ik zal de opzet in deze zin verduidelijken.

Optie 4 staat er voor de volledigheid, zie ook de uitleg van Brya hier vlak boven. In het geval dat optie 4 een meerderheid zou krijgen zitten we inderdaad wel met een uitslag die de hele vorige discussie over de reglementen ondersteboven gooit. Maar ook dat staat in het teken van de discussie over verbeterpunten: een van de kwesties die moet worden opgelost is m.i. wel degelijk, wat er moet gebeuren als de Arbcom een uitspraak doet die ingaat tegen de richtlijnen voor moderatoren. Zelfs als de uitvoerende moderator geen lid is van de Arbcom, blijft staat dat hij met twee conflicterende opdrachten te maken krijgt.

@Brya, jouw formuleringen zijn inderdaad een stuk scherper dan de formuleringen die er nu staan, ik zal ze per stelling in blauw toevoegen. - Art Unbound 14 jun 2007 12:32 (CEST)

Abonneren

Toelichting op Stelling 1.

"Stelling 1: Onveranderd: iedereen moet/mag de maatregelen uitvoeren geen verandering, meerdere petten blijven toegestaan".

Lees hier: "uitspraken van de Arbcom zijn en blijven bindend, alle moderatoren zijn gehouden maatregelen opgelegd door de Arbcom uit te voeren. Daarbij maakt het niet uit of de uitvoerend moderator tevens lid is van de Arbcom."

Een stem voor deze stelling wil zeggen dat je vindt dat de huidige regel moet worden gehandhaafd. Je vindt ook, dat een Arbcomlid een maatregel waarover door de Arbcom een uitspraak is gedaan, zelf zonder verdere tussenkomst en onverwijld mag uitvoeren. - Art Unbound 14 jun 2007 23:35 (CEST)

Wat nu als de arbco beslist dat iemand de moderatorstatus moet inleveren en de enige/alle stewards zitten in de arbco? Dan moet een steward die geen Nederlands kan lezen en niets weet over het mandaat van onze arbco, overtuigd worden dat een iemand op de Nederlandstalige Wikipedia z'n moderatorrechten moet verliezen. Laat ik het anders stellen, als 'gebruiker x' van de arbco gedurende een bepaalde tijd een kroegverbod krijgt, dan dient volgens mij iedereen die ziet dat 'gebruiker x' tijdens die periode toch in de kroeg schrijft dit te verwijderen (moderator of gewone gebruiker, zelfs een anonieme gebruiker die zich betrokken voelt bij Wikipedia zou dat kunnen doen). Daarbij is het niet van belang of iemand wel of geen lid is van de arbco. Bij een bindende uitspraak moet iedereen zich neerleggen en maakt het dus niet uit of handelingen die nodig zijn voor de uitvoering van het besluit gedaan wordt door leden van de arbco of door buitenstaanders.

Enigzins vergelijkbaar; als je iemand ziet inbreken mag je in veel landen zelf over gaan tot arrestatie of je nu een gewoon burger, politicus, politieagent of rechter bent. - Robotje 15 jun 2007 07:35 (CEST)

Abonneren

Toelichting op de stemprocedure

Aangezien diverse gebruikers de behoefte hebben op bepaalde stellingen ook tegen te stemmen, wordt de stemprocedure in die zin gewijzigd. In het geval dat we een duidelijke meerderheid krijgen vóór een stelling en ook een duidelijke meerderheid tegen een andere stelling, zijn beide uitkomsten geldig. In andere gevallen beslist de coördinator na afloop, uiteraard met motivatie. - Art Unbound 14 jun 2007 23:35 (CEST)