Overleg Wikipedia:Archief/Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 47

Er zijn soms van die zaken dat je denk als je het ziet of leest; ??8888!!!! .. is dat echt waar? Hie is het mogelijk dat ik dat nog niet wist??

Zojuist heb ik vernomen dat Engeland ooit een republiek is geweest, niet lang maar toch. Zie Oliver Cromwell. De vermelding op 30 januari viel mij op;

• 1649 - Koning Charles I van Engeland wordt op last van Olivier Cromwell onthoofd.
• 1661 - Het lijk van Oliver Cromwell (1599 - 1658) opgegraven en posthuum geëxecuteerd.

Iemand posthuum executeren is trouwens zeer origineel. Dat is een goede voor de "Wist je dat ..." Walter 16 jul 2004 18:41 (CEST)

Kwam vroeger wel vaker voor hoor. En zelfs in absentia executeren. Dan werd er een pop verbrand of onthoofd :))) Känsterle 16 jul 2004 19:04 (CEST)

Belgische vlag

Uit sympathie voor mijn westerburen (voor de meeste Nederlanders: oosterburen) wilde ik graag wat meer weten over het 'wist je datje' van vandaag. Maar op de pagina waarnaar gelinkt wordt (Omwenteling van 1830) staat niets over een nieuwe vlag. Alleen een plaatje ervan!? Sander Spek 21 jul 2004 08:29 (CEST)

Uit schaamte voor mijn blunder heb ik, om de sympathie van de Belgen terug te winnen, zelf maar wat informatie gezocht en toegevoegd. :) Sander Spek 21 jul 2004 08:46 (CEST)

Japanse tuin: Hasselt in Belgie

Kan iemand achter Hasselt (Belgie) zetten? zo is het te verwarren met Hasselt NL. bvd --Algont 14 jul 2005 23:56 (CEST)

Ik bedoel op de Hoofdpagina bij: Wist je dat('k weet niet hoe te bereiken...

wist je dat: per week?

Misschien een wist-je dat sjabloon per week opzetten? dagelijks lijkt me wat overdreven. Michiel1972 20 nov 2005 23:19 (CET)

Zie overzicht op wikipedia:Wist je dat Michiel1972 23 nov 2005 11:47 (CET)

Archiveren? updaten?

• Ik zie nog niet goed wat de consensus is (behalve dat Michiel1972 tegen is), dus ik hoop dat er hier nog wat meer meningen volgen. Naar hier verplaatst vanuit de kroeg. Zanaq 19 dec 2005 21:08 (CET)

Moeten de weetjes die geweest zijn niet gearchiveerd (bv. Wikipedia:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_2005 worden en {nuweg}? of de weetjes onder het navigatiesjabloon in de <noinclude> plaatsen? Zanaq 18 dec 2005 14:59 (CET)

waarom archiveren??? het voordeel is juist dat je volgend jaar geen nieuwe hoeft te maken! (Of als je wil kan je weetjes aanpassen, maar archieveren lijkt me overbodig en werkverschaffing) 18 dec 2005 15:09 (CET)

Volgend jaar wéééér dezelfde weetjes? die weten we dan toch al? beetje saai lijkt mij. Als niemand het werk wil doen, zetten ze noinclude tegen die tijd wel weer uit, jij hoeft het toch niet persé te doen? het lijkt me dat er voldoende weetjes te vinden moeten zijn.

Ik vind het ook ongepast dat je de wijzigingen die ik had aangebracht meteen verwijderd hebt. Ik verander het terug en wacht de reacties van de anderen af. We kunnen die paar voorbeelden die ik had gemaakt toch wel even laten staan in afwachting lijkt mij. Zanaq 18 dec 2005 15:10 (CET)

Het handigst lijkt mij om de oude weetjes te laten staan, en ze in principe te vervangen als de tijd daar is. Mocht er tegen die tijd niemand tijd of zin hebben, dan hebben we tenminste de "oude" weetjes nog... Arvey 18 dec 2005 15:40 (CET)

Ze staan er nog wel hoor, zie Sjabloon:Hoofdpagina_-_wist_je_dat_42. Zo weer terug te kopieren. Deze vorm moedigt meer aan tot het maken van nieuwe weetjes, en bewaart tegelijkertijd de oude. Zanaq 18 dec 2005 15:42 (CET)

Ik zou dan wel, om verwarring te vermijden, het jaar ergens in de commentaar bijschrijven. Op die manier weet je of de weetjes tov vorig jaar reeds vervangen zijn of niet. Of je houdt gewoon de oude in commentaar bij, in geval het niet lukt om 3 nieuwe te vinden tegen dan. Venullian 18 dec 2005 16:20 (CET)

Het is handiger om daarvoor de geschiedenis te bekijken (namelijk en diff van de versie die getoond is (dus voor week 1, de versie van 1 januari) van het vorige jaar en de huidige versie), anders worden er volgend jaar namelijk nieuwe weetjes bijgezet, maar vergeet men het jaar erbij te zetten. henna 18 dec 2005 22:16 (CET)

@Venullian. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Volgens mij zijn alle punten die je noemt hier reeds geïmlementeerd.

@Henna. Jou begrijp ik ook niet helemaal. De geschiedenis is soms iets te onoverzichtelijk voor dit doel. Denk je dat het jaar dat ook hier genoemd is niet duidelijk genoeg is? Zanaq 19 dec 2005 10:46 (CET)

ja, mensen hebben de neiging dat niet mee te updaten. De geschiedenis is heel onduidelijk als je een specifieke ding zoekt, waarvan je geen tijdstip hebt. Als je een tijdstip hebt is het vrij makkelijk om uit te zoeken wat er veranderd. Bovendien zijn dit sjablonene, geen grote aandachtstrekkende artikelen. btw, ik had het jaar daar nog niet gezien, het zou dus absoluut niet in mijn hoofd zijn ogpekomen dat ik dat moest aanpassen. henna 19 dec 2005 21:20 (CET)

random

Is het niet mogelijk om de Wist-je-datjes door een randomfunctie te laten bepalen? Dan hoeven we niet elke week nieuwe toe te voegen, maar het voorkomt ook dat de voorpagina gedurende dezelfde week in verschillende jaren (bijna) hetzelfde is. Mixcoatl 19 dec 2005 15:17 (CET)

Ik vrees dat dat technisch niet haalbaar is. Zijn berekeningen mogelijk in die sjabloontaal? Zanaq 19 dec 2005 21:08 (CET)