Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2005

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Ik had het artikel Geschiedenis van de Verenigde Staten (1789-1849) genomineerd. Dat is verwijderd omdat het door de originele auteur (ik dus) genomineerd was. Nou heb ik totaal geen bezwaar hiertegen maar wilde ik wel opmerken dat ik slechts een bestaande text sterk heb uitgebreid nadat ik het had gekopieerd vanaf het overzichtsartikel Geschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika. Als men vind dat ik het zodanig heb uitgebreid (het was niet meer dan een paar alineas) dat ik als origineel auteur aangemerkt wordt dan zie ik daar de logica wel van in maar strikt genomen is dat dus niet het geval.--Kalsermar 17 jan 2006 18:37 (CET)

Oke, dan geen bezwaar :) Had daar niet aan gedacht. Een soort verplaatsing dus :P Ik zal het terugzetten in de rij. Effe iets anders 17 jan 2006 19:39 (CET)

Dank :-)--Kalsermar 17 jan 2006 19:58 (CET)

Geen dank, ik was gewoon te snel en lette niet op :) Effe iets anders 17 jan 2006 20:00 (CET)

Tijd

Wat wordt er nu bedoeld dan? Het is nu 29 jan 2006 00:15 (CET), dus al na "zondag 29 januari 00.00h CET".. Of wordt er bedoeld: "zondag 29 januari 24.00h CET"?! « empoor » 29 jan 2006 00:15 (CET)

En nu staat er dat de eerste ronde tot de 29e duurde, dat lijkt me wat bizar. Mig de Jong 29 jan 2006 00:19 (CET)

Euh.. Vaag « empoor » 29 jan 2006 00:21 (CET)

Hersteld door Algont, maar "00:00h" bestaat nog « empoor » 29 jan 2006 00:22 (CET)

Nu klopt het. Ik heb de nominatieronde tussen <!_ -> gezet, voor de duidleijkheid... plz niet weghalen. Bvd. Effe iets anders 29 jan 2006 00:23 (CET)

Nee, klopt nog niet. Wanneer begint het nou dan? « empoor » 29 jan 2006 00:24 (CET)

Een paar minuten terug? Effe iets anders 29 jan 2006 00:24 (CET)

dus nog niet stemmen kan wel weg dan? Mig de Jong 29 jan 2006 00:26 (CET)

Hehe, nu moet het eindelijk kloppen :P /me heeft het zichzelf wel erg moeilijk gemaakt :P Effe iets anders 29 jan 2006 00:30 (CET)

Oudere artikelen

Bij Artikel van het jaar 2005 denk ik aan een artikel dat in 2005 is gemaakt of flink is uitgebreid. Een aantal van de genomineerde artikelen bestond al voor 2005 en in 2005 is er niet veel aan veranderd of aan toegevoegd. Of zie ik dat helemaal verkeerd? Teunie 29 jan 2006 11:24 (CET)

Nee, het gata er meer om welk artikel aan het einde van 2005 het beste was. Dat kan dus feitelijk ook al het beste artikel van de voorgaande jaren zijn geweest oid... Effe iets anders 29 jan 2006 23:07 (CET)

Ik begrijp het. Maar het zou wel jammer zijn als een van de oudere artikelen zou winnen, want dat zou betekenen dat Wikipedia er niet op vooruitgegaan is in 2005 ... Teunie 30 jan 2006 09:43 (CET)

Aarde bijvoorbeeld id een artikel dat wellicht het stempel beste artikel van 2004 verdient. Om dit nu beste artikel van 2005 te noemen is natuurlijk niet zo tactisch. Mig de Jong 30 jan 2006 11:49 (CET)

Als het er om gaat welk artikel aan het einde van 2005 het beste was, waarom zou dat dan eigenlijk geen etalage-artikel mogen zijn? Door voor alle artikelen in quæstie een 1 te noteren, haalt Errabee het gemiddelde natuurlijk flink omlaag! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 30 jan 2006 12:08 (CET)

Ja, ik vind dat egenlijk ook een beetje onzinnig en flauw. Ik snap de redenering wel, maar ben het er absoluut niet mee eens. Laten we gewoon allemaal zo eerlijk mogelijk beoordelen, onafhankelijk van het feit dat het al dan geen etalage-artikel is of al dan niet veel is aangepast in 2005... Effe iets anders 4 feb 2006 12:39 (CET)

Kan trouwens aan mij liggen, maar zo snel kan ik die enen niet vinden :S - gelukkig maar. Effe iets anders 4 feb 2006 12:41 (CET)

commentaar

indien commentaar gelevert wenst te worden, alhier de kopjes: (geen commentaar bij de stemmen) Effe iets anders 29 jan 2006 00:27 (CET)

Is dat niet wat onoverzichtelijk? Iedereen wil natuurlijk zijn cijfer onderbouwen, maar dat moet dan op een andere pagina dan het cijfer. Mig de Jong 29 jan 2006 00:31 (CET)

Als ik het op de stempagina laat doen, dan groeit deze binnen de kortste keren uit tot een gedrocht. En discussies zullen dan ook plaatsvinden. Dan moet er weer verplaatst worden, met alle narigheid van dien. Daarom koos ik ervoor om het apart te houden. Om het toch in de buurt van de stemming te houden, en niet op 25 verschillende overlegpagina's te moeten zetten, heb ik hierzo maar een plaats aangemaakt. Dan kan het zowel vergeleken worden etc. Maar ook geldt immers dat dit gelijk een archiefje is waar naar verwezen kan worden, dus blijft het mooi bijeen. Effe iets anders 29 jan 2006 00:39 (CET)

Okee, ik zal het proberen ;-) Mig de Jong 29 jan 2006 01:07 (CET)

Helaas, dat is niet gelukt. Mig de Jong 29 jan 2006 22:02 (CET)

Aarde (planeet)

Goed uitgebreid, maar er staan onnauwkeurigheden in. Zo wordt er over de samenstelling van "de" atmosfeer gesproken, terwijl alleen de atmosfeer op zeeniveau wordt bedoeld. En eht hoogste punt is op 8000-nogwat meter, maar er wordt niet vermeld ten opzichte waarvan. Verder wordt voor andere delen weer veel voorkennis vereist, en verwijzen sommige vaktermen neit naar een ander artikel. Ook de opmaak van bijvoorbeeld de scheikundige formule zou mooier kunnen. Verder is het natuurlijk niet zo dat alleen de lichtgevende gebieden (bijschrift foto) dichtbevolkt zijn. In Afrika en Indonesië zou blijkbaar bijna niemand wonen? En in Europa wonen meer mensen dan in China? Vanwege het NPOV had er toch minstens naar de scheppingstheorie verwezen kunnen worden in het subartikel over het ontstaan van de aarde. Effe iets anders 31 jan 2006 15:59 (CET)

Belgische Revolutie

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)
• Weinig verhaalvorm, meer in tabel/puntsgewijs-achtige structuren ondergebracht => leest niet prettig. Lijkt POV. De eerste 2/3 van het artikel zouden beter kunnen vallen onder "De fouten van Willem I" oid. Zo komt het iig wel over. Werkt niet duidelijk toe naar de revolutie, hoewel wel te begrijpen is waarom dit behandeld wordt. Wellicht kan een duidelijkere structuur dit oplossen. In het stuk over de vlag is niet duidelijk of de gebeurtenissen in 1829 of in 1789 plaatsvinden. Effe iets anders 4 feb 2006 13:13 (CET)

Bloeiwijze

• De plaatjes redeen het artikel. Artikel kan duidelijk beter door de definities van de verschillende bloeiwijzen op te nemen. Nu is het een droge opsomming. Errabee 30 jan 2006 14:38 (CET)

Christendom

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)

Geschiedenis van de Verenigde Staten

Heerlijk meeslepend verhaal, informatief, niet te moeilijk, leest vlot, prettige schrijfwijze. Alleen nog wat spel, stijl en zinsconstructiefouten. Zo wordt dan van Congres, dan van Congress gesproken in eenzelfde context, en zijn er flink wat typfouten (toch we tien geteld denk ik). Maar overall een goed artikel! Effe iets anders 4 feb 2006 10:59 (CET)

Iprem

• Wel heel erg kort. Effe iets anders 29 jan 2006 00:29 (CET)
• Lekker bondig. Ik ben blij dat het artikel zo kort is gebleven... Mig de Jong 29 jan 2006 01:06 (CET)

Kunsttaal

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)
• Aan Patio: wat bedoel je precies met "een lijst zou zich veel beter lenen"? Onderaan het artikel staat een link naar een Lijst van kunsttalen. Overigens stond die lijst tot 30 december 2005 gewoon onderaan het artikel, en eigenlijk had ik ook liever die versie genomineerd. Maar ja... —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 3 feb 2006 07:44 (CET)

Prince

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)

weggekopieerd vanaf de stempagina door effeietsanders

• een 5, krankzinnig lang. geen zin om het te lezen. Mig de Jong 29 jan 2006 23:08 (CET)
  • een cijfer geven voor iets dat je niet gelezen hebt... :-S foei mig! oscar 31 jan 2006 02:00 (CET)
    • Ik heb het geprobeerd, maar een artikel moet wel enigszins uitnodigen te lezen. Ik heb me dan ook ingehouden met het cijfer, als het artikel op de shortlist komt zal ik het lezen... Mig de Jong 31 jan 2006 11:40 (CET)
      • beloofd is beloofd, maar ik verwacht dan wel een uitgebalanceerder commentaar (net zo kort), ok? oscar 1 feb 2006 03:17 (CET)

Samir Azzouz

@ de twee Jannen: onderwerp van een artikel is toch geen argument? Holocaust en Adolf Hitler zijn ook hele mooie artikelen die goed in elkaar zitten. Ik zou er trots op zijn als we daarmee juist meer naar buiten traden! Groetjes van MigGroningen 30 jan 2006 17:22 (CET)

Tachtigjarige Oorlog

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)
  • Waarom niet?--Maarten1963 3 feb 2006 23:09 (CET)

Technologie

• Grotendeels geschreven in 2004. Bontenbal 3 feb 2006 17:17 (CET)

Tycho Brahe

gekopieerd vanaf de stempagina door effeietsanders

• Nauwelijks uitgebreid in 2005? [1] Waarom is dit genomineerd? Bontenbal 3 feb 2006 16:59 (CET)
  • Uitbreiding in 2005 was niet gevraagd. Het gaat gewoon om de stand van het artikel ultimo 2005. Errabee 3 feb 2006 17:02 (CET)

• inderdaad, het gaat om het beste artikel met de jaarwisseling, en dus feitelijk het beste artikel ín 2005. Als er in 2000 een perfect artikel is geschreven, en nooit meer wat aan veranderd is, kan dat best nog winnen. Effe iets anders 4 feb 2006 10:37 (CET)

• Precies voldoende plaatjes. Sommige termen zouden beter uitgelegd kunnen worden, en niet alleen een link kunnen bevatten. Dat zou het lezen bevoorderen. De zin "Het reisde dus door de anders zo onveranderlijke sferen." lijkt naar een uitspraak te verwijzen, maar dit is niet duidelijk. Schept verwarring. Met de inkomsten van Denemarken is niet duidelijk wat bedoeld wordt. BNP of staatsinkomsten? Het artikel is helaas wat aan de korte kant, ik vermeod dat over Tycho Brahe meer te vertellen valt. Verder is het artikel vlot geschreven en de informatie is vrij duidelijk uitgelegd uitgezonderd enkele eerder genoemde voorbeelden. Effe iets anders 7 feb 2006 19:31 (CET)

Verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa

• 7,5. Goede samenvatting van een uiterst complex issue. Niemand weet waar het heengaat met dit verdrag, dus Wikipedia ook niet. (Hoewel, Angela Merkel heeft al verklaard dat ze het verdrag nieuw leven wil inblazen. Nederland heeft een miljard korting gekregen op de begroting, dus in 2007 gaan we gewoon weer verder...). Artikel is inderdaad vrijwel niet meer bewerkt sinds 1 juni. Bontenbal 3 feb 2006 17:15 (CET)
• In de beoordeelde versie liep het artikel behoorlijk achter. Zo werd er verwezen naar een te verwachten referendum in juni 2005. Prettige onderverdeling met subartikelen op duidelijke wijze. Bij belangrijkste punten is de zinsbouw niet consequent, wat lichte irritatie opwekt. Het woord Verdrag / verdrag wordt in eenzelfde situatie dan weer met, dan weer zonder hoofdletter geschreven. Zo ook Unie / unie en Grondwet / grondwet. Het begint steeds meer te storen naarmate de tekst vordert, soms beide varianten vlak achter elkaar. Enkele gevallen van de Engelse ziekte. Sommige termen en verdragen worden alleen gelinkt. Een korte uitleg van een aantal woorden zou verhelderend werken, zeker in MIE, omdat je daar niet zo makkelijk verschillende links opent... De verandering ten opzichte van de huidige situatie en de absolute inhoud lopen zo nu en dan door elkaar, waardoor het geheel lichtelijk onoverzichtelijk wordt. Een gerichte link bij een verwijzing naar een artikel naar wikisource zou geen kwaad kunnen. Effe iets anders 7 feb 2006 19:18 (CET)

Verenigde Naties

Ik ben het niet eens met de opmerking van Geograaf dat dit artikel 1 grote applausmachien is. Enkele voorbeelden van genoemde nadelen uit de versie die we beoordelen: "2005 wordt gekenmerkt door de kritiek op de organisatie vanuit de lidstaten en in de media, aangewakkerd door naar buiten gekomen corruptieschandalen en interne problemen binnen de organisatie", "Er werden veel grote agenda's gepland, die desondanks alleen kleine veranderingen voortbrachten", "de wijde erkening heeft echter ook nadelen voor de organisatie. Zo kan het jaren duren voordat er consensus is bereikt", "harde kritiek vanuit de wereldwijde media als er een intern probleem of schandaal naar buiten komt" en zo is er nog meer te vinden. Ik ben dus van mening dat er wel degelijk kritische noten in (deze versie van) het artikel zitten. MigGroningen 30 jan 2006 15:40 (CET)

• Liever geen etalageartikel als winnaar. Errabee 30 jan 2006 15:48 (CET)

Ok enige nuance zit er wel degelijk in, maar er mag zeker nog wel wat over gezegd worden. Het engelstalige artikel bevat veel meer kritiek, dus aan gebrek ervan ligt het sowieso niet. Geograaf 30 jan 2006 23:45 (CET)

Ok van mijn kant dan ook een toegift: ik zou inderdaad ook wel wat meer kritiek in dit artikel willen zien, al is het bij het Engelse artikel [[2]] wel heel lang. Is zeker ook iets dat we de komende tijd kunnen gaan opzetten. Mag ik jou en anderen dan hier uitnodigen? Ik deed al een voorzetje/uitnodiging bovenaan, ook namens jou (hope you don't mind). Gemotiveerde groet, MigGroningen 31 jan 2006 09:24 (CET)

Walraversijde

Bioj een aantal vaktermen mis ik verwijzingen naar andere artikelen die het beter kunnen uitleggen. Enige onprettige zinsbouwconstructies en Engelse Ziekte (zoetwater ?). Vooral het geografische deel met uitleg over de vorming is meoilijk door te komen. De laatste alinea over hwet vissersleven had misschien beter gepast in een kortere alinea en dan een verplaatsing naar een eigen artikel, omdat het van toepassing is op meer artikelen. De Foto's hadden misschien anders gelayout' kunnen worden om een beter resultaat te bieden. Veel informatie dus, en erg bruikbaar voor de geïnteresseerde. Maar wat moeilijker om door een "toevallige" voorbijganger te begrijpen, het lezen kost duidelijk meer tijd. Effe iets anders 31 jan 2006 16:14 (CET)

tussenstand/uitslag

Naam artikel	plaats 04/02	cijfer 04/02	eindplaats	eindcijfer
Aarde (planeet)	17	6.7	17	6.7
Belgische Revolutie	21	6.3	18	6.6
Bloeiwijze	20	6.4	21	6.5
Christendom	22	6.2	22	6.2
David Bowie	10	7.1	10	7.1
George Washington	10	7.1	10	7.1
Gesch. v/d VS 1789-1849	10	7.1	10	7.1
Geuze	16	6.8	16	6.8
ISS	2	8.5	4	7.9
Iprem	25	2.1	25	2.0
Kunsttaal	9	7.2	9	7.2
Lambiek (bier)	5	8.1	2	8.1
Middeleeuwen	23	5.7	24	5.7
Piet Mondriaan	3	8.3	4	7.9
Prince	15	6.9	15	6.9
Samir Azzouz	24	5.6	23	5.8
Tachtigjarige Oorlog	1	9.0	1	8.8
Technologie	18	6.6	18	6.6
Tsunami	10	7.1	8	7.3
Tycho Brahe	8	7.3	10	7.1
Verdrag...	7	7.6	7	7.4
Verenigde Naties	6	7.8	6	7.6
Vervoer in Thailand	4	8.2	2	8.1
Vogelgriep	14	7.0	10	7.1
Walraversijde	18	6.6	18	6.6

Zitten hier mijn punten nog in, vóór de deadline? « empoor » 8 feb 2006 23:49 (CET)

Nee, want deze waren heláás na de deadline binnengekomen. De eerste ronde loopt van zondag 29 januari 00.01h CET tot woensdag 8 februari 00.01h . Sorry :) Effe iets anders 9 feb 2006 00:06 (CET)

Verwijderen stemmen.

Er worden stemmen verwijderd met als motto geen stemmen hier van vandaaltjes, Ik heb nergens gezien dat een anoniem of een recente gebruiker geen mening zou mogen geven. Peter boelens 6 feb 2006 21:58 (CET)

Dan revert je weer terug - excuses dan. Ik vind het - als het zo is - vreemd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 feb 2006 22:04 (CET)

Maar Falcongj of zoiets draaide vandaag ook de stem van een anoniem terug, dus daarom: reverten moet u dan maar zelf doen. Ik heb de {{ws}} teruggedraaid. Ik heb het niet zo op die gelijkstelling in alle gevallen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 feb 2006 22:08 (CET)

Toelichting: ik heb 2x een stem teruggedraaid (niet verwijderd, maar doorgestreept met argumentatie) omdat niet voldaan was aan het criterium van minstens 100 edits en 2 weken actief. Had dus niets te maken met het anoniem zijn van iemand, maar puur met de stemregels die waren vastgesteld. In 1 geval betrof het iemand voor wie de stemming de eerste edit was, in een ander geval iemand die sinds 4 dagen actief was en ongeveer 10 edits had gedaan. Falcongj 6 feb 2006 22:47 (CET)

Finale

Commentaar

Internationaal ruimtestation ISS

Arikel van het jaar 2004 wellicht? Mig de Jong 9 feb 2006 19:53 (CET)

Piet Mondriaan

Artikel van het jaar 2004 wellicht? Mig de Jong 9 feb 2006 19:53 (CET)

Vervoer in Thailand

Artikel van het jaar 2004 wellicht? Mig de Jong 9 feb 2006 19:53 (CET)